Contestaţie la executare. Decizia nr. 2001/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2001/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 2001/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 2001 R
Ședința publică de la 05.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: I. I.
JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - contestatoare D. (fostă F.) G. I., împotriva sentinței civile nr. 8794/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. S.A. având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare silită ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-contestatoare prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-contestatoare, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 525 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-contestatoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru motivele prev. de art. 304 – 308 pct. 8 si 9 rap. la art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, in vederea administrării probatoriului. Cu cheltuieli de judecată. Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a admis in mod greșit excepția tardivității contestației la executare si a făcut o greșită aplicare a legii. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8794/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București instanța a respins contestația la executare silită însăși formulată de contestatoarea D. (fostă F.) G. I. în contradictoriu cu intimata B. S.A. ca tardiv formulată, a respins contestația la executare împotriva publicației de vânzare imobiliară nr. 1/28.04.2015 formulată de contestatoarea D. (fostă F.) G. I. în contradictoriu cu intimata B. S.A. ca neîntemeiată și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 12.05.2015 sub nr._, contestatoarea D. (fostă F.) G. I. în contradictoriu cu intimata B. S.A., a solicitat anularea publicației de vânzare imobiliară nr. 1/28.04.2015 și întreaga executare silită din dosarul de executare nr. 1432/T/2012 al B.E.J. T. G. și M. I. pentru nerespectarea dispozițiilor legale, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că se impune suspendarea executării silite întrucât asupra imobilului din București, .. 35 . s-a instituit măsura sechestrului asigurător de D.N.A. în dosarul nr. 189/P/2012 în care contestatoarea are calitatea de inculpată și are obligația de a nu înstrăina bunul asupra căruia s-a aplicat sechestrul. De asemenea, a contestat semnătura sa pe biletul la ordin și a mai arătat că apartamentul este locuința sa și a celor 3 copii minori ai săi.
Contestatoarea a invocat puterea de lucru judecat, arătând că prin sentința civilă nr. 5789/13.05.2014 Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013 a admis contestația la executare formulată împotriva aceleiași intimate și a anulat somația urmare a înscrierii în fals cu privire la semnătura contestatoarei de pe biletul la ordin.
La data de 28.04.2015 B.E.J. T. G. și M. I. în cadrul dosarului de executare nr. 1432/T/2012 a emis publicația de vânzare imobiliară nr. 1/2015 privind vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, .. 35 ., sector 2, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la 09.03.2007 de PARTENER ENTERTAINMENT S.R.L. și avalizat de F. L. G. și F. (actual D.) G. I., imobilul fiind proprietatea devălmașă a avaliștilor.
Vânzarea acestui apartament se va efectua cu încălcarea legii, fiind o vânzare abuzivă, în executare fiind pus un titlu executoriu care conține semnătura în fals a contestatoarei, semnătură neexecutată de aceasta.
Executorul a scos la vânzare imobilul, deși era grevat de somația de plată emisă de B.E.J.A. D., C. & D. asupra cotei de imobil proprietatea contestatoarei dosar execuțional nr. 1109/2011, somația de plată emisă de B.E.J.A. G. și O. asupra întregului imobil dosar execuțional nr. 438/2012 și sechestrul instituit de D.N.A.
Prin sentința civilă nr. 4222/04.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013, irevocabilă, instanța a admis în parte contestația la executare și a anulat procesul-verbal de licitație din 11.11.2013 în dosarul de executare nr. 1432/2012 al B.E.J. G..
Prin sentința civilă nr. 1862/02.04.2009 pronunțată în dosarul nr. 1605/2009 al Judecătoriei B. a fost desfăcută căsătoria dintre contestatoare și F. L. G.. Imobilul adjudecat este proprietatea foștilor soți, întrucât actul de vânzare-cumpărare s-a încheiat în timpul căsătoriei, dar prețul a fost achitat integral de contestatoare din surse proprii, înainte de căsătorie. Întrucât cotele părți nu au fost stabilite, imobilul nu putea fi scos la licitație. Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Obligația asumată de avaliști prin contractul de credit nr. 3317/09.03.2007 reprezintă o datorie proprie a fiecăruia pentru care este ținut a răspunde cu bunurile proprii, nu comune.
În drept, contestatoarea a invocat art.399 și urm. C.proc.civ., art. 62 rap. la art. 106 din Legea nr. 58/1934, pct. 300 lit. g din Norma Cadru a BNR 6/08.03.1994.
La termenul de judecată din data de 10.09.2015 instanța a invocat și admis excepția tardivității contestației la executare silită însăși.
În considerentele sentinței pronunțate instanța de fond a reținut că la data de 10.08.2012 intimata B. S.A. a formulat cerere de continuare a executării silite pentru debitorul S.C. PARTENER ENTERTAINMENT S.A.L. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin în valoare de 152.608,87 euro emis la 09.03.2007 de debitor și avalizat de F. G. I. (actuala D.), F. L. G. și F. D..
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București la 08.06.2011 în dosar nr._/299/2011 și de Judecătoria Sectorului 2 București la 25.07.2013 în dosarul nr._/300/2013.
La data de 02.11.2012 executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal de cheltuieli stabilind cheltuieli de executare în cuantum de 4.739,2 lei.
La data de 13.08.2013 a fost întocmit procesul-verbal de situație cu privire la imobilul din .. 35 . București.
La aceeași dată s-a emis somația către avaliștii F. L. G. și F. (actual D.) G. I..
La 23.09.2013 s-a afișat publicația de vânzare nr. 144/2013, iar la 25.10.2013 publicația de vânzare imobiliara nr. 200/2013 .
La data de 11.11.2013 a fost încheiat procesul-verbal de licitație în urma căreia a fost adjudecat imobilul de către Ț. R., procesul-verbal fiind ulterior anulat prin sentința civilă nr. 4222/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 2 în dosarul nr._/300/2013 .
La data de 28.01.2014 executorul a mai încheiat un proces-verbal de cheltuieli suplimentar pentru suma de 10.907,62 lei și un proces-verbal de distribuire a sumei de 25.000 euro în urma finalizării procedurii de licitație .
Pe parcursul executării silite executorul a emis mai multe adrese de înființare a popririi la mai multe instituții financiar-bancare.
La data de 28.04.2015 s-a emis publicația de vânzare imobiliară nr. 1/2015 cu privire la același imobil situat în .. 35 . sector 2 București.
În drept, conform art. 399 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin prezenta cerere, contestatoarea a solicitat anularea publicației de vânzare imobiliară nr. 1/2015 și a executării silite însăși, invocând mai multe motive de contestație.
Instanța a analizat doar motivele de contestație invocate cu privire la publicația de vânzare imobiliară nr. 1/2015, formulată în termen, având în vedere că în privința celorlalte motive de contestație instanța le-a calificat drept motive ce țin de contestația la executare silită însăși cu privire la care la ultimul termen de judecată a invocat și admis excepția tardivității, o parte dintre motive fiind de altfel invocate și analizate de instanță și în cadrul dosarului nr. 4222/04.04.2014 soluționat de Judecătoria Sector 2 prin sentința civilă nr._/300/2013, irevocabilă.
În consecință, instanța a analizat singurul motiv de nelegalitate a publicației de vânzare menționate invocat de contestatoare, ce vizează existența unor somații de plată emise de B.E.J.A. D., C. & D. asupra cotei de imobil proprietatea contestatoarei dosar execuțional nr. 1109/2011 și de B.E.J.A. G. și O. asupra întregului imobil dosar execuțional nr. 438/2012, precum și existența sechestrului instituit de D.N.A.
Instanța a respins drept neîntemeiat acest motiv de contestație întrucât nu a existat nicio dispoziție legală care să interzică înstrăinarea unui imobil la licitație publică în cadrul unei executări silite în situația în care cu privire la acesta există emise somații de plată în alte dosare de executare, singura problemă care s-ar putea ivi fiind aceea privind ordinea de preferință între creditori și creanțe.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.399 din C.proc.civ., instanța a respins contestația la executare.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare:
Instanța a respins ca rămasă fără obiect această cerere, având în vedere împrejurarea că, potrivit art.403 alin.1 C.proc.civ., suspendarea executării silite poate fi dispusă numai până la soluționarea pe fond a contestației la executare, iar în cauză instanța a reținut spre soluționare la același termen, atât această cerere, cât și fondul litigiului.
Împotriva acestei sentințe recurenta - contestatoare D. (fostă F.) G. I. a formulat recurs solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și trimiterea spre judecare a cauzei instanței de fond, în vederea administrării probatoriului, pentru motivele prevăzute de art. 304 (1) pct. 8 și 9 și art. 304 ind. 1Cod procedură civilă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxe de timbru și onorariul de avocat, în temeiul art. 274 C.proc.civ.
În motivarea recursului, recurenta-contestatoare a susținut că prin contestația la executare formulată a solicitat: anularea publicației de vânzare imobiliară nr. 1/28.04.2015 și a înseși întregii executări pentru nerespectarea dispozițiilor legale.În temeiul art. 403 (1) C.proc.civ. a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxe de timbru și onorariul de avocat, în temeiul art. 274 C.proc.civ.
Sentința nefiind susceptibilă de apel, arată recurenta că sunt aplicabile și disp. art. 304 ind. 1 V.C.proc.civ.
Recurenta invocă faptul că instanța de fond a interpretat grețit actul dedus judecății și a admis în mod greșit excepția tardivității contestației la executare înseși.
Recurenta-contestatoare solicită să se observe că la termenul de judecată din data de 10.09.2015 a fost reprezentată de avocat M. D., care a pus concluzii pe excepția tardivității ,nefiind adevărate consemnările din alin. 2 că la apelul nominal nu au răspuns părțile și nici cele din alin. 6 în sensul că la apelul nominal la a doua strigare, nu au răspuns părțile. Avocatul a fost prezent în ședința publică de la termenul de judecată atât la prima strigare, cât și la cea de-a doua, ca de altfel la toate cele trei termene de judecată.
Motivele contestației la executare au fost formulate împotriva întregii executări din dosarul de executare nr. 1432/T/2012, în care s-a continuat executarea silită în temeiul biletului la ordin încheiat în data de 09.03.2007 și nu pentru întreaga executare silită din dosarul de executare nr. 1432/2012, care a fost anulată definitiv și irevocabil prin sentința 4222/04.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/300/2013 de Judecătoria Sectorului 2.
Instanța a făcut confuzie între cele două executări, cea din dos. nr. 1432/T/2012 cu cea din dos. nr. 1432/2012, atunci când a calificat motivele din contestația la executare drept motive la contestația la executare înseși, care a format obiectul dos._/300/2013 soluționat de Judecătoria Sectorului 2 prin sentința nr. 4222/04.04.2014.
Excepția tardivității a fost greșit invocată și soluționată de instanța de fond din cauza confuziei relatate mai sus, iar pe de altă parte luarea greșit în considerare a datei de 21.08.2013 la care a fost comunicată somația la adresa din ., C. S., domiciliul din cartea de identitate a recurentei, comunicările întorcându-se de la acest domiciliu cu mențiunea "mutat de la domiciliu”. Toate comunicările făcute în dosarul de executare au fost efectuate cu încălcarea procedurii de comunicare, cu încălcarea prevederilor legale. Singura comunicare legală a fost cea a procesului verbal nr. 1/28.04.2015.
Motivele din contestația la executare se referă la toate actele de executare încheiate după data de 28.04.2015, respectiv actele subsecvente procesului verbal nr. 1/28.04.2015, și nu vizează actele de executare anterioare, care deja făcuseră obiectul dosarului_/300/2013 în care s-a anulat inclusiv actul de adjudecare a imobilului litigant din . nr. 4222/04.04.2014, având deja autoritate de lucru judecată.
Instanța a fost în eroare, interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
Instanța a făcut o greșită aplicare a legii ,motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă întrucât ca urmare a greșitei admiteri a excepției tardivității formulării contestației la executarea silită înseși, a respins în mod greșit și probele solicitate de către contestatoare, respectiv prezentarea de intimată, în original, a biletului la ordin din data de 09.03.2007, în vederea înscrierii în fals, întrucât executarea a început în baza unui înscris fals, inexistent.
De asemenea, instanța a reținut greșit numai un singur motiv al contestației, motivele invocate de contestatoare fiind multe.
Suspendarea executării a fost greșit respinsă ca rămasă fără obiect în condițiile în care trebuia respinsă ca neîntemeiată pentru neplata cauțiunii stabilită în sarcina mea de instanță.
În concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea administrării probelor și judecării pe fond a pricinii.
Vânzarea la licitație a apartamentului se va efectua cu încălcarea legii, susține recurenta,fiind o vânzare abuzivă, în executare fiind pus un titlu executoriu bilet la ordin emis de ., care conține semnătura sa în fals, semnătură care nu a fost executată de contestatoare.Pentru acest motiv, susține că se va înscrie în fals.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,dar și sub toate aspectele conform art.304/1 Cod procedură civilă,tribunalul constată,în fapt și în drept,că recursul este nefondat.
Astfel,în ceea ce privește susținerile recurentei contestatoare referitoare la mențiunile inexacte din practicaua sentinței recurate, tribunalul constată că acestea sunt erori materiale,fiind evident din dosar că avocatul recurentei a fost prezent și a susținut cauza acesteia formulând concluzii în cauză. Aceste inexactități și erori materiale pot fi îndreptate prin procedura îndreptării erorilor materiale.
În ceea ce privește criticile formulate de recurenta contestatoare referitor la modul de soluționare a excepției tardivității contestației la executare propriu zisă tribunalul constată că sunt neîntemeiate. Astfel,din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și aflate în dosarul de executare silită nr. 1432/T/2012 al B. T. G. rezultă că recurentei contestatoare i-au fost comunicate actele de executare silită la adresa din jud. C. S. . unde i s-a comunicat și procesul verbal întocmit la data de 28.04.2015 . Nici una din comunicările efectuate la această adresă nu poartă menținea destinatar mutat,singura comunicare cu această mențiune fiind datată 3.10.2012 când i se comunicase instituirea popririi pe conturile deținute la diverse bănci,comunicare trimisă la adresa din Otopeni.
În consecință,această susținere este vădit neîntemeiată.
Recurenta contestatoare susține că instanța de fond a făcut confuzie între dosarele de executare silită ,respectiv 1432/2012 și 1432/T/2012 al aceluiași birou de executor,însă această susținere nu poate fi reținută,întrucât din considerentele sentinței pronunțate rezultă că instanța de fond a avut în vedere motivele de contestație la executare invocate atunci când a admis excepția tardivității contestației la executarea silită însăși,motive ce se refereau la întreaga procedură de executare silită,deși ,în mod formal ,în contestație se face vorbire de dosarul de executare silită nr. 1432/T/2012.
Tribunalul constată că executarea silită în dosarul de executare silită nr. 1432/T/2012 în care se continuă executarea silită din dosarul de executare silită nr.1432/2012 s-a pornit în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 9.03.2007,prin sentința civilă nr.5789/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București irevocabilă prin nerecurare statuându-se asupra altui bilet la ordin emis la data de 23.03.2009.
Instanța de fond a respins în mod corect cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect de vreme ce la termenul din data de 10.09.2015 s-a pronunțat asupra contestației la executare.
În consecință,tribunalul,văzând că motivele de recurs invocate de recurenta contestatoare nu sunt întemeiate, nefiind incidente dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 ,precum și ale art.304/1 Cod procedură civilă, în baza art.312 Cod procedură civilă,va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - contestatoare D. (fostă F.) G. I., împotriva sentinței civile nr. 8794/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. S.A., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.11.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. P. I. I. L. C.
Grefier,
G. Z.
************************
Rd. L.C./Dact. B.M.V.
Jud. fond – S. M. M.
Judecătoria Sectorului 2 București
*****************************
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 09/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4404/2015. Tribunalul... → |
|---|
