Întoarcere executare. Decizia nr. 1655/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1655/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1655/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECȚIA A V- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1655 R
Ședința publică din data de 11 septembrie 2015
Tribunalul constituit din :
Președinte: A. M.
Judecător: S. C.
Judecător: S. V.
Grefier: M. F. T.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă O. P. S.A., împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți A. N. O., A. I. I. și A. I. D., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire al procedurii de citare, precum și faptul că în data de 27.08.2015 B. B. a răspuns la adresa instanței, după care:
Recurenta-reclamantă, prin avocat declară că nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat, împrejurare față de care Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurenta-reclamantă, prin avocat solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii principale arătând că, instanța de fond a respins acțiunea apreciind că recurenta nu a probat că cuantumul sumei datorate și achitate intimaților, dar înscrisurile depuse la dosar, respectiv din procesul verbal comunicat de B. B. rezultă în mod neechivoc să sumele au fost plătite și încasate de intimați. Concluzionând solicită admiterea recursului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru achitată atât în fond, cât și în recurs, declarând totodată că își rezervă dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
În conformitate cu dispozițiile art.150 din Codul de procedură civilă, Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sector 1 București sub numărul_, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâții A. N. O., A. I. I. și A. I. D. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 7303 lei, reprezentând contravaloare drepturi salariale, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, s-a respins cererea formulata de reclamant O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâții A. N. O., A. I. I. și A. I. D., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
In cadrul dosarului de executare nr. 3211/2011, deschis la B.E.J. B. E., reclamanta a fost supusa executării silite prin poprire asupra conturilor deschise la terțul poprit S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 457/16.03.2011 a Tribunalului Bacău.
Contrar susținerilor reclamantei, titlul executoriu menționat nu a fost desființat total prin decizia nr. 1365/12.10.2011 a Curții de Apel Bacău, prin această decizie fiind doar modificată în parte sentința atacată și dispunându-se respingerea acțiunii doar pentru o parte din sumele stabilite în sarcina reclamantei în sentința executată silit.
Față de aceste considerente, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită în temeiul unui titlu executoriu care nu a fost desființat total de instanța de recurs, fiind menținută obligația reclamantei de a plăti o parte din drepturile salariale cuvenite pârâților, iar reclamanta nu a probat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei cuantumul sumei nedatorate și achitate pârâților ca urmare a admiterii în parte a recursului (din înscrisurile depuse nerezultând suma executată silit și nici certitudinea pretinsei creanțe executate fără drept), instanța a reținut că acțiunea este neîntemeiată, astfel că a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta S.C. O. P. S.A., solicitând admiterea recursului formulat, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii recurentei ca fondată și temeinică; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
În motivarea recursului, se arată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 457/16.03.2011 pronunțată de către Tribunalul Băcău, în Dosarul nr._, recurenta a fost obligată la plata unor compensații bănești, reprezentând:
1. contravaloarea aprovizionării de toamnă - iarnă în funcție de perioada efectiv lucrată, pentru anii 2005-2007;
2. contravaloarea cotei de gaze naturale de 4000 mc pentru anii 2005-2007, în funcție de perioada efectiv lucrată.
Astfel, la data de 13.10.2011, recurenta a achitat cu titlu voluntar suma de 8.411,00 lei, sumă compusă din:
- 845 lei - sumă reprezentând contravaloare aprovizionare toamnă - iarnă în funcție de perioada efectiv lucrată, pentru anii 2006-2007;
- 5.633,0 lei - sumă reprezentând contravaloarea cotei de gaze naturale de 4000 mc, pentru anii 2005-2007, în funcție de perioada efectiv lucrată;
- 2.778,00 lei - cheltuieli de executare achitate de recurenta în cadrul dosarului de executare.
Ulterior, recurenta a formulat cerere de recurs, iar la data de 12.10.2011, prin Decizia 1365 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr._ a fost modificată în parte Sentința pronunțată de instanța de fond. Prin Decizia pronunțată nu s-a dispus însă și întoarcerea executării.
Astfel prin această Decizie, instanța a admis recursul recurentei, în sensul că a fost modificată în parte Sentința, înlăturându-se obligarea recurentei la plata contravalorii cantității de 4000 mc gaze/anul aferente anilor 2006-2007.
Astfel, având în vedere cele dispuse de către instanța de recurs, intimații-pârâți aveau dreptul doar la suma reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă - iarna pentru anii 2005-2007, respectiv la suma de 854 lei.
După pronunțarea deciziei din recurs, intimatul-pârât nu a restituit suma de bani plătită amiabil în plus în cadrul dosarului de executare nr. 3211/2011 de la Biroul Executorului Judecătoresc B. E., respectiv suma de 7.303,00 lei alcătuită din 5.633,00 lei debit principal și 1.671,00 lei cheltuieli de executare.
Hotărârea instanței de fond este nelegală. Astfel, recurenta consideră că instanța de fond a apreciat greșit asupra înscrisurilor depuse în susținerea pretențiilor pentru următoarele considerente:
Instanța de judecată a apreciat în mod greșit în motivarea sentinței nr._/25.11.2014, asupra faptului că nu a probat prin înscrisuri cuantumul sumei nedatorate și achitate pârâtului ca urmare a admiterii în parte a recursului.
Astfel, având în vedere cele dispuse de către instanța de recurs, pârâta avea dreptul doar la suma reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă - iarna pentru anii 2005-2006 respectiv la suma de 845 lei.
Deci, scăzând din 6.487 lei (debit datorat potrivit Sentinței) -854 lei (debit care a mai rămas de datorat potrivit Deciziei), rezultă o sumă totală de 5.633 lei sumă, la care se adaugă cheltuielile de executare, în valoare de 1.671,00, rezultând suma de 7.303, 00 lei suma care a fost cerută de către recurenta prin cererea de chemare în judecată.
În ce privește cheltuielile de executare solicitate de recurenta, ținând cont de soluția pronunțată în cadrul recursului de către Curtea de Apel Bacău, acestea sunt calculate proporțional cu valoarea drepturilor salariale, prin aplicarea „regulii de trei simplă" astfel:
Pentru debitul principal în cuantum de 6.487,00 lei achitat în cadrul Dosarului de executare nr. 3211/2011, cheltuielile de executare plătite au fost de 1.924 lei. Având în vedere că pârâtei i se cuvenea doar suma de 1.405,00 lei, cheltuielile de executare aferente acestui debit sunt de 253,00 lei.
Prin urmare, pentru debit datorat de către intimatul-pârât recurentei, respectiv suma de 5.633,00 lei, cheltuielile de executare calculate proporțional cu valoarea debitului datorat sunt în sumă de 1.671.00 lei (respectiv 1.924,00 lei - 253,00 lei).
Astfel, având în vedere cele mai sus-menționate cheltuielile de executare au fost calculate proporțional cu suma care trebuie să fie restituită de către intimatul-pârât având în vedere dispozițiile din Decizie.
Sumele sunt defalcate atât pe ani, cât și pe luni, rezultând o sumă totală de 5.633,00 lei, sumă care a fost plătită în plus de către recurenta.
Suma pe care trebuie să o restituie intimații-pârâți A. N. O., A. I. I., A. I. D., trebuie să fie actualizată cu rata inflației începând cu momentul plății sumelor din contul S.C O. P. S.A, respectiv data de 12.07.2011 și până la data plății efective, întrucât aceasta este singura modalitate în care se poate restabili, în integralitate, situația anterioară executării silite, asigurând reclamantei primirea unei sume de bani care are aceeași valoare cu cea de la momentul la care s-a făcut poprirea. Actualizarea unei creanțe nu constituie o dobândă dintre cele prevăzute de Art. 994 Cod Civ., ci se subscrie obligației principale, întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia. în caz contrar, prin întârzierea plății unui debit se ajunge ca la data achitării suma inițială să nu aibă aceeași putere de cumpărare ca cea de la data scadenței, iar acest fapt face ca, creditorul să fie păgubit prin neexecutarea exactă a obligației.
Într-adevăr, în situația de fapt fiind vorba de o sentință executorie de drept, pârâții erau îndrituiți să se adreseze unui executor judecătoresc pentru punerea în executare. însă, având în vedere că, titlul executoriu putea să fie atacat cu recurs, și-a asumat un risc ca hotărârea să fie desființată în această cale de atac iar executarea să devină astfel fără temei, risc care s-a și produs. Astfel conflictul dintre dreptul pârâtului de executa o hotărâre care nu este irevocabilă și cel al recurentei . de a întoarce executarea silită este tranșat în favoarea recurentei prin restabilirea situației anterioare, ceea ce se traduce prin faptul că recurenta este îndrituită să primească întreaga sumă care a fost poprită din conturile sale, inclusiv cheltuieli de executare.
În concluzie, consideră întemeiată cererea cu privire la suma de 7.303,00 lei executată silit în Dosarul de executare nr. 3211/2011 de la Biroul Executorului Judecătoresc B. E..
În drept, au fost invocate dispozițiile Art. 304 pct. 9, 3041 și 312 din Codul de Procedură Civilă.
În vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat, solicită actualizarea sumei executate începând cu momentul plății sumelor din contul S.C O. P. S.A și până la data plății efective în funcție de rata inflației.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Recursul este fondat.
Chiar dacă sentința civilă nr. 457/16.03.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr._ a fost modificată în parte, urmare admiterii recursului promovat de . decizia civilă nr.1365/12.10.2011 a Curții de Apel Bacău Secția I Civilă, înlăturându-se una dintre obligațiile de plată puse în sarcina pârâtei debitoare, aceasta este îndreptățită, în condițiile art. 404 ind. 1 alin. 1 c.pr.civ., la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, în limita sumei executate silit pentru care titlul executoriu a fost parțial modificat.
Contrar celor reținute de prima instanță, recurenta reclamantă nu a pretins că titlul executoriu ar fi fost desființat în totalitate iar suma la restituirea căreia era îndreptățită reclamanta, urmare desființării parțiale a titlului este determinabilă, în măsura în care prima instanța nu se considera lămurită pe baza înscrisurilor depuse la dosar, având în virtutea rolului activ reglementat de art. 129 alin. 4 și 5 c.pr.civ., obligația de a solicita părții să prezinte explicații, oral sau scris, sau să dispună completarea probatoriului.
Nesocotind această obligație, prima instanță a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., ce determină modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâților să restituie reclamantei suma pentru care s-a desființat titlului executoriu și pentru care reclamanta este îndreptățită la întoarcerea executării, la care se vor adăuga cheltuielile de executare, stabilite potrivit celor ce urmează.
Astfel, conform înscrisurilor depuse la dosar și relațiilor comunicate de B. B. E., pe rolul căruia s-a aflat dosarul de executare nr. 3211/2011, executare pornită la solicitarea creditorilor A. O., A. I. și A. D., executarea s-a finalizat prin îndeplinirea de bună voie a tuturor obligațiilor de plată de către debitoare, sumele plătite fiind calculate integral de către aceasta, fără a fi ridicate obiecțiuni de către creditori. Din evidențele B., rezultă că în acest dosar au fost executate următoarele sume: 5633 drepturi salariale cotă gaze și 854 lei drepturi salariale aprovizionare toamnă-iarnă. Creditorul și-a ridicat drepturile salariale, prin moștenitori, cu recipisa Raiffeissen în data de 28.02.2012. Potrivit acelorași evidențe, debitoarea O. P. a achitat cheltuieli de executare după cum urmează: 699 lei onorariu executare, 100 lei cheltuieli executare și 798 lei onorariu avocat, aferente creanței cotă gaze și 106 lei onorariu executare, 100 lei cheltuieli de executare și 121 lei onorariu avocat, cheltuieli aferente cotei de aprovizionare toamnă-iarnă. Aceste sume, reprezentând debit și cheltuieli de executare au fost distribuite, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 14.10.2011 în dosarul de executare antemenționat (fila 11 dosar recurs).
Având în vedere că, prin decizia civilă nr.1365/12.10.2011 a Curții de Apel Bacău Secția I Civilă s-a modificat parțial titlul executoriu - sentința civilă nr. 457/16.03.2011, înlăturându-se obligația debitoarei de a plăti c/valoarea cantității de 4000 mc gaz/anual aferentă anilor 2006-2007, intimații pârâți sunt ținuți să restituie contravaloarea acestui debit și cheltuielile de executare aferente, în urma unui calcul efectuat pe baza celor evidențiate mai sus, rezultând că suma de restituit pe calea întoarcerii executării este în cuantum de 7230 lei (5633 lei drepturi salariale cotă gaze + 699 lei onorariu executare + 100 lei cheltuieli de executare + 798 lei onorariu avocat). În condițiile în care executorul judecătoresc a comunicat defalcat modul de stabilire a cheltuielilor de executare, pentru care de altfel s-a realizat în mod corespunzător distribuirea sumei plătite de către debitoare, tribunalul nu va lua în considerare algoritmul folosit de recurenta reclamantă în ce privește determinarea sumelor achitate cu acest titlu prin aplicarea ”regulii de trei simplă”, diferența dintre suma solicitată, determinată potrivit acestui algoritm, de 7303 lei și suma rezultată din evidențele B., care va fi avută în vedere de Tribunal, de 7230 lei nefiind notabilă.
Reținând așadar că recurenta reclamantă a făcut dovada pretențiilor sale, ce nu au fost de altfel nici contestate în cauză, că titlul executoriu în baza căruia creditorii, pârâți în cauza de față, au obținut plata creanței, a fost parțial desființat, fără a se dispune însă repunerea în situația anterioară, nemaisubzistând așadar temeiul juridic al obligației debitoarei cu privire la plata cotei de gaze (și cheltuielilor de executare aferente), că suma datorată cu acest titlu dar și cheltuielile de executare au fost achitate de către debitoare în cadrul dosarului de executare silită nr. 3211/2011 al B. B. E., realizându-se distribuirea acesteia, creditorii încasând așadar creanța, Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 404 ind. 1 alin. 1 raportat la art. 404 ind. 2 alin. 3 c.pr.civ. și va admite în parte acțiunea, obligând pârâții să restituie reclamantei suma de 7230 lei, ce se va actualiza cu indicele de inflație calculat de la data de 13.10.2011, data desființării parțiale a titlului executoriu de la care suma executată a devenit nedatorată, și până la data plății efective.
Va menține dispoziția de respingere a cererii pentru restul pretențiilor, până la concurența sumei solicitate de reclamantă, inclusiv a actualizării de la data de 12.07.2011 (data plății efective).
În temeiul art. 274 c.pr.civ., va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă cu titlu de taxă de timbru, în prima instanță și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă S.C. O. P. S.A.împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți A. N. O., A. I. I. și A. I. D..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâții să restituie reclamantei suma de 7.230 lei, ce se va actualiza cu indicele de inflație de la data de 13.10.2011 și până la data plății efective.
Menține dispoziția de respingere a cererii pentru restul pretențiilor, până la concurența sumei de 7.303 lei.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 450 lei, contravaloare taxă judiciară de timbru, fond și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. S. C. S. V.
GREFIER,
M. F. T.
Red. A.M.
Dact. GZ/ -2 ex.
Jud. Sector 1
Jud. A. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4573/2015. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
