Întoarcere executare. Decizia nr. 729/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 729/2015
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 729 R
Ședința publică din data de 09.03.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: S. V.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: D. M. P.
GREFIER: A. V. I.
Pe rol se află soluționarea recursurilor civile formulate de recurenții-pârâți A. D. C., B. M., B. GH. G. și recurenta-contestatoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr._/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. M. B. având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la data de 06.03.2015, prin serviciul registratură, recurenții-pârâți au depus cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care,
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă, sub nr._ contestatoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 298,12 lei, sumă executată din contul AAAS deschis la EXIMBANK la data de 30.01.2012, ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data executării contului și până la plata efectivă a acesteia.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că prin adresa transmisă de B.E.J. M. B., AAAS a fost înștiințată asupra înființării poprii asupra conturilor, până la concurența sumei de 12.762,78 lei.
Prin sentința civilă nr._/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, instanța a admis contestația la executare formulată de AAAS și a dispus anularea actelor de executare efectuate pe raza sectorului 2 București, în dosarul de executare nr. 592/2010. Împotriva adresei de înștiințare a înființării popririi asupra conturilor, AAAS a formulat în termen legal contestație la executare.
Prin Sentința civilă nr. 618/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea actelor de executare și întoarcerea executării silite, în sensul că obligă pe intimați să-i restituie contestatoarei suma de 522,33 lei. Ulterior, pronunțării sentinței civile, la data de 30.01.2012 din conturile AAAS a mai fost executată suma de 298,12 lei.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 722-723 Ncpc.
Cu privire la plata taxei de timbru contestatoarea arată că AAAS este o instituție de interes public care este scutită de la plata taxei de timbru.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei contestatoarea a depus în dovedire: sentința civilă nr. 618/24.01.2012, extras de cont.
La solicitarea instanței la dosarul cauzei au fost comunicate relații de la B. M. B., respectiv dosarul de executare 592/2010.
Pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care arată că au fost admise apelurile declarate de aceștia, iar după recursul de la Înalta Curte de Casație și Justiție, situația acestora juridică a rămas neschimbată.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, s-a admis cererea privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului (fostă A.) și pe intimații Apostica D. C., Bargaoanu M. și Bargaoanu G. și s-a dispus întoarcerea executării silite, în sensul că au fost obligati intimații să plătească contestatoarei (fiecare câte o treime) suma de 298,12 lei, ce urmează să fie actualizată cu indicele de inflație de la data de 30.01.2012 și până la plata efectivă.
P. a pronunța această sentință, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de creditorii intimați A. D.-C., Bargaoanu M. și Bargaoanu G., de punere în executare silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 3909/29.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._/2/2005, împotriva debitoarei A. pentru Valorificarea Activelor Statului (A.), în prezent A. pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS), la data de 30.09.2010 la B.E.J.A. “M. B. și M. A.-M.”, s-a format dosarul execuțional nr. 592/2010.
Prin sentința civilă nr. 618/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosar nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea AAAS împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 592/2010 și s-au anulat toate actele de executare efectuate. Totodată, s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 522,33 lei, sumă executată până în acel moment.
Sentința civilă sus-menționată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva acesteia, conform deciziei civile nr. 1793/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București în același dosar.
După anularea executării silite în dosarul execuțional nr. 592/2010, la data de 30.01.2012, prin OP nr. 52/_, s-a mai efectuat o plată parțială în valoare de 298,12 lei către intimații-creditori, plată care este fără suport juridic.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, iar potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 2 alin. 1 C.proc.civ., ,,în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a actelor de executare, această condiție fiind îndeplinită în speță, motiv pentru care instanța a admis cererea și a dispus întoarcerea executării silite, în sensul că va obliga intimații să plătească contestatoarei (fiecare câte o treime) suma de 298,12 lei, ce urmează să fie actualizată cu indicele de inflație de la data de 30.01.2012 și până la plata efectivă.
Cu privire la divizibilitatea obligației de plată a sumei de 298,12 lei de către cei trei intimați, instanța a învederat că potrivit art. 1424 Cod civil, obligația este divizibilă de plin drept, cu excepția cazului în care indivizibilitatea a fost stipulată în mod expres ori obiectul obligației nu este, prin natura sa, susceptibil de divizare materială sau intelectuală.
Așadar, și obligația de plată a sumei de 298,12 lei, din cauza de față este divizibilă, nefiind prevăzută solidaritatea în mod expres, iar obiectul obligației, este, prin natura sa, divizibil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs motivat, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului - (fosta A.V.A.S), în conformitate cu dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedura civila, prin care a solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de întoarcere a executării astfel cum a fost formulata și motivata.
Având în vedere ca, hotărârea pronunțata este data cu drept de recurs și nu poate fi atacata și cu apel, în conformitate cu art. 3041 Cod procedura civilă, solicită examinarea cauzei sub toate aspectele.
În fapt, prin sentința civila nr. 10.196/04.12.2013 pronunțata în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 5 București a fost admisa în parte cererea de întoarcere a executării formulata de contestatoare, instanța omițând sa se pronunțe și asupra capătului de cerere privind obligarea B.E.J. M. B. la plata în solidar cu intimații a sumei de 298,12 lei, suma executata din contul AAAS deschis la Eximbank la data de 30.01.2012, ce urmează a fi actualizata cu indicele de inflație, începând cu data executării contului și până la plata efectiva a acesteia.
Consideră ca hotărârea astfel pronunțata este criticabila, în parte, pentru următorul motiv de nelegalitate ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Apreciază ca se impune modificarea în parte a sentinței civile astfel pronunțate, în sensul obligării și B.E.J. M. B. la plata în solidar cu intimatul a sumei de 298,12 lei, suma executata din contul AAAS deschis la Eximbank la data de 30.01.2012, ce urmează a fi actualizata cu indicele de inflație, începând cu data executării contului și până la plata efectiva a acesteia.
Temeiul legal îl constituie dispozițiile art. 3717 Cod procedura civila coroborate cu dispozițiile art. 563 Cod procedura civila.
Astfel conform dispozițiilor art. 3717 Cod procedura civila, creditorul este obligat sa avanseze cheltuielile de executare.
Având în vedere ca legiuitorul nu a stabilit în sarcina creditorului sa avanseze toate cheltuielile de executare, în practica, în majoritatea cazurilor, executorul solicita avansarea de către creditor doar a unei părți din cheltuielile de executare și nu a tuturor cheltuielilor.
P. a pronunța o hotărâre justa, apreciază ca instanța, avea obligația, în virtutea rolului activ pe care îl are sa solicite executorului judecătoresc dovada avansării cheltuielilor de executare de către creditor.
Soluția pronunțata de instanța poate fi legala și corecta doar în măsura în care se făcea dovada ca într-adevăr toate cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc prin proces verbal au fost avansate de creditor și acestea au fost restituite acestuia în urma distribuirii sumei executate silit din conturile AAAS.
Daca însă aceste cheltuieli au fost avansate în parte de creditor (si ulterior recuperate de acesta), este evident ca diferența de cheltuieli a intrat direct în contul executorului judecătoresc, și acesta este obligat sa o restituie.
Mai mult, arată ca, odată executarea silita anulata, ambele părți (creditor și executor judecătoresc) sunt obligate sa restituie sumele de bani încasate.
Ne aflam în situația în care, deși o instanța judecătoreasca a constatat o nelegalitate efectuata de executorul judecătoresc, (fapt ce a condus la admiterea contestației la executare), în acțiunea de întoarcere a executării, acesta este practic exonerat de orice răspundere.
O executare silita finalizata prin anulare în tot/in parte a actelor de executare trebuie sa atragă răspunderea pecuniara, prin instituția întoarcerii executării a tuturor celor ce si-au însușit sume de bani urmare a acelei executări nelegale!
Mai mult, anularea actelor de executare se datorează exclusiv culpei executorului judecătoresc, care a întocmit actele de executare cu neobservarea unor dispoziții legale imperative, fapt ce a fost sancționat de instanța. Or, nimeni nu poate invoca propria culpa în susținerea intereselor sale.
Practic, executorul judecătoresc, la adăpostul noțiunii de „serviciu public" este scutit a restitui sume de bani încasate și necuvenite, urmare a anularii executării.
Nu este de neglijat nici faptul ca suma pentru care a formulat cererea de întoarcere a executare reprezintă cheltuieli de executare, ce în urma distribuirii au revenit executorului judecătoresc.
Perceperea de către executorul judecătoresc a unor cheltuieli de executare mai mari decât cel admis de lege echivalează cu o îmbogățire fără justa cauza.
In acest caz, executorul judecătoresc dobândește calitate procesuala pasiva astfel ca, solicitarea instituției noastre de obligare a acestuia la restituirea cheltuielilor de executare încasate în mod nelegal, este pe deplin temeinica și legala.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de întoarcere a executării astfel cum a fost formulata și motivata (in sensul obligării B.E.J. M. B. la plata în solidar cu intimatul a sumei de 298,12 lei, suma executata din contul AAAS deschis la Eximbank la data de 30.01.2012, ce urmează a fi actualizata cu indicele de inflație, începând cu data executării contului și până la plata efectiva a acesteia.
Precizează ca, în conformitate cu prevederile art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998 AAAS este scutita de plata taxelor de timbru, a timbrului judiciar și a altor taxe.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041 coroborate cu art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 5 Cod procedura civila precum și celelalte dispoziții legale invocate.
Solicită judecarea recursului și în lipsa reprezentantului instituției potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedura civila.
Pârâții B. M. și B. GH. G. și A. D. C. au formulat recurs și „precizări”, prin care au arătat că, solicită admiterea recursului declarat împotriva Hotărârii nr._/04.12.2013 prin care Judecătoria Sector 5 București a admis cererea AAAS de întoarcere a executării silite pentru suma de 298,12 lei.
In fapt, în calitate de investitori FNI dețin asupra debitorului AAAS (fosta A.) titlul executoriu reprezentat de Decizia Civila nr. 3909/29.11.2009 (filele 276 și 286) pronunțata de ICCJ în dosarul nr._/2/2005. Prin acest titlu executoriu instanța obliga A. sa le plătească contravaloarea unităților de fond deținute de aceștia la FNI, la valoarea de la data de 31.05.2000, actualizata cu indicele de inflație până la data plații, suma care în prezent se ridica la peste 40.000 RON.
După obținerea acestui titlu executoriu și deoarece debitorul AAAS nu a dat curs cererii noastre de a-1 pune în aplicare, am fost puși în situația de a executa silit acest titlul executoriu. Demersurile făcute în acest sens de Biroul Executorului Judecătoresc M. B. și M. A. M. (dosar de executare nr. 592/2010) au fost contestate de debitor în nenumărate dosare deschise pe rolul mai multor instanțe de judecata, scopul evident al acestor acțiuni cu obiect identic fiind în mod evident tergiversarea executării titlului executoriu pe care ii deținem asupra debitorului.
Unul dintre aceste multe dosare în legătura cu Dosarul de Executare Judecătorească nr. 592/2010 este și acest dosar aflat pe rolul acestei instanțe. La instanța de fond debitorul AAAS a obținut o soluție favorabila lui (Hotărârea nr._/04.12.2013) care dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 298,12 lei, suma de altfel infima fata de suma datorata acestora, care este de peste 40.000 lei, și pe care executorul judecătoresc a luat-o din contul debitoarei AAAS, păstrând-o pentru sine ca și cheltuieli de executare.
S-a dat aceasta soluție, deoarece instanța în mod eronat a considerat ca prin decizia civila în baza căreia a fost demarata executarea silita nu a fost stabilita nici o obligație în sarcina AAAS și în favoarea lor, ceea ce în mod evident este neadevărat. Fac precizarea ca în alte dosare cu același obiect soluțiile instanțelor le-au fost favorabile.
In urma multitudinii de acțiuni ale AAAS la diverse instanțe a fost constatat conflictul negativ de competenta, care a fost soluționat de Tribunalul București prin Sentința 215/26.02.2014 din dosarul_, în sensul ca a stabilit competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Din acest moment consideră ca acțiunile diversioniste ale AAAS au fost înlăturate și ca instanța competenta, respectiv Judecătoria Sector 5 București a devenit singura instanța în măsura sa dea soluții în speța Dosarului de Executare Judecătoreasca nr. 592/2010. Acesta instanța competenta, în dosar_/302/2014, a respins prin Hotărârea 4197/18.06.2014, toate capetele de cerere ale AAAS. Pe scurt, prin acesta hotărâre instanța a respins excepția tardivității, ca neîntemeiată, a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect și a respins cererea referitoare la întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Recursul formulat de AAAS în contra acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin Hotărârea Tribunalului București nr. 4013/17.11.2014, și în consecința, Hotărârea 4197/18.06.2014 a Judecătoriei Sector 5 București în dosarul_/302/2014, este în prezent irevocabilă.
In concluzie, solicită să se rețină faptul că, așa cum au arătat mai sus, Judecătoria Sector 5 București care a fost desemnata de Tribunalul București ca instanța competenta în speța Dosarului de executare nr. 592/2010 deschis de Biroul Executorului Judecătoresc M. B. și M. A. M. a respins toate capetele de cerere al debitorului AAAS, inclusiv cererea de întoarcere a executării silite, hotărâre care a devenit irevocabila în urma respingerii recursului AAAS.
Pe cale de consecința, se solicită admiterea recursului și respingerea cererii AAAS de întoarcere a executării silite, în concordanta cu Hotărârea 4197/18.06.2014 a Judecătoriei Sector 5 București, rămasa irevocabila.
In cazul în care totuși instanța va considera ca suma de 298,12 lei trebuie sa fie întoarsa către AAAS, solicita sa fie luat în considerare faptul ca acesta suma nu ajuns niciodată la ei, executorul judecătoresc a luat-o din contul debitoarei AAAS, păstrând-o pentru sine ca și cheltuieli de executare. Dacă instanța considera acesta suma trebuie sa fie întoarsa, ea trebuie întoarsa de cel la care a ajuns, respectiv de executorul judecătoresc.
În susținerea cererii s-au depus următoarele înscrisuri în copie: sentința 215/26.02.2014 (dosarul_ ) a Tribunalul București prin care a fost stabilit competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București; Hotărârea 4197/18.06.2014 (_/302/2014) a Judecătoriei Sector 5 București; Hotărârea 4013/17.11.2014 (_/302/2014) a Tribunalului București; Adresa B.E.J. M. B. și Taxa judiciara de timbru în valoare de 20 lei.
Analizând recursurile din prisma motivelor invocate, Tribunalul le găsește nefondate pentru argumentele ce succed.
Critica adusă sentinței pronunțate în primă instanță de către A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. este reprezentată de aplicarea în mod greșit a disp. art. 3717 din C.pr.civ., coroborate cu disp. art. 563 din C.pr.civ., apreciindu-se că și executorul judecătoresc trebuia să fie obligat la suportarea în solidar cu ceilalți pârâți a sumei în cuantum de 298,12 lei, respectiv în raport de existența situațiilor în care creditorul nu avansează toate cheltuielile de executare, precum și față de culpa executorului judecătoresc care a determinat soluția în dosarul în care actele de executare au fost anulate.
S-a susținut și omisiunea instanței de a se pronunța sub acest aspect.
Referitor la omisiunea instanței de a se pronunța sub aspectul soluționării cauzei și în raport de pârâtul B.E.J. M. se apreciază că recurenta se putea prevala în termenul legal reglementat de disp. 2812 din C.pr.civ. de instituția completării hotărârii.
În aceeași ordine de idei, se reține că, potrivit disp. Legii 188/2000 și ale Codului de procedură civilă, executorul judecătoresc reprezintă un organ de executare prin intermediul căruia se pun executare hotărârile judecătorești sau alte înscrisuri care, potrivit legii, sunt titluri executorii.
Prin urmare, singura situație în care executorul judecătoresc poate avea calitatea de parte în cadrul litigiilor generate de executarea silită este aceea în care se atacă refuzul acestuia de a îndeplini un act de executare, situație care nu se regăsește în cauză, încasarea fără drept a sumelor de bani ce fac obiectul întoarcerii executării silite privind strict raportul dintre executor și creditorul urmăritor, astfel cum rezultă din interpretarea art. 3717 din Codul de procedură civilă.
Cu aceleași argumente este găsit ca nefondat și recursul formulat de recurenții pârâți B. M. și B. GH. G., și A. D. C., în condițiile în care aceștia susțin că nu au încasat suma dispus a fi restituită, ci B.E.J. M. a încasat-o.
Referitor la cererea de obligare a AAAS la plata sumei în cuantum de 43.260,53 lei, actualizată formulată în recurs de către recurenții intimați persoane fizice aceasta nu poate fi primită, având în vedere că în calea de atac promovată este supusă analizei sentința pronunțată în primă instanță.
În considerarea argumentelor expuse, Tribunalul va respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenta contestatoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. și de recurenții pârâți B. M. și B. GH. G., și A. D. C., împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. „M. B.”.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenta contestatoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., cu sediul în București, .-11, sector 1 și de recurenții pârâți B. M. și B. GH. G., ambii cu domiciliul în Bacău, ., . și A. D. C., cu domiciliul în Bacău, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. „M. B.”, cu sediul în București, ., ., sectorul 4.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. V. M. S. D. M. P.
GREFIER,
A. V. I.
Red. M. S. / Dact. G.Z.
Jud. Sector 5 - Secția a II-a Civilă, Jud. D. D. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3979/2015. Tribunalul... → |
|---|
