Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 4486/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4486/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 4486/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4486 A
Ședința publică din data de 23.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – C. T.
JUDECĂTOR – Ș. Ț.
GREFIER – G. I.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelantul A. M. ONE SRL în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 7555/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul A. M. One SRL prin avocat, lipsind intimatul P. de pe lângă Tribunalul București.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii împotriva cărții funciare, modificare în parte a acesteia și radierea tuturor sarcinilor existente, inclusiv a ordonanței emise de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul București, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunului imobil executat silit. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune la dosar concluzii scrise. Astfel, apreciază că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale incidente în speță, notările din cartea funciară putând fi ridicate, dosarul penal nefiind soluționat, fiind cu termen în apel la data de 08.12.2015. Solicită să fie avute în vedere motivele de apel și concluziile scrise depuse la dosar.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 16.09.2014, sub nr._, petenta A. M. ONE S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI plângere împotriva Încheierii nr._ soluționată la data de 22.08.2014 de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 și comunicată petentei la data de 28.08.2014, solicitând modificarea încheierii, în sensul radierii tuturor sarcinilor existente, inclusiv a Ordonanței emise de P. de pe L. Tribunalul București prin care s-a dispus măsura sechestrului asigurator, conform Încheierii nr._/30.10.2012 asupra imobilului înscris în cartea funciară nr._-C1-U37 sector 1 cu nr. cadastral_/2;6 reprezentat de apartamentul nr. 6 situat în .. 16-18, etaj 2, sector 1, București, proprietatea petentei conform actului de adjudecare nr. 140/23.05.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cererea formulată de S.C.P.E.J. „D., C. și Asociații”, de intabulare definitivă a dreptului de proprietate a fost admisă în parte, cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale aplicabile pentru soluționarea cererii, deși prevederile legale în vigoare stabilesc în mod clar faptul că odată cu intabularea actului de adjudecare, toate sarcinile existente în cartea funciară vor fi radiate.
De asemenea, petenta a susținut că a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii nr._/21.07.2014, aceasta fiind respinsă prin Încheierea nr._ din data de 22.08.2014, fiind menținute, fără temei legal, sarcinile asupra imobilului existente în cartea funciară.
Petenta a precizat că motivarea BCPI Sector 1 nu poate fi reținută, întrucât art. 856 alin. 3 Cod procedură civilă nu face diferențe între sarcinile înscrise anterior și cele înscrise ulterior încheierii de încuviințare privind urmărirea imobilului, iar actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților, chiar dacă nu este înscris în cartea funciară, conform art. 887 alin. 1 Cod civil.
La data de 23.05.2014 i s-a eliberat actul de adjudecare nr. 140/2014, prin care a devenit proprietarul imobilului care a făcut obiectul cererii de reexaminare, susținând că situația imobilului adjudecat s-a schimbat, petenta neavând legătură cu faptele care constituie obiectul raportului juridic dedus judecății în dosarul penal. A arătat că sechestrul asigurător este instituit pentru a se asigura despăgubirea părților civile, acestea venind în concurs cu N. Bank of Greece S.A., care are prioritate, urmând a fi satisfăcută prima, întrucât are calitatea de creditor ipotecar.
De asemenea, a invocat prevederile art. 856 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură civilă, susținând că, în cazul în care un imobil asupra căruia a fost instituit sechestrul asigurător a fost valorificat prin vânzarea la licitație publică, iar o parte din prețul obținut a fost distribuit creditorilor, menținerea măsurii asigurătorii nu se mai justifică, ci sechestrul va fi menținut numai asupra sumei nedistribuite creditorilor și asupra altor bunuri ale inculpatului, până la concurența valorii prejudiciului cauzat, invocând motivarea Deciziei penale nr. 3507 din 1 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 7/1996, ale art. 856 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură civilă și ale art. 887 Cod civil.
Pentru dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității plângerii, considerând că aceasta a fost formulată omissio medio, întrucât nu rezultă explicit dacă petenta a solicitat B.C.P.I. Sector 1 radierea sechestrului asigurător instituit de P..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că B.C.P.I. Sector 1 a respins în mod temeinic cererile de radiere, în considerarea faptului că doar organul de urmărire penală care a dispus instituirea sechestrului sau instanța poate dispune și radierea acestuia din cartea funciară. A susținut că sechestrul asigurător nu poate fi radiat din oficiu, conform art. 856 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere că acesta nu a rămas fără obiect în condițiile nesoluționării definitive a cauzei penale, iar măsura poartă asupra sumelor rămase după îndestularea creditorului ipotecar. A învederat prevederile art. 250 Cod procedură penală, considerând acestea conferă posibilitatea oricărei părți interesate de a obține ridicarea sechestrului asigurător penal prin introducerea unei contestații potrivit legii civile, dacă nu a uzat de această cale în procesul penal.
În conformitate cu art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, a înaintat Judecătoriei Sectorului 1 București dosarul încheierii atacate.
Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea petentei, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7555/24.04.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins plângerea formulată de petenta A. M. ONE SRL in contradictoriu cu intimat P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii de respingere nr._ din 22.08.2014 emisă de O.C.P.I. București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 în Dosarul nr._/06.08.2014.
În considerente s-a reținut că prin actul de adjudecare nr. 140 din 23.05.2014 emis în Dosarul de executare silită nr. 140/2014 constituit la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D., C. & Asociații”, petenta A. M. ONE S.R.L. a dobândit în proprietate construcția și terenul aferent situate în București, .. 16-18, sector 1, din care face parte și apartamentul nr. 6, înscris în cartea funciară nr._-C1-U37.
În temeiul art. 885 alin. 1 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a solicitat intabularea definitivă a dreptului de proprietate în favoarea adjudecatarului A. M. ONE S.R.L., asupra imobilelor adjudecate.
Prin Încheierea nr._/21.07.2014, registratorul de carte funciară a admis cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_/2;6 înscris în cartea funciară nr._-C1-U37, a dispus radierea pozițiilor nr. 1-9 și nr. 11 din partea C a cărții funciare și justificarea intabulării definitive a dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare în favoarea petentei A. M. ONE S.R.L. În urma intabulării dreptului de proprietate, a rămas înscrisă în Partea III a cărții funciare notarea Ordonanței nr. 1319/P/2012 din 19.10.2012 emisă de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul București, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra bunului imobil care a aparținut S.C. GREEN DEVELOPMENT S.R.L., societate față de care s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, invocând motivele reluate și în conținutul plângerii de carte funciară. Cererea de reexaminare a fost respinsă prin Încheierea de respingere nr._ din 22.08.2014, registratorul de carte funciară reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 28 alin. 1 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru radierea înscrierii din cartea funciară.
Instanța a constatat că plângerea formulată de petentă împotriva Încheierii de respingere nr._ din 22.08.2014 emisă de O.C.P.I. București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 în Dosarul nr._/06.08.2014 este neîntemeiată, întrucât măsura asiguratorie luată în procesul penal, cu privire la care se solicită radierea din oficiu, nu a încetat ca urmare a adjudecării imobilului, nefiind aplicabile dispozițiile art. 856 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură civilă, conform cărora, de la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut, iar ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute.
În acest sens, instanța a reținut că, potrivit art. 1 alin. 1 Cod procedură civilă, prin acest act normativ, sunt stabilite regulile de competență și de judecare a cauzelor civile, precum și cele de executare a hotărârilor instanțelor și a altor titluri executorii, în scopul înfăptuirii justiției în materie civilă. Conform art. 2 alin. 2 Cod procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare.
Până la soluționarea definitivă a procesului penal, instituirea, executarea și ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse în procesul penal sunt supuse normelor de procedură penală, conform art. 1 alin. 1 Cod procedură penală, fiind reglementate de dispozițiile prevăzute de art. 249-art. 254 Cod procedură penală.
Potrivit art. 249 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, luarea măsurilor asigurătorii se face prin ordonanță a procurorului sau, după caz, prin încheiere motivată a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată, pentru a se evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune, acestea constând în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra lor.
Ridicarea sau menținerea măsurilor asigurătorii luate în procesul penal se dispune, din oficiu, doar de procuror prin ordonanța de clasare, conform art. 315 alin. 2 Cod procedură penală, sau de instanța de judecată, prin hotărâre, conform art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală. Conform art. 53 lit. b Cod procedură penală, soluționarea, în cursul urmăririi penale, a cererilor privind măsurile asigurătorii se realizează de către judecătorul de drepturi și libertăți.
În procedura penală nu există nicio dispoziție care să prevadă încetarea de drept a măsurilor asigurătorii pentru cazul înstrăinării silite a bunului imobil sechestrat, o asemenea situație juridică fiind prin ea însăși în contradicție cu indisponibilizarea bunurilor, conform art. 249 alin. 2 Cod procedură penală, atât timp cât creditorul sau alte persoane interesate nu au obținut ridicarea măsurii asigurătorii.
În conformitate cu principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, indisponibilizarea prevăzută de art. 249 alin. 2 Cod procedură penală privește atât înstrăinarea voluntară, cât și pe cea silită. Având în vedere că adjudecarea imobilului, conform art. 852 Cod procedură civilă, reprezintă o vânzare forțată, încetarea de drept și radierea măsurilor asigurătorii dispuse în procesul penal cu privire la bunul adjudecat, contravine prevederilor art. 249 alin. 2 Cod procedură penală, astfel încât prevederile art. 856 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură civilă nu pot reglementa procedura de încetare a măsurilor asigurătorii dispuse în procesul penal.
Instanța mai reținut că executarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile se realizează conform art. 253 alin. 4 Cod procedură penală, care prevede că, pentru bunurile imobile sechestrate, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent notarea ipotecară asupra bunurilor sechestrate, anexând copie de pe ordonanța sau încheierea prin care s-a dispus sechestrul și un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
Solicitarea petentei de radiere a notării sechestrului dispus asupra imobilului adjudecat echivalează cu împiedicarea executării și lipsirea de efecte a Ordonanței din 19.10.2012 emisă de intimatul P. de pe lângă Tribunalul București în Dosarul penal nr. 1319/P/2012, în ceea ce privește imobilul adjudecat, deși acest act nu a fost contestat, iar măsura asiguratorie nu a fost ridicată.
Or, atâta vreme cât procesul penal nu a fost soluționat definitiv, nefiind aplicabile prevederile art. 2524 alin. 4 Cod procedură penală, instanța civilă nu este competentă să dispună încetarea măsurilor asigurătorii luate în procesul penal, care s-ar produce, în fapt, prin radierea notării sechestrului din cartea funciară.
Apărările petentei privind preferința creanței creditorului ipotecar față de creanțele cu privire la care s-a instituit măsura asiguratorie nu au legătură cu plângerea de carte funciară, acestea putând reprezenta o motivare a unei eventuale cereri de ridicare a măsurii asigurătorii formulată în procesul penal.
Invocarea de către petentă a faptului că nu trebuie să urmeze procedura prevăzută de Codul de procedură penală pentru ridicarea măsurilor asigurătorii, pe motiv că nu este parte în procesul penal, este, de asemenea, neîntemeiată. Instanța a avut în vedere faptul că adjudecatarul A. M. ONE S.R.L. este succesor cu titlu particular al persoanei juridice împotriva căreia s-a început urmărirea penală, precum și că a cumpărat imobilul înscris în cartea funciară nr._-C1-U37, cunoscând faptul că asupra acestuia a fost instituit sechestrul asigurător în procesul penal, măsura fiind notată în cartea funciară la data de 30.10.2012, anterior începerii executării silite imobiliare, astfel încât măsura asiguratorie îi este opozabilă și nu poate invoca consecințele negative care decurg din menținerea notării sechestrului asigurător.
Mai mult, instanța a constatat că petenta a cunoscut procedura pe care ar fi trebuit să o urmeze pentru ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului adjudecat, având în vedere că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1392/2013 din 23 aprilie 2013, care a fost anexată cererii de reexaminare, măsura respectivă a fost ridicată ca urmare a admiterii plângerii formulate de persoana interesată (adjudecatarul imobilului) împotriva soluției procurorului de respingere a unei cereri de ridicare a sechestrului asigurător.
Atâta timp cât măsura asiguratorie dispusă în procesul penal asupra imobilului adjudecat nu a încetat, notarea acesteia în cartea funciară este necesară pentru informarea terților, conform art. 902 alin. 2 pct. 17 Cod civil, dreptul de proprietate al petentei nefiind afectat de menținerea înscrierii sarcinii, ci de faptul că sechestrul nu a fost ridicat de instanța penală.
În concluzie, având în vedere că măsura asiguratorie dispusă în procesul penal asupra imobilului adjudecat nu a încetat de drept și nu este supusă radierii din oficiu, conform art. 856 alin. 3 și alin. 4 Cod procedură civilă, precum și că sechestrul asigurător nu a fost ridicat conform normelor de procedură penală aplicabile, instanța a stabilit că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 28 alin. 1 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 pentru radierea înscrierii de la poziția nr. 10 din Partea a III-a a cărții funciare nr._-C1-U37, fiind corectă soluția de respingere a cererii de reexaminare a petentei, dispusă prin Încheierea atacată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva Încheierii de respingere nr._ din 22.08.2014 emisă de O.C.P.I. București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 în Dosarul nr._/06.08.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta care formulează critici arătând că prima instanță în mod nelegal si netemeinic a respins plângerea formulată de apelantă, motivându-se în considerente faptul că măsura asiguratorie luată in procesul penal cu privire la care s-a solicitat radierea din oficiu nu a încetat ca urmare a adjudecării imobilului.
Că in mod eronat instanța a concluzionat in sensul că in speță nu sunt aplicabile atât dispozițiile art. 856 alin. 3 si 4 Cod proc. Civilă, cât si prevederile art. 129 alin. 3 si 9 din Codul de proc. Fiscală, astfel că prin soluția adoptată de respingere a plângerii se încalcă dreptul de proprietate al reclamantei care este astfel împiedicată să dispună liber de bunul imobil.
Apelul declarat de apealnta-petentă nu este întemeiat, urmând să fie respins in baza art. 480 Cod proc. Civilă.
Prima instanță a reținut in mod judicios pe baza dovezilor cu înscrisuri aflate la dosar că prin actul de adjudecare nr. 140/2014 emis in dosarul de executare silită al B. nr. 140/2014, petenta – apelantă a dobândit in proprietate construcția si terenul aferent situate in București, .. 16-18, sector 1 din care face parte si apartamentul nr. 16, înscris in Cartea Funciară si că in urma intabulării dreptului de proprietate a rămas înscrisă în Partea a II-a a Cărții Funciare notarea Ordonanței nr. 1319/2012 din 19.10.2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul București prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra bunului imobil care a aparținut S.C. GREEN DEVELOPMENT S.R.L., societate față de care s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, in formă continuată.
Cauza de față privește plângerea formulată de petentă contra încheierii de respingere emisă de OCPI București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 in dosar nr._/06.08.2014.
Prin apelul declarat de petentă se susține că in cauză sunt aplicabile prevederile art. 856 alin. 3 si 4 din Cod proc. Civilă, conform cărora, de la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea dreptului de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut, iar ipotecile si celelalte sarcini reale, precum si drepturile reale intabulate după notarea urmăririi in cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute.
Tribunalul consideră că nu pot fi primite aceste alegații făcute de apelantă, astfel că in mod just instanța de fond a reținut in considerente faptul că nu sunt incidente in cauză prevederile legale mai sus-menționate, măsura asiguratorie luată in procesul penal, de instituire a sechestrului asupra bunului imobil neîncetând ca urmare a adjudecării imobilului către apelantă, câtă vreme procesul penal nu a fost soluționat definitiv.
Ori ridicarea sau menținerea măsurilor asiguratorii luate in procesul penal se realizează potrivit normelor înscrise in Codul de procedură penală, astfel că procurorul este cel care dispune din oficiu prin ordonanța de clasare, iar instanța de judecată prin hotărâre, in codul de procedură penală nefiind cuprinse dispoziții prin care să se prevadă încetarea de drept a măsurilor asiguratorii in ipoteza adjudecării bunului imobil referitor la care fusese instituit sechestrul.
Susținerile apelatei-petente cum că instanța de fond nu a avut in vedere caracterul preferențial al creanței creditorului ipotecar in raport de creanțele care au determinat instituirea măsurii sechestrului asupra bunului imobil nu pot considerate drept argumente de natură să conducă la schimbarea sentinței in sensul admiterii plângerii formulate de societatea petentă, cum de altfel nu sunt fondate nici criticile potrivit cărora petenta nefiind parte in procesul penal nu avea obligația de a urma calea prevăzută de codul de procedură penală pentru a obține ridicarea măsurii asiguratorie privind sechestrul.
Tribunalul are in vedere împrejurarea că apelanta-petentă are calitatea de succesor cu titlu particular al persoanei juridice contra căreia s-a început urmărirea penală, iar cumpărarea imobilului s-a realizat de către petentă în deplină cunoștință de cauză referitor la existența sechestrului instituit in cadrul procesului penal, măsură ce era notată in cartea funciară anterior declanșării procedurii de executare silită imobiliară.
Date fiind considerentele expuse, întrucât nu sunt întemeiate criticile formulate in calea de atac, tribunalul va dispune respingerea apelului declarat de petentă ca nefondat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul A. M. ONE SRL cu sediul ales în București, sector 1, ., . cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 3, .-3, împotriva sentinței civile nr. 7555/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
C. T. Ș. Ț. G. I.
Red.C.T.
Tehnored.G.Z./2.ex.
Judecătoria Sector 1
Judecător fond: A. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Întoarcere executare. Decizia nr. 729/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
