Pretenţii. Decizia nr. 4797/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4797/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 4797/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4797 A
Ședința publică din data de 08.12.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. I.
Judecător- C. P.
Grefier- D. D.
Pe rolul instanței se află spre soluționare cererile de apel formulate de apelanții-pârâți M. București prin Primar General, Ministerul Finanțelor Publice-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice în contradictoriu cu intimații-reclamanții P. E., P. O. și intimatul-chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 5180/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți, prin avocat cu împuternicire avocațială în dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apeluri.
Intimații-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea ambelor apeluri. Referitor la apelul promovat de M. București prin Primar General, solicită respingerea acestuia pentru autoritatea de lucru judecat, reținând că prin decizia civilă nr. 1668 R s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat calitatea procesuală pasivă a acestei instituții. Referitor la apelul formulat de Ministerul Finanțelor Publice, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat. Se mai arată că în temeiul art. 209 Cod Procedură Civilă, expertul avea obligația de a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, iar acesta a depus raportul cu 25 de zile înainte, astfel că MFP a avut posibilitatea de a lua cunoștință de raport și de a formula obiecțiuni. În cauză, instanța de fond a acordat chiar și un nou termen ( după repunerea cauzei pe rol) pentru a se formula obiecțiuni. Se mai arată că prin calea de atac se remediază erori de judecată, or, în prezenta cauză nu este vorba despre așa ceva, instanța de fond pronunțându-se asupra a aceea ce s-a discutat, obiecțiunile nu au fost formulate așa că nu s-a pronunțat asupra lor. Totodată, arată că evaluarea făcută apartamentului este una corectă, fiind vorba despre un apartamentul într-o vilă de 140 mp. Depune la dosar practică judiciară și concluzii scrise, solicitând și acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5180/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București prin Primarul General, a fost admisă în parte cererea precizată, formulată de reclamanții Pangulescu V. și Pangulescu E. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice, a fost obligat pârâtul M. București prin Primarul General la plata către reclamanți a sumei de 568.400 lei, reprezentând valoarea de piață a apartamentului, cu titlu de despăgubiri, a fost obligat pârâtul M. București prin Primarul General la plata către reclamanți a sumei de 12.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, a fost admisă cererea de chemare în garanție și a fost obligat chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice la plata către pârâtul M. București prin Primarul General a sumei de 568.400 lei cu titlu de despăgubiri.
Prin decizia civilă nr. 350/A/04.04.2012 pronunțată de către Tribunalul București- Secția a III-a Civilă s-a respins apelul formulat de apelantul Ministerul Finanțelor Publice, s-a admis apelul formulat de apelantul pârât M. București prin Primarul General, s-a schimbat în parte sentința civilă apelată și a fost obligat pârâtul M. București prin Primarul General la plata către reclamanți a sumei de 12.800 lei cheltuieli de judecată din care 3000 lei sunt datorați de către pârât în solidar cu chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fost obligat apelantul Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei.
Prin decizia civilă nr. 75 din 06.01.2014 pronunțată de către Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă au fost admise recursurile declarate de către recurentul pârât M. București prin Primar General și recurentul pârât chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și a fost casată decizia civilă nr. 350/04.04.2013 și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin decizia civilă nr. 410 din 04.04.2014 au fost respinse apelurile declarate de apelanții pârâți M. București prin Primar General și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și au fost obligați apelanții la plata către intimați a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1668 din 04.11.2014 pronunțată de către Curtea de Apel București au fost admise recursurile formulate împotriva deciziei recurate dispunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
1.În ce privește apelul declarat de către apelantul pârât, M. București prin Primar General, tribunalul constată că acesta este fondat sub următoarele aspecte:
Argumentele apelantului pârât referitoare la calitatea procesuală pasivă sunt întemeiate întrucât la momentul introducerii acțiunii la prima instanță, dispozițiile Legii nr. 10/2001, fuseseră modificate prin Legea nr. 1/2009, astfel că în raport de aceste dispoziții legale acesta nu justifică calitatea procesuală pasivă, calitate pe care legiuitorul a înțeles să o tranșeze explicit în sensul că despăgubirile de natura celor deduse judecății se achită de către Ministerul Finanțelor Publice care are calitatea procesuală pasivă în acțiunea introdusă de cumpărătorul a cărui contract încheiat în baza Legii nr. 112/1995 a fost desființat.
În raport de această situație de fapt și de drept reținută, vor fi considerate întemeiate și motivele de apel referitoare la cheltuielile de judecată la care apelantul pârât a fost obligat să le suporte, înlăturând astfel această obligație atâta timp cât acesta din urmă are calitate procesuală pasivă în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește argumentele referitoare la dreptul comun vor fi înlăturate având în vedere că raportul juridic dedus judecății este reglementat de Legea nr. 10/2010 lege care are caracter special ce înlătură de la aplicare dispozițiile dreptului comun, prevederi speciale care de altfel vor fi analizate în raport de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
2.Referitor la apelul declarat de către apelantul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M. București, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Motivul de apel referitor la calitatea procesuală pasivă va fi înlăturat având în vedere argumentele pentru care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului pârât M. București prin Primar General, prin dispozițiile speciale ale Legii nr. 10/2001 a fost reglementat în mod concret faptul că despăgubirile solicitate de cumpărătorul a cărui contract încheiat în baza Legii nr. 112/1995 vor fi achitate de Ministerul Finanțelor Publice, motiv pentru care toate argumentele referitoare la calitatea procesuală pasivă vor fi înlăturate.
Tribunalul nu va reține nici motivele de apel conform cărora în speță nu ar fi incidente dispozițiile art. 50 din legea nr. 10/2001 deoarece nu ar exista un contract desființat întrucât dispozițiile art. 20 alin. 21 din legea nr. 10/2001 includ în noțiunea de contracte desființate pe acelea care nu mai produc efecte juridice ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare, fără a exista o hotărâre de anulare.
În acest context se constată că prin decizia civilă nr. 32/20.01.2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IX-a s-a reținut expres că actul de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995 care a constituit titlul pârâtului din respectivul litigiu se bucură de prezumția de legalitate, acestea încetându-și efectele juridice ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare de drept comun și ca urmare acesta a fost desființat pârâtul fiind astfel evins.
Pe aspectul referitor la refacerea raportului de expertiză întrucât se apreciază că a intervenit o diminuare a valorii imobilului, tribunalul constată din actele dosarului că apelantul pârât deși legal citat nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză conform art. 212 alin 2 C.pr.civ. motiv pentru care se apreciază că acestea nu pot fi formulate în apel întrucât a intervenit sancțiunea decăderii.
Pe de altă parte, chiar în situația în care s-ar trece peste aceste aspecte, tribunalul apreciază că efectuarea unei noi expertize nu se impune în lipsa înscrisurilor elocvente în susținerea argumentelor apelantului pârât referitoare la o eventuală diminuare a valorii imobilului raportat la blocajul pieței imobiliare.
Mai mult, la filele 3-4 din expertiză, expertul analizează prin comparare prețurile rezultate din studiul pieței imobiliare pentru imobilele asemănătoare imobilului litigios motiv pentru care așa zisul blocaj imobiliar invocat de către apelantul pârât și fără a fi dovedit nu poate fi reținut.
De asemenea, expertul, în cadrul raportului de expertiză a explicat pe larg ce înseamnă valoare de piață și care este diferența dintre valoare și preț aplicând și o corecție de 10% pentru negociere.
În acest context se apreciază că noua expertiză nu se impunea, fără a se putea trece peste pasivitatea apelantului pârât în neîndeplinirea obligațiilor procedurale recunoscute prin art. 129 alin. 1 C.pr.civ. 1865, potrivit cărora părțile au îndatorirea ca în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
De asemenea ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător să nu-și probeze pretențiile și apărările.
Față de considerentele menționate tribunalul va respinge apelul declarat de pârâtul M.F.P., va admite apelul declarat de pârâtul M. București prin Primar General, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pârâtul M.F.P. la plata către reclamant a sumei de 568.400 lei cu titlu de despăgubiri și a sumei de_ lei cheltuieli de judecată efectuate la fond, va respinge cererea formulată împotriva pârâtului M. București pentru lipsa calității procesuale pasive și ca urmare va fi respinsă cererea de chemare în garanție, având în vedere că s-a reținut că pârâtul M. București nu are calitate procesuală pasivă și va menține restul dispozițiilor referitoare la admiterea cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., apelantul pârât M.F.P. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei efectuate în cele trei faze procesuale de apel către intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5 împotriva sentinței civile nr. 5180/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, ca nefondat.
Admite apelul declarat de pârâtul M. București prin Primarul General cu sediul în București,.. 291-293, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 5180/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanții P. E., P. O. și intimatul-chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamanți a sumei de 568.400 lei cu titlul de despăgubiri și a sumei de 12.800 lei cheltuieli de judecată. Respinge cererea formulată împotriva pârâtului M. București pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge cererea de chemare în garanție.
Menține restul dispozițiilor referitoare la admiterea cererii de chemare în judecată.
Obligă apelantul Ministerul Finanțelor Publice la 3000 lei cheltuieli de judecată efectuate în cele 3 faze procesuale de apel către intimații-reclamanți.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. I. C. P. D. D.
RED. I.I.
Thred.A.M./6 ex.
Judecătoria Sectorului 6 București
Judecător fond. B. B. A.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 12/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Tribunalul... → |
|---|
