Pretenţii. Încheierea nr. 12/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3686/2015
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V - A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 12.10.2015
Instantaconstituita din :
PREȘEDINTE: S. V.
JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: A. V. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant B. C. împotriva sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțata de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-reclamant, personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dând lămuriri instanței, apelantul-reclamant învederează instanței că cererea sa se bazează pe dispozițiile art. 234 din Tratatul de constituire a Comunității Europene, ratificat de România prin Legea 13/2008 în Monitorul Oficial nr.107/12.02.2008.
Tribunalul respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale față de dispozițiile art. 267 din Tratatul de constituire a Uniunii Europene și, nemaifiind alte cereri de solicitat, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apelantul-reclamant solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanta încuviințează pentru apelantul-reclamant proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelantul-reclamant solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței civile apelate și obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice la restituirea sumei de 45.067 lei conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluării proprietății imobiliare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă, va dispune amânarea pronunțării.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
Președinte | Judecător |
S. V. | M. S. |
Grefier,
A. V. I.
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 19.10.2015
INSTANTA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
Președinte | Judecător |
S. V. | M. S. |
Grefier,
A. V. I.
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.3686 A
Ședința Publică din data de 21.10.2015
Instanta constituita din :
PREȘEDINTE: S. V.
JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: A. V. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant B. C. împotriva sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțata de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, apoi la data de 21.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 03.10.2013, reclamantul B. C. a chemat in judecata pe paratul S. R., prin Ministerul Finanatelor Publice si a solicitat obligarea paratului la plata diferentei dintre valoarea reactualizata a imobilului și valoarea corespunzatoare de piata a imobilului.
In motivare reclamantul a aratat ca in calitate de chiriaș in ..12 . Bucuresti, imobil nationalizat in baza Decretului nr.92/1950 a cumparat imobilul in temeiul prev. Legii nr.112/1995 inca din data de 18.02.1997. Ulterior, prin decizia nr.1354/18.02.2004 pronuntata in dosarul nr.1123/2002 a Inaltei Curti de Casatie și Justitie, imobilul mai sus mentionat i-a fost restituit proprietarului de drept. Prin sentinta civila nr.7628/23.10.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 București in dosarul nr._, Municipiul București reprezentat prin Primarul General a fost obligat la plata sumei de 6.301.859 lei cu titlu de avans, actualizat cu rata inflatiei pana la data platii. Restituirea pretului platit actualizat cu indicele de inflatie nu reprezinta o despagubire justa și proportionala avand in vedere ca prin restituirea imobilului catre fostul proprietar a fost lipsit de proprietatea lui, indiferent de pretul platit. A aratat reclamantul ca intre el, in calitate de beneficiar cumparator și Municipiul București, in calitate de promitent-vanzator s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare, iar prin nerespectarea obligatiei de a-i vinde i-a produs un prejudiciu echivalent cu suma de 6.301.859 lei, achitata cu titlu de avans.
La actiune reclamantul a anexat in xerocopie decizia nr.1354/18.02.2004, sentinta civila nr.7628/23.10.2009, adresa emisa de de . de plata nr.122/18.02.1997, extras de cont.
Paratul a formulat intampinare in cauza și a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca unitatea administrativ-teritoriala, in speta Primaria Municipiul București poate sta in judecata in calitate de parata, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La termenul de judecata din 26.09.2014 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate prin intampinare.
Prin sentinta civila nr._/19.12.2014, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul B. C. in contradictoriu cu paratul S. R. reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut din considerentele sentintei civile nr.7628 pronuntata la data de 23.10.2009 de Judecatoria Sectorului 2 București, in dosarul nr._, ca intre reclamantul B. C., in calitate de beneficiar cumparator și Municipiul București, in calitate de promitent vanzator s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv de a cumpara in viitor, in schimbul unui pret determinat imobilul din ..12 sector 2, avansull achitat de reclamant la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare fiind de 6.301.859 lei. Prin nerespectarea obligatiei de vinde imobilul, reclamantului i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani achitata cu titlu de avans in cuantum de 6.301.859 Rol așa cum rezulta din OP nr.122 din 21.02.1997, astfel ca paratul Municipiul București a fost obligat sa plateasca reclamantului B. C. suma de 6.301.859 ROL actualizata in raport cu indicele inflatiei la data platii reprezentand avans pentru cumpararea locuintei din ..12, ., București.
Promovand prezenta actiune reclamantul a aratat ca in conformitate cu prevederile art.50^1 din Legea 10/2001 are dreptul la diferenta dintre valoarea reactualizata a imobilului stabilita prin sentinta civila mai sus mentionata si pretul de piata al imobilului.
Art. 50^1 alin.1 din Legea 10/2001 prevede ca proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare, restituirea pretului urmand a se face, potrivit dispozitiilor art.50 alin.3 din același act normativ de catre Ministerul Economiei și Finantelor din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare.
In raport de dispozitiile art.50 alin.3 din Legea 10/2001 exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata a fost apreciata de instanta ca neintemeiata.
Instanta a respins ca neintemeiata și cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, apreciind ca dispozitiile art.50^1 din Legea 10/2001 nu sunt incidente in speta dedusa judecatii, intrucat intre reclamant și Municipiul București a fost incheiat un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv de a cumpara in viitor, imobilul din ..12 sector 2 și nu un contract de vanzare-cumparare, incheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, conditie expres prevazuta prin dispozitiile art. 50^1 alin.1 din Legea 10/2001 pentru acordarea despagubirilor.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul B. C., inregistrat pe rolul acestei instante la data de 03.04.2015, sub acelasi numar.
In motivare, apelantul a aratat ca avut calitatea de chirias in .. 12, ., Bucuresti. Imobilul fiind nationalizat, a cumparat acest imobil in temeiul Legii nr. 112/1995 inca din 18.02.1997. Ulterior, prin decizia nr. 1354/18.02.2004, pronuntata in dosarul nr. 1123/2002 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, imobilul i-a fost restituit proprietarului de drept.
Prin sentinta civila nr. 7628/23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in dosarl nr._, Municipiul Bucuresti a fost obligat la plata sumei de_ lei cu titlu de avand, actualizata cu rata inflatiei pana la data platii. Restituirea pretului platit actualizat cu arata inflatiei nu reprezinta o despagubire justa si proportionala avand in vedere ca, prin restituirea imobilului catre fostul proprietar, apelantul a fost lipsit de proprietatea sa.
Intre apelant, in calitate de beneficiar-cumparator si Municipiul Bucuresti, in calitate de promitent-vanzator s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare, iar nerespectarea obligatiei de a vine i-a produs un prejudiciu echivalent cu suma de_ lei. Municipiul Bucuresti i-a restituit apelantului doar a 11-a parte din valoarea de piata a imobilului cumparat in baza prevederilor Legii nr. 112/1995.
Prin cererea de fata, apelantul precizeaza ca a solicitat obligarea paratului S. R. reprezentand Ministerul Finantelor Publice la restituirea a diferentei dintre valoarea incasata cu indicile de inflatie si valoarea de piata a imobilului, care se va stabili prin expertiza.
Atata timp cat legiuitor a stabilit in mod expres in continutul Legii nr. 112/1995 ca pretul ( chiar si avansul) platit de chiriasul cumparator se constituie . la dispozitia Ministerului Finantelor Publice, este cat se poate de clar ca pretul platit de apelant a fost virat in contul acestui minister.
Instabilitatea legilor in domeniul proprietatii din Romania, a avalansselor de norme metodologice de aplicare unitara a acestor legi, precum si a ordonantelor de urgenta a facut imposibila finalizarea contractului de vanzare-cumparare.
In drept au fost invocate disp. Legii nr. 112/1995, Legea nr. 10/2001, HG nr. 250/2007, jurisprudenta CEDO, Constitutia Romaniei.
Intimatul nu a depus intampinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand sentinta civila apelata, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 7628/23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in dosarul nr._, a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B. C. si a fost obligat paratul Municipiul Bucuresti la plata catre reclamant a sumei de_ rol, actualizata in raport cu indicele de inflatie la data platii, reprezentand avans pentru cumpararea locuintei situata in Bucuresti, .. 12, .. In considerentele acestei sentinte s-a retinut ca intre reclamant, in calitate de promitent-cumparator ,si parat, in calitate de promitent-vanzator, s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare, avand ca obiect imobilul situat in Bucuresti, .. 12, .. Reclamantul a achitat cu titlu de avans suma de_ rol.
Ulterior, ca urmare a instrainarii de catre fostul proprietar a imobilului din .. 12, catre un tert de buna-credinta, apect stabilit prin decizia nr. 1354/18.02.2004 a Inaltei Curti de Casatiei si Justitie, contractul de vanzare-cumparare intre Municipiul Bucuresti si apelant nu s-a mai perfectat.
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar, apelantul B. C. a solicitat obligarea intimatului S. R. reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice la plata diferentei dintre valoarea de piata a aparatamentului nr. 5 si pretul actualizat, care i-a fost acordat prin sentinta civila nr. 7628/23.10.2009 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, cererea fiind intemeiata pe disp. art. 50 alin.2 ind. 1 din Legea nr. 10/2001, potrivit carora, chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor.
Insa, dupa cum in mod corect a retinut si prima instanta, aceste dispozitii nu sunt aplicabile in cazul apelantului, deoarece acesta nu a incheiat un contract de vanzare-cumparare conform disp. Legii nr. 112/1995.
Promisiunea sinalagmatica de vanzare-cumparare este un contract distinct de contractul de vanzare-cumparare, diferenta dintre acestea constand in obiectul si efectelor lor. In timp ce antecontractul are ca obiect principal obligatia partilor de a face tot ceea ce este necesar pentru ca vanzarea sa fie perfectata, reiterand in final consimtamantul la actul de vanzare-cumparare previzionat prin acest contract, vanzarea are ca obiect principal transferul proprietatii de la vanzator la cumparator.
Prin urmare, contrar sustinerilor apelantului, acesta nu a avut niciodata calitatea de proprietar al apartamentului in discutie, antecontractul de vanzare-cumparare incheiat cu Municipiul Bucuresti nefiind apt sa transfere proprietatea bunului.
Neavand niciodata in patrimoniu dreptul de proprietate al apartamentului, nici neperfectarea contractului de vanzare-cumparare nu i-a putut produce un prejudiciu echivalent cu valoarea de circulatie a imobilului.
Cat priveste jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, invocata de apelant, aceasta se refera la persoanele care au incheiat contracte de vanzare-cumparare in temeiul Legii nr. 112/1995 si ale caror contracte au fost ulterior desfiintate, in sensul art. 20 alin.2 ind.1 din Legea nr. 10/2001, or, dupa cum s-a aratat mai sus, apelantul nu se afla in aceasta situatie.
F. de considerentele expuse, in temeiul art. 480 alin.1 C.pr. civ., apelul urmeaza a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul B. C., domiciliat in Bucuresti, .. 2, ., ., in contradictoriu cu paratul S. R. reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, impotriva sentintei civile nr._/19.12.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in dosarul nr._, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.10.2015.
P. Judecator Grefier
S.Visoiu M.S. A.I.
Red./teh. VS /2ex/JS2
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 3725/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 4797/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
