Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 4/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 4 R
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
JUDECĂTOR: T. S.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs declarată de recurentele-reclamante M. D. A. și M. E. F., împotriva sentinței civile nr._/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, in contradictoriu cu intimații – pârâți C. M. si C. E., având ca obiect acțiune în constatare servitute, obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentele-reclamante M. D. A. personal și M. E. F. ambele asistate de avocat si intimații – pârâți C. M. si C. E. prin avocat.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentele-reclamante, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate in sensul respingerii cererii. Arată că in mod greșit a respins instanța cererea de repunere pe rol a cauzei, având in vedere că reclamantele nu au fost părți in procesul privind uzucapiunea, neavând dreptul legal de a solicita copia sentinței cu mențiunea irevocabilă. Această sarcina revenea pârâților ca urmare a faptului că ei au solicitat suspendarea judecății cauzei a cărei soluționare atârnă de dobândirea sau nu a acestora a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului din .. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Mai arată că recurentele nu au studii juridice si nu li s-a adus la cunoștință suma solicitată cu titlul de cheltuieli de judecată.
Intimații-pârâți, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală si temeinică. Arată că, cheltuielile de judecată au fost depuse in dosar înainte ca instanța să pronunțe hotărârea, astfel că au avut posibilitatea să ia cunoștință de cuantumul acestora. Cu cheltuieli de judecată.
Recurentele-reclamante, prin avocat, solicită ca, in cazul in care se va respinge recursul, să se cenzureze cererea intimaților-pârâți de plată a cheltuielilor de judecată, in sensul diminuării onorariului avocațial.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.03.2010, sub nr._, reclamantele M. D. A., M. E. F., au chemat în judecată pe pârât C. M., pârât C. E., solicitând instanței prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respectarea servituții continue privind scurgerea apelor din ploi și refacerea vechiului amplasament așa cum reiese din Planul Urbanistic zonal.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat, în esență, că pârâții nu au respectat dreptul de proprietate al acestora, construind ilegal construcția din București,. .
În drept, au fost invocate disp. art 615-619 C..civ
În dovedire, reclamantele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Paratii au formulat intampinare la data de 04.11.2010 prin care au invocat exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea actiunii.
La termenul din 13.01.2011 instanta a dispus suspendarea cauzei fata de dispoztiile art 242 alin 1 pct 1 Cpciv, până la soluționarea în mod irevocabil al dosarului_/300/2010.
La data de 22.01.2014, reclamantele au solicitat repunerea cauzei pe rol, fiind respinsa cererea de repunere prin incheierea din 28.02.2014 cand instanta a aratat, că sentinta_/12.09.2013 astfel cum rezulta din înscrisurile depuse de pârâți nu era irevocabilă astfel că, instanta nu poate dispune repunerea pe rol, cauza fiind suspendata in intregul sau, fata de neindeplinirea obligatiilor.
Ulterior, la data de 19.06.2015, pârâții au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol in vederea discutarii exceptiei de perimare, pe care analizand-o o considera intemeiata.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 248 C.pr.civ(aplicabil fata d edata inregistrarii dosarului, fiind supus dispoztiilor vechiului cod de procedura civila) „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
In speta, instanta a dispus suspendarea la termenul din 13.01.2011 fata de dispozitiile art 244 alin 1 pct 1 Cpciv, până la soluționarea în mod irevocabil al dosarului_/300/2010, acesta din urma fiind inregistrat, dupa declinare pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 sub nr_ si in care s-a pronuntata sentinta_/12.09.2013 .
F. de cererea paratilor d erepunere a cauzei pe rol din_, instanta a respins cererea de repunere in sedinta din 28.02.2014, nefiind indeplinita conditia ramanerii irevocabile a sentintei mentionate anterior.
Ulterior, se formuleaza cerere din nou de catre parati pentru discutarea perimarii.
Prin sentința civilă nr._/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a constatat perimată acțiunea reclamantelor, acestea fiind obligate la plata către pârâți a sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerente s-a reținut că sentința civilă nr._/12.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ a ramas irevocabila, potrivit mentiunilor de pe aceasta la data de 2.05.2014, astfel ca la data de 2.05.2015, termenul de 1 an prescris de textul de lege se implinise deja iar reclamantele nu au indeplinit niciun act de procedură in vederea judecarii cauzei care sa intrerupa cursul perimarii in conditiile art. 249 C.p.civ., exceptia a fost admisă.
Nu a fost retinuta apararea reclamantelor din sedinta din 19.06.2015, acestea putand depune diligente, ca parte ce a formulat o actiune astfel ca are obligatia de a se interesa de solutia pronuntata in dosarul pana la solutionarea caruia a fost dispusa suspendarea in prezentul, datele fiind publice, avand la dispozitie portalul instantei, cu atat mai mult cu cat in sedinta din 28.02.2014 instanta a facut referire la numarul de dosar sub care este inregistrat pe rolul Js1 iar reclamantele puteau face dovada ca sunt parti interesate pentru obtinerea de relatii in legatura cu acest dosar in sensul art 92 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor, sarcina probei revenindu-le, trebuind sa aiba rol activ si sa efectueze demersuri pentru ca prezenta sa nu ramana in nelucrare din culpa partii-in speta reclamantele.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 al.1 C.p.civ, instanța a constatat perimată cererea formulată de reclamante.
În temeiul art. 274 Cod Proc.Civ. și văzând culpa procesuală a reclamantului, fata de solutia retinuta, instanța a obligat-o să plătească paratei suma de 2500 lei cheltuielile de judecată reprezenatnd onorariu avocat conform chitantei atasate la dosar –f 83.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele care formulează critici în legătură cu dispoziția primei instanțe potrivit căreia au fost obligate la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei, în condițiile în care pe de o parte s-a constatat perimarea, iar culpa pentru nedepunerea sentinței civile nr._/2013 aparține pârâților care puteau solicita și obține respectiva hotărâre cu mențiunea irevocabilă, reclamantele nefiind parte în dosarul de uzucapiune în cadrul căruia a fost pronunțată această sentință.
Că suma de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată este excesivă în raport de obiectul cauzei, modul de soluționare a pricinii și activitatea depusă în acest dosar de către apărătorul pârâților intimați.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, tribunalul are în vedere faptul că în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ. partea care a pierdut procesul va suporta cheltuielile de judecată efectuate de către partea adversă la cererea acesteia, norma procedurală menționată întemeindu-se pe ideea de culpă procesuală.
În cauza de față s-a constatat intervenită perimarea acțiunii în baza art. 248 C.pr.civ. întrucât dosarul a rămas în nelucrare o perioadă de timp mai mare de 1 an din vina reclamantelor care nu au stăruit pentru reluarea judecății și nu și-au îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în sarcina acestora, astfel că reclamantele au pierdut procesul de vreme ce instanța a admis excepția de perimare privind cererea de chemare în judecată, situație în care reclamantele datorează pârâților cheltuielile ocazionate de proces.
Dispozițiile art. 274 pct. 3 C.pr.civ. dau posibilitatea magistratului să cenzureze cuantumul cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat atunci când apreciază că acesta este disproporționat în raport de activitatea desfășurată de apărător în procesul respectiv.
Tribunalul consideră că onorariul de avocat în sumă de 2500 lei la plata căruia au fost obligate reclamantele prin hotărârea dată în primă instanță este exagerat avându-se în vedere complexitatea cauzei dedusă judecății, faptul că s-au acordat doar 3 termene de judecată iar modalitatea de soluționare a litigiului a fost aceea de constatare a perimării acțiunii, astfel că în raport de situațiile expuse se apreciază că acest onorariu este prea mare față de activitatea desfășurată de apărătorul pârâților, impunându-seca atare diminuarea onorariului de avocat la suma de 1200 lei.
Date fiind considerentele expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de reclamante și va modifica în parte hotărârea atacată în sensul obligării reclamantelor la 1200 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentele-reclamante M. D. A. și M. E. F., împotriva sentinței civile nr._/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, in contradictoriu cu intimații – pârâți C. M. si C. E.
Modifică în parte sentința recurată in sensul că obligă pe reclamante la 1200 lei cheltuieli de judecată parțiale către pârâți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință pubșică, azi 04.01.2016.
Președinte, Judecător, Judeăctor,
C. T. Ș. Ț. S. T.
Grefier,
G. Z.
Red. Jud. C.T.
Thred. A.M./2 ex.
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud. Fd: M. T.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5194/2016. Tribunalul... → |
|---|
