Întoarcere executare. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 6 R
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
JUDECĂTOR: T. S.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S, împotriva sentinței civile nr._/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, in contradictoriu cu intimații V. E. si S.C.P.E.J. D. C. ȘI D. A. C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații V. E. si S.C.P.E.J. D. C. ȘI D. A. C. au depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și, față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 19.01.2015 sub nr._, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului - AAAS a formulat, in contradictoriu cu intimatii V. E. și B.E.J. D. C., cerere de întoarcere a executării silite, solicitând obligarea intimaților la restituirea sumei de 23,44 lei actualizată cu rata inflației, calculată de la data de 20.07.2011 până la data plății inclusiv și cheltuieli de către persoana care a efectuat încasări de la Banca de Export Import a României – EXIMBANK SA în baza adresei de poprire nr.253/30.05.2011 intocmită de B. D. C. în dosarul de executare silită nr.253/2011, anulată de instanța de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.404 ind.2 al.3 C.., Legea nr.188/2000.
Prin sentința civilă nr._/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului S. D. C. și D. A. C., invocata de intimat.
S-a respins cererea având ca obiect întoarcere executare formulată de contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S în contradictoriu cu intimat S.C.P.E.J. D. C. ȘI D. A. C. ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
S-a respins cererea formulata de contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S in contradictoriu cu intimata V. E., ca neîntemeiata.
P. a pronunța această soluție, analizând prioritar, în baza art.137 alin.1 C.pr.civilă 1865, excepția lipsei calității procesuale pasive a organului de executare, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere faptul că pricina dedusă judecății nu privește ipoteza prevăzută de art. 399 alin.1 teza finala din vechiul Cod de procedură civilă, instanța a apreciat că citarea executorului judecătoresc cu prilejul judecării acestei contestații la executare nu se justifică, având în vedere că acesta nu are calitate de parte în proces, ci doar de participant. Ca atare, instanța învestită cu soluționarea unei contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului judecătoresc.
Prin urmare, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatul B.E.J.D. C., și a respins contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, în data de 28.03.2011, creditorul V. E., prin avocat D. E., a depus cerere de executare silită a debitorului A. pentru Administrarea Activelor Statului (fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului), în vederea realizării drepturilor de creanță acordate prin sentința civila nr._/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.5079/2001 (f.33 ds. J.S.5).
Cererea a fost înregistrată pe rolul B.E.J. D. C. sub nr.253/2011 (f.33 ds J.S.5).
Ulterior, prin actiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 București la data de 20.06.2011, sub nr._/302/2011, A. pentru Valorificarea Activelor Statului-A. a formulat în contradictoriu cu intimata V. E. și terțul poprit Banca de Import Export a Romaniei Eximbank SA contestatie la executare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării silite, admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței înscrisă în titlul executoriu. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea contestatiei la executare, anularea adresei de înființare a popririi, inclusiv a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de B. D. C.. De asemenea, a solicitat să se dispună și asupra întoarcerii executării, respectiv a restabilirii situației anterioare executării, potrivit art.404 ind.1 alin.1 și art.404 ind.2 alin.1 C.p.c. și să fie obligat intimatul la plata sumei de 3.414,02 lei.
Prin sentința civilă nr.547 din 20 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr._/302/2011, Judecătoria Sectorului 5 București a admis în parte contestația la executare, formulata de contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-A.V.A.S., in contradictoriu cu intimata V. E. si terțul poprit BANCA DE IMPORT EXPORT A ROMANIEI-EXIMBANK SA, a anulat adresa de înființare a popririi emisă în data de 30.05.2011 către terțul poprit EXIM BANK SA, în cadrul dosarului de executare silită nr. 253/2011 al B. „D. C.” și a menținut restul actelor de executare efectuate în dosarul mai sus-menționat.
P. a pronunța această soluție, Judecătoria Sectorului 5 București a reținut, printre altele, că „ Cu privire la cererea de întoarcere a executării, se reține de către instanță că actul de executare ce a fost anulat, respectiv adresa de înființare a popririi către EXIMBANK SA, nu a avut până la momentul pronunțării vreun efect, astfel încât cererea este neîntemeiată.” (f.7 ds. J.S.5).
Sentința civilă mai sus arătata a ramas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de A.A.A.S. prin Decizia nr.1856 din 16.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă.
Astfel, ținând seama de faptul că problema întoarcerii executarii silite a fost tranșată în mod irevocabil prin hotărârile judecătorești sus-menționate, în baza art. 431, art.434 și art.435 C.pr.civilă, instanța a apreciat că nu este îndreptățită să reanalizeze plățile efectuate de debitor în perioada 2011 – 30 ianuarie 2012, întrucat aceste aspecte au intrat în puterea de lucru judecat.
Pe de altă parte, omisiunea primei instanțe de a menționa în cuprinsul dispozitivului soluția pronunțată asupra cererii de întoarcere a executării silite nu se poate remedia de instanța de control judiciar sau, eventual, pe calea cererii de completare dispozitiv, în condițiile art.281² din vechiul C.pr.civilă, în măsura în care nu s-a împlinit termenul de exercitare a acestor căi de atac.
Față de cele mai sus expuse, instanța a respins cererea formulata in contradictoriu cu intimata V. E., ca neîntemeiata.
A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. fostă A. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr._/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria sectorul 1 în dosarul nr._, la data de 17 Iulie 2015, comunicată și înregistrată la A.A.A.S. cu nr._/12 Noiembrie 2015 solicitand admiterea recursului, modificarea hotărârii criticate in sensul admiterii cererii de întoarcere a executării și obligarea pârâților la restituirea sumei de 23,44 lei actualizată cu rata inflației calculată de la data de 20.07.2011 până la data plății inclusiv.
În motivare s-a arătat că sentinta criticată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.105 alin.(2), 106 c.pr.civ. din 1865, întrucât, actul popririi este nul, și greșit instanța fondului a reținut că pârâții nu ar avea îndatorirea înapoierii sumei executate silit în baza unui act anulat.
Faptul că o altă instanță, cu ocazia judecății contestației la executare nu a dispus și asupra întoarcerii sumei executate nelegal întrucât în dosarul de executare silită al executorului judecătoresc nu exista dovada încasării sumei de la EXIMBANK SA, nu este de natură să constituie un argument al respingerii cererii exprese de întoarcere a executării silite nelegale, în condițiile în care s-a făcut dovada preluării din cont a sumei a cărei restituire se solicită.
Conform dispozițiilor art. 992 c.civ. din 1864, cel ce din eroare sau cu știință primește ceea ce nu este debit este dator a-l restitui celui de la care l-a primit.
După cum a aratat intimata prin întâmpinare, suma a cărei restituire se cere nu i-a fost distribuită de executorul judecătoresc, fiind preluată de acesta în contul cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr.253/2011 al S. D. C. și D. A. C..
Faptul că recurenta datorează debitoarei suma de 2.355 lei, așa cum se afirmă prin întâmpinare de intimată, nu este de natură a genera o obligație a debitoarei față de o altă persoană al cărei act a și fost anulat în raporturile cu terțul poprit EXIMBANK S.A.
In cauză nu a operat puterea lucrului judecat cum greșit a apreciat instanța fondului, întrucât, așa cum se arată prin sentința civilă nr .547/2012 a Judecătoriei sector 5 dată în dosarul nr._/302/2011 « adresa de înființare a popririi către EXIMBANK SA, nu a avut până la momentul pronunțării vreun efect». Presupusa lipsă de efect a adresei de înființare a popririi rezidă în nedepunerea de către executorul judecătoresc a documentelor execuționale la dosarul de executare silita pus la dispoziția acelei instanțe.
In judecata pendinte au fost depuse documentele doveditoare ale executării silite a sumei din contul debitoarei deschis la EXIMBANK SA, și, independent cine a încasat respectiva sumă în baza unui act nelegal, are îndatorirea de a o restitui în contul bancar de unde a fost trasă.
Conform dispozițiilor art.1 alin.(1) din OG 22/2002 (1) privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, modificată și completată,creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor si autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. După cum este lesne de observat, prin norme imperative, de ordine publică, s-a statuat că plățile pot fi efectuate numai de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Executorul judecătoresc nu avea încuviințarea instanței de executare pentru plățile trase din contul recurentei, astfel că toate actele de executare sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legii aplicabile la data executării.
Față de nulitatea actelor executionale, recurenta este îndreptățită Ia restabilirea situației anterioare executării.
Potrivit dispozițiilor art. 4042 alin.(3) c.pr.civ. din 1865, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare anulării actului executării silite, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In consecință, a solicitat să se admită recursul, să se modifice hotărârea criticată, să se admită cererea de întoarcere a executării silite, și să se dispună obligarea pârâților ia restituirea sumei de 23,44/ei actualizată cu rata inflației calculată de la data de 20.07.2011 până la data plății inclusiv.
In drept, s-au invocat disp. art.3041, art.304 pct.9, art.105 alin.(2), art.106, art.4042c.pr.civ. din 1865, art.992 c.civ. din 1864, art. 1 din OG 22/2002 privind executarea silită a instituțiilor publice.
Intimata V1SAN E., a formulat întâmpinare la recursul formulat de A. pentru Administrarea Activelor Statului - AAAS ( fosta A.) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că, V. E. dețin un titlu executoriu impotriva A. reprezentat de sentința civila nr._/17.12.2004 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr. 5079/2001 ( f 33 ds JS 5). Conform acestui titlu executoriu A. datorează suma de 2355 lei.
In baza acestui titlu executoriu a promovat executarea silita ce face obiectul dosarului de executare 252/2011 al B. D. C..
A. a promovat contestație la executare impotriva executării silite ce făcea obiectul dosarului nr. 252/2011 al B. D. C., solicitând în temeiul art. 404 indice 1 alin. 1 si art 404 indice 2 alin. 1 VCPC si întoarcerea executării silite.
Prin sentința civila nr. 547/20.01.2012, pronunțata in dosarul nr._/302/2011, Judecătoria Sectorului 5 București a admis in parte contestația la executare formulta de A. in contradictoriu cu intimata V. E. si terțul poprit Banca de Import Export a României Eximbank, a anulat adresa de înființare a popririi emisa in data de 30.05.2011 către terțul poprit EximBank SA in cadrul dosarului de executare silita nr. 253/2011 al B. D. C. si a menținut restul actelor de executare silita efectuate in dosarul sus menționat.
P. a pronunța aceasta sentința, Judecătoria Sectorului 5 București a reținut, printre altele, ca: " Cu privire la cererea de intoarcere a executării silite, se retine de către instanța ca actul de executare ce a fost anulat, respectiv adresa de înființare a popririi către EximBank SA nu a avut pana la momentul pronunțării instanței niciun efect, astfel incat cererea este neîntemeiata ".
Deoarece sentința civila nr. 547/20.01.2012 a rămas irevocabila, in mod corect instanța fondului a reținut puterea lucrului judecat cu privire la întoarcerea executării silite, având in vedere faptul ca motivul întoarcerii executării executării silite a fost același pe care instanța 1-a mai analizat prin sentința civila nr. 547/20.01.2012, respectiv anularea adresei de înființare a popririi.
Din susținerile reclamantei (deoarece din înscrisuri nu reiese) rezulta ca executorul judecătoresc a executat pentru creditoarea V. E. suma de 23,44 lei, din totalul sumei de 2355 lei.
A menționat ca aceasta suma nu a fost distribuita creditoarei de către executorul judecătoresc, suma fiind, probabil alocata pentru cheltuielile de executare . Prin urmare, nu a incasat nicio suma de bani in baza executării silite.
Chiar si in condițiile in care aceasta suma de bani ar fi fost executata silit, in cauza, operează compensația de drept, prevăzuta de dispozițiile art. 1616 NCC, dar si art. 1143 VCC, deoarece reclamanta datorează, in continuare paratei suma de 2355 lei, in baza sentinței civile nr._/17.12.2004 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr. 5079/2001 ( f 33 ds JS 5), datoriile fiind reciproce. De asemenea, creanța intimatei V. E. este certa lichida si exigibila, iar conform art. 1617 alin. 1 NCC :" Compensația operează deplin drept de indata ce exista doua datorii certe lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, si care au ca obiect sume de bani sau o anumita cantitate de bunuri fungibile de aceeași natura ".
A solicitat să se rețină ca, in cadrul soluționării contestației la executare, prin sentința civila 547/20.01.2012, Judecătoria Sectorului 5 București s-a pronunțat prin considerente ( care intra in puterea lucrului judecat) cu privire la netemeinicia prescripției dreptului de a cere executarea silita invocata de către A..
In subsidiar, in cazul in care nu se va aprecia intemeiata compensația,a solicitat sa se aiba in vedere faptul ca executorul judecătoresc a restituit suma de 23,44 lei asa cum rezulta din actele de executare silita.
Societatea Profesionala de Executori Judecatoresti D. C. si D. A. C. a formulat întâmpinare fată de acțiunea formulata de reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului, pentru întoarcerea executării in dosar nr._, solicitând respingerea, ca nefondata, a acțiunii împotriva executorului judecătoresc, fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, precum si ca nefondata, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 2 din Legea nr. l88/2000 privind executorii judecătorești, modificată și republicată, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, este act de autoritate publică.
Totodată, conform art. 6 din aceeași lege, executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
In ceea ce privește activitatea desfășurată de executorii judecătorești, la art. 49 din lege se prevede că executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu dispune altfel.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă fără echivoc că activitatea desfășurată de executorii judecătorești constituie un serviciu de interes public și că actele îndeplinite în limitele competențelor legale sunt acte de autoritate publică.
Aceasta înseamnă că executorul judecătoresc, învestit cu punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, nu acționează în exercitarea unui drept personal ori pentru satisfacerea unui interes propriu, ci, în virtutea competențelor legale, acționează pentru realizarea drepturilor creditorilor care se află în posesia unui titlu executoriu și numai la stăruința lor.
Prin urmare, executorul judecătoresc rămâne străin de raporturile juridice născute între creditor și debitor, fiind numai organul de executare care asigură prin forța coercitivă a starului aducerea la îndeplinire a unei obligații constatate de un titlu executoriu.
Nefiind parte într-un raport de drept material, executorul judecătoresc nu poate avea obligații nici în planul dreptului procesual pentru a putea participa la judecata dintre creditor și debitor.
A subliniat că pretențiile născute în faza executării silite se valorifică exclusiv între părțile raportului obligațional, fără participarea executorului judecătoresc, iar cenzura actelor îndeplinite de executor se realizează, în condițiile legii, de instanțele judecătorești competente.
Hotărârea pronunțată în contestația introdusă împotriva actelor de executare sau a unei executări pendinte se aduce la îndeplinire de către executor la fel ca orice alt titlu executoriu, fără a fî necesară chemarea în judecată a organului de executare.
Nicio dispoziție legală în vigoare nu prevede calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, într-un dosar de executare calitatea o are creditorul, debitorul si, daca este cazul, terțul poprit.
Acest lucru este reținut si de Curtea Constituționala a României in Decizia 225/2003, astfel incat a solicitat scoaterea din cauza.
P. la data emiterii prezentei adrese nu a fost recuperat debitul datorat de către debitoarea A. creditoarei V. E. in dosarul de executare nr.253/2011.
In cadrul contestației la executare ori a cererii de întoarcere a executării silite, acțiuni care pot fi formulate in faza executării silite, faza ce face parte din procesul civil, au calitate procesuala numai părțile implicate in raportul execuțional, deci exclusiv creditorul si debitorul, si, ca excepție, terțul interesat, nu si organul de executare ori forma juridica in care acesta isi desfășoară activitatea (biroul).
Interesul reclamantului debitor se poate realiza exclusiv împotriva paratului creditor, acestea fiind părțile raportului juridic ce face obiectul procesului civil, iar hotărârea instanței ii este opozabila executorului din moment ce acesta reprezintă organul de executare implicat in actul de justiție si nu o persoana interesata.
Nicio dispoziție legală în vigoare nu prevede calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc în cadrul contestației la executare, reglementată de art.399 și urm. Cod procedură civilă.
Acțiunea de întoarcere a executării formulata de reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului se constituie pe baza Hotărârii nr._/17.07.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._, prin care instanța a respins cererea formulata de către debitoare („Respinge cererea formulata in contradictoriu cu intimata S. P. C. si P. A. C., ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva. Respinge cererea formulata in contradictoriu cu intimata V. E., ca neîntemeiata".
Debitoarea A. nu a făcut plata debitului datorat in cadrul dosarului de executare nr. 253/2011.
Față de cele expuse, a solicitat să se respingă acțiunea formulata de AAAS (fosta A.) ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și ca nefondată.
In drept,s-au invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
In cadrul judecarii cauzei in recurs, partile nu au administrat probe noi .
Analizand recursul declarat in functie de criticile invocate, tribunalul constata urmatoarele:
Tribunalul retine ca, la data de 28.03.2011, creditoarea V. E., prin avocat D. E., a depus cerere de executare silită a debitorului A. pentru Administrarea Activelor Statului (fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului), in scopul realizării drepturilor de creanță acordate prin sentința civila nr._/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.5079/2001, fiind inregistrata sub nr. 253/2011 pe rolul B.E.J. D. C..
Ulterior, prin actiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 București la data de 20.06.2011, sub nr._/302/2011, A. pentru Valorificarea Activelor Statului-A. a formulat în contradictoriu cu intimata V. E. și terțul poprit Banca de Import Export a Romaniei Eximbank SA contestatie la executare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării silite, admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței înscrisă în titlul executoriu. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea contestatiei la executare, anularea adresei de înființare a popririi, inclusiv a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de B. D. C.. De asemenea, a solicitat să se dispună și asupra întoarcerii executării, respectiv a restabilirii situației anterioare executării, potrivit art.404 ind.1 alin.1 și art.404 ind.2 alin.1 C.p.c. și să fie obligat intimatul la plata sumei de 3.414,02 lei.
Prin sentința civilă nr. 547 din 20 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr._/302/2011, Judecătoria Sectorului 5 București a admis în parte contestați la executare, formulata de contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-A.V.A.S., in contradictoriu cu intimata V. E. si terțul poprit BANCA DE IMPORT EXPORT A ROMANIEI-EXIMBANK SA, a anulat adresa de înființare a popririi emisă în data de 30.05.2011 către terțul poprit EXIM BANK SA, în cadrul dosarului de executare silită nr. 253/2011 al B. „D. C.” și a menținut restul actelor de executare efectuate în dosarul mai sus-menționat.
Tribunalul mai retine din considerentele sentintei mentionate ca Judecătoria Sectorului 5 București s-a pronuntat si cu privire la cererea de intoarcere a executarii silite, considerand ca nu este intemeiata intrucat adresa de înființare a popririi către EXIMBANK SA, nu a avut până la momentul pronunțării vreun efect .
Or, tribunalul constata ca problema intoarcerii executarii silite a fost transata de instanta prin hotarare ramasa irevocabila apreciind ca ,in urma anularii adresei de infiintare a popririi, nu s-au produs consecinte pentru a admite cererea de repunere in situatia anterioara .
Mai mult, din dosarul de executare silita atasat in cauza rezulta ca suma de 23,44 lei despre care face vorbire recurenta-contestatoare a fost restituita de catre Biroul Executorilor Judecatoresti D. catre beneficiarul AAAS in contul EXIMBANK prin ordinul de plata nr. 57 din data de 23.11.2011, reprezentand suma virata de catre EXIM BANK in dosar de executare nr. 253 /2011 .
Tribunalul mai retine si faptul ca titlul executoriu al creditoarei V. E. este valabil, nu a fost desfiintat, iar recurenta-contestatoare trebuie sa procedeze la executarea obligatiei stabilita de instanta in sarcina sa, autoritatile statului fiind tinute sa execute obligatiile cu buna-credinta astfel cum a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in numeroase cauze contra Romaniei .
De altfel, din dosarul de executare silita rezulta ca nici pana in prezent recurenta-contestatoare nu a achitat obligatia fixata prin titlul executoriu, sentinta civila nr._/17.12. 2004 a Tribunalului Bucuresti .
In consecinta, fata de considerentele expuse si de prevederile art. 312 Cod proc.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul - contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S, împotriva sentinței civile nr._/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, in contradictoriu cu intimații V. E. si S.C.P.E.J. D. C. ȘI D. A. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.01.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. Ș. Ț. T. S.
Grefier,
G. Z.
RED.S.T.
DACT.M.G./2EX.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
JUDECĂTOR FOND – C. L.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 151/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
