Anulare act. Decizia nr. 2045/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2045/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 2045/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2016:003._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 2045 A
Ședința publică de la 23.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă B. E. V., împotriva sentinței civile nr. 4819/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul reclamant O. Ș., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta pârâtă prin avocat Gafiuc V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată dezbaterile închise, cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă, prin avocat, arată că pentru soluționarea acestei cauze reclamantul O. S. a formulat cerere de ajutor public judiciar, având in vedere valoarea foarte mare a taxei judiciare de timbru fixată de instanță, iar cererea sa a fost admisă dispunându-se scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, chiar dacă de la început se ridicase excepția lipsei calității procesuale active, dar care a fost ignorată de către instanță. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate în sensul obligării reclamantului la plata taxei judiciare de timbru fixată inițial in acest proces.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă nr. 4819/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, in dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă; s-a respins cererea formulată de reclamantul O. Ș., în contradictoriu cu B. E. V., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală; a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A reținut instanța de fond următoarea stare de fapt și de drept:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă – respectiv îndreptățirea sa de a introduce cererea împotriva pârâtului, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiată pretenția sa, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
În cauză, reclamantul a introdus, în nume propriu cererea de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâta.
Ulterior, acesta a modificat și precizat cererea de chemare în judecată la data de 8.07.2014 și 2.02.2015, solicitând modificarea cadrului procesual activ prin introducerea în calitate de reclamant a mamei sale, pusă sub interdicție printr-o hotărâre judecătorească nedefinitivă.
S-a reținut că modificarea succesivă a cererii de chemare în judecată este supusă unor condiții și termene procedurale; mai mult, modificarea cadrului procesual activ poate fi făcută prin instituțiile de drept prevăzute în codul de procedură civilă, și nu printr-o simplă cerere adițională (este adevărat, cadrul procesual, este fixat de reclamant, dar pentru ca hotărârea judecătorească să își producă efectele și față de alte persoane, este necesară introducerea acestora în proces prin modalitățile prevăzute de lege – art. 61-79 C.).
Având în vedere că reclamantul își întemeiază ultima cerere adițională pe o hotărâre judecătorească de punere sub interdicție nedefinitivă, și nici nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 413 alin 1 pct 1 C., cererea de suspendare formulată de acesta apare ca neîntemeiată.
În cauză, reclamantul solicită, în nume propriu, în esență, anularea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere pentru lipsa discernământului unuia dintre vânzători, repunerea părților în situația anterioară.
Lipsa discernământului la încheierea unui act juridic se sancționează cu nulitatea relativă a acestuia. Nulitatea relativă poate fi invocată numai de persoana interesată, al cărei interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic.
Cum reclamantul nu a fost parte la contractul a cărui anulare o solicită, iar la data introducerii acțiunii nu avea calitatea de reprezentant a mamei sale, hotărârea judecătorească de punere sub interdicție nefiind definitivă, acesta nu își justifică calitatea procesuală activă, astfel că instanța a admis excepția invocată de pârâtă și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, care în motivarea și susținerea acestuia a arătat că pentru soluționarea acestei cauze, reclamantul O. Ș. a formulat și o cerere de ajutor public judiciar având în vedere valoarea mare a taxei de timbru fixată de către instanță, iar cererea respectivă, în mod paradoxal, a fost admisă în mod corespunzător și pe cale de consecință s-a dispus scutirea de plata taxei de timbru respective; de remarcat este faptul că de la bun început în acest dosar a fost ridicată excepția lipsei calității procesuale active, dar care a fost ignorată de către instanța de fond astfel încât a fost în mod efectiv purtat acest litigiu civil fără a fi făcută o plată corespunzătoare a taxei de timbru.
Faptul că O. Ș. nu a avut calitate procesuală civilă activă, duce în mod categoric și la concluzia că simplul fapt al unei cereri de chemare în judecată nu poate duce automat pentru persoana respectivă și la beneficiul admiterii unei cereri de ajutor public judiciar.
Mențiunea expresă făcută în dispozitivul hotărârii pronunțate în sensul că numitul O. Ș. nu a avut calitate procesuală activă, duce în mod firesc și la obligarea acestuia de a suporta taxa de timbru fixată inițial de instanță pentru a se putea desfășura în mod corespunzător litigiul civil respectiv.
Instanța de fond nu a fost probabil preocupată și de soluționarea acestei situații a taxei de timbru, astfel încât a omis să se pronunțe cu privire la obligarea reclamantului să suporte plata valorii taxei de timbru fixată inițial de către instanță.
D. urmare, solicită instanței de casare să dispună admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond în sensul obligării reclamantului și la plata taxei de timbru fixată inițial în acest proces de către completul de judecată respectiv.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins.
În acest sens, tribunalul observă că apelanta pârâtă nu poate solicita pe calea apelului declarat împotriva sentinței prin care acțiunea reclamantului a fost respinsă, acesta căzând deci, în pretenții, obligarea intimatului reclamant la plata taxei de timbru de care a fost scutit.
OUG nr. 51/2008, reglementează situațiile speciale pentru persoanele căzute în pretenții ca urmare a respingerii acțiunii lor sau în caz de pierdere a procesului datorită comportamentului nediligent ori exercitării abuzive a dreptului de a acționa (art. 19).
De asemenea, prin art. 17 din OUG 51/2008se reglementează împrejurările în care orice persoană interesată poate sesiza instanța cu privire la situația reală a celui care solicită ajutorul public, însă nu este cazul apelului de față.
Pe de altă parte, apelanta pârâtă nu justifică nici interesul unei asemenea solicitări și nici temeiul unei astfel de pretenții în calea de atac, art. 19 alin. 1 reglementând situația cheltuielilor avansate de stat, în cazul pierderii procesului de către partea care a beneficiat de ajutorul public.
În consecință, Tribunalul apreciază că nu există motive justificate care să determine admiterea apelului, astfel că în baza art. 480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă B. E. V., împotriva sentinței civile nr. 4819/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul reclamant O. Ș. cu dom. ales la Cabinet de Avocat P. C. cu sediul in București, . nr. 9, .. B, ., sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.05.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. T. Ș. Ț. G. Z.
Red. Jud.Ș.Ț.
Thred. A.M./5 ex.
----------------------------
Judecătoria Sectorului 4 București
Jud. Fd:G. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2064/2016. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 2277/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
