Anulare act. Sentința nr. 130/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 130/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 130
Ședința publică din 03.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: S. M.
Grefier: M. P.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul G. RAYMOUND prin mandatar C. L., în contradictoriu cu pârâta P. M. BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, dar și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise a mânat pronunțarea pentru data de 03.02.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă sub nr._ reclamantul G. R. a chemat în judecată pe pârâta P. M. București solicitând modificarea Dispoziției_/25.05.2015.
În motivare se arată că suprafața reală a imobilului din . este de 440 mp suprafață care rezultă din contractele de vânzare cumpărare cu nr._/1927 și_/1933 și nu 280 mp cum greșit s-a menționat în dispoziție.
Această suprafață de 440 mp este revendicată și dovedită cu înscrisuri depuse în completare în dosarul de retrocedare nr._ conexat cu 9818 la P. M. București.
Imobilul din . a fost dobândit prin două acte de vânzare cumpărare distincte, iar Dispoziția contestată a fost emisă numai în baza notificării nr.1771/2001 în cuprinsul căreia în mod greșit s-a solicitat suprafața de 280 mp și nu suprafața real dovedită.
În mecanismul de punere în aplicare a Lg.10/2001, prima etapă o reprezintă procedura administrativă prealabilă, termenul pentru depunerea actelor doveditoare a fost prelungit prin mai multe ordonanțe de urgență, iar art.23, modificat prin Lg.247/2005 și apoi prin H.G. 250/2007 prevede că actele doveditoare pot fi depuse până la soluționarea notificării.
Entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația să ia în considerare toate actele depuse până la data emiterii deciziei sau Dispoziției, după caz, iar stabilirea momentului până la care în etapa procedurii administrative persoana îndreptățită poate să depună actele doveditoare nu limitează posibilitatea instanței investită cu acțiunea întemeiată pe art.26 din lege de a soluționa procesul, în cadrul procedurii judiciare numai pe baza actelor depuse în etapa procedurii administrative.
În drept contestația a fost motivată pe disp.Lg.10/2001.
În dovedirea acțiunii au fost încuviințate probe cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Analizând probele administrate în cauză tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Prin Dispoziția nr._/25.05.2015 s-a dispus restituirea în proprietatea reclamantului G. R. a imobilului din București, ., sector 2 compus din teren în suprafață de 174,77 mp. și construcții cu excepția apartamentelor vândute în baza Lg.112/1995 conform contractelor de vânzare cumpărare nr.4206/1997 și nr.4679/1998 în suprafață utilă de 138,80 mp împreună cu cota de teren aferentă.
Contractele de vânzare cumpărare nr._/1927 și_/12.12.1933 pe care își întemeiază contestația contestatorul G. raymond nu cuprind mențiuni cu privire la suprafața exactă a terenului cumpărat, însă din procesul verbal de înscriere în cartea funciară nr.9655 din 17.07.1940 rezultă că imobilul din . avea o suprafață de 395 mp.
Aceasta este suprafața reală a imobilului și nu 425 mp cât a calculat expertul topograf numit în cauză deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă doveditoare cu privire la suprafața deținută anterior naționalizării.
Procedând la scăderea din suprafața terenului aferent imobilului din . a suprafeței ocupate de construcții 237 mp cât a calculat expertul (395-237) rezultă o suprafață de 158 mp teren disponibil a fi restituit.
Se constată că prin dispoziția contestată reclamantului i s-a restituit suprafața de 174,77 mp. deci o suprafață chiar mai mare decât cea care rezultă din scădere.
Constatând că Dispoziția este legală și temeinică în condițiile în care contestatorului i s-a restituit suprafața disponibilă și construcția aferentă, cu excepția apartamentelor legal înstrăinate în baza Lg.112/1995, tribunalul în temeiul art.25 va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul G. RAYMOUND prin mandatar C. L. cu domiciliul în localitatea Bujoreni, ., județ V., în contradictoriu cu pârâta P. M. BUCUREȘTI cu sediul în București,, Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6, având ca obiect anulare act.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2016.
Președinte Grefier
S. M. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 215/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 10/2016.... → |
|---|
