Anulare act. Sentința nr. 152/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 152/2016
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: G. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta I. M. L. L., în contradictoriu cu pârâta P. ORAȘULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, având ca obiect anulare act – Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin mandatar Hart Cornelius, cu procură specială la fila 228 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului că reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 13.01.2016, concluzii scrise, iar P. Municipiului București – Direcția Patrimoniu, la data de 12.01.2016, prin serviciul registratură, a comunicat un punct de vedere cu privire la raportul de expertiză. Se învederează, totodată, că expertul, la data de 26.01.2016, în 3 exemplare, a depus completare la raportul de expertiză tehnică judiciară, după care,
Mandatarul reclamantei arată că nu are nicio obiecțiune de formulat referitor la raportul de expertiză completare, putându-se purta astăzi discuțiile cu privire la fondul cererii. La interpelarea tribunalului, arată că are studii juridice, că avocatul reclamantei, ce nu se poate prezenta la termenul de azi, a formulat concluzii scrise și că dorește să dea citire acestor concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reclamanta, prin mandatar, arată că a solicitat suprafața de 223 m.p., că expertul a ajuns la aceeași concluzie, motiv pentru care solicită rectificarea hotărârii și a procesului-verbal de punere în posesie pentru a corespunde situației de fapt din teren. Învederează că sunt depuse la dosar concluziile scrise, regăsindu-se la fila 268 din dosar. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la 17.11.2014 cu nr._, reclamanta I. M. L. L. a solicitat, în contradictoriu cu P. Municipiului București, anularea parțială a Hotărârii nr. 1786/18.08.1998 emisă de Consiliul General al Municipiului București (CGMB) și a procesului-verbal din 08.10.1998 aferent acesteia.
Reclamanta a arătat că este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului din . nr. 6, corp A, sector 1, București, urmare a perfectării contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr. 813/29.10.1998 încheiat cu vânzătoarea M. M. M.. Acest imobil a făcut obiectul naționalizării în anul 1954 și al retrocedării în temeiul Hotărârii nr. 1786/18.08.1998 emisă de Consiliul General al Municipiului București și al procesului-verbal de predare-primire din 08.10.1998.
Reclamanta a arătat că în hotărârea de restituire întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 112/1995 și în procesul-verbal de predare-primire se menționează că imobilul are în compunere teren în suprafață de 532 mp, conform planurilor anexate. Însă în planul anexă suprafața de teren este de 223,07 mp. Reclamanta consideră că există neconcordanță între hotărâre și proces-verbal pe de o parte și anexa la acestea pe de altă parte, în realitate suprafața restituită fiind cea din planurile anexă, iar nu cea din hotărârea de restituire.
Întrucât această situație o împiedică să își întabuleze dreptul de proprietate și o obligă la plata unui impozit dublu față de cel datorat pentru suprafața efectiv restituită, solicită rectificarea hotărârii și a procesului-verbal pentru a corespunde situației existente în anexa la acestea, respectiv pentru a constata restituirea pentru suprafața de 223,07 mp.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și expertiza tehnică specialitatea topografie.
Analizând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 1786/18.08.1998 a Consiliului General al Municipiului București – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (fila 9) s-a dispus restituirea către M. M. M., în temeiul Legii nr. 112/1995, a imobilului corp A situat în București, . nr. 6, respectiv construcție și terenul în suprafață de 532 mp, care se identifică potrivit planurilor anexate.
Prin procesul-verbal din 08.10.1998 (fila 10) s-a constatat predarea către M. M. M. a imobilului, cu menționarea suprafeței de teren de 532 mp conform anexei la hotărâre.
Anexa la hotărâre (fila 11) poartă mențiunea că terenul aferent imobilului este de 223,07 mp.
Hotărârea nr. 1786/18.08.1998 a Consiliului General al Municipiului București nu a fost legal comunicată autoarei reclamantei, față de dovada aflată la dosar la fila 27 și care nu poartă data certă a comunicării. În plus, dovada de înmânare poartă semnătura unui mandatar, deși comunicarea trebuia făcută persoanei îndreptățite și cu confirmare de primire. Prin urmare, nici față de autoarea reclamantei și nici față de reclamantă nu a curs termenul de contestare a Hotărârii.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr._98 la BNP P. P. (filele 7-8) M. M. M. a înstrăinat către I. M. L. L. imobilul care a făcut obiectul hotărârii nr. 1786/18.08.1998 a Consiliului General al Municipiului București. Așadar, reclamanta face dovada calității sale procesuale în cauză, ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză.
Potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză, terenul cu privire la care s-a emis Hotărârea nr. 1786/18.08.1998 a Consiliului General al Municipiului București și care a făcut obiectul predării prin procesul-verbal din 08.10.1998 are în realitate suprafața de 223 mp, așa cum a fost în mod corect menționat în planul anexă la Hotărâre.
Tribunalul reține că, deși greșit întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001, cererea formulată în cauză este întemeiată în parte.
Astfel, reiese cu evidență din actele dosarului faptul că în realitate suprafața de teren a imobilului restituit autoarei reclamantei este de 223 mp, astfel cum este delimitată prin raportul de expertiză întocmit de expert M. F., evidențiată prin punctele 1-2-3-4-37-38-10-11 pe anexa la raport aflată la fila 272.
Astfel fiind, Tribunalul reține că, în lipsa oricărui alt remediu, în procedura reglementată de art. 18 din Legea nr. 112/1995 a controlului judecătoresc, care este deschisă reclamantei în temeiul celor reținute mai sus cu privire la termen și calitate, singura posibilitate de remediere a situației de față este aceea de admitere a cererii în sensul rectificării în parte a Hotărârii nr. 1786/18.08.1998 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 din cadrul Consiliului General al Municipiului București, în sensul că imobilul teren restituit în natură are suprafața de 223 mp și este identificat conform anexei la raportul de expertiză întocmit de expert M. F., delimitat cu punctele 1-2-3-4-37-38-10-11. De asemenea, se impune modificarea în parte a procesului-verbal de punere în posesie întocmit la 08.10.1998, în sensul că punerea în posesie în ceea ce privește terenul se raportează la suprafața de 223 mp.
Tribunalul apreciază că prin această rectificare pe cale judecătorească, față de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 112/1995, este suplinită și necesitatea reemiterii hotărârii în forma corectă, hotărârea de față, rămasă definitivă, urmând a servi reclamantei drept deplină dovadă a dreptului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta I. M. L. L., cu domiciliul în București, ., nr. 6, sector 1 și cu domiciliul ales în București, ., nr. 20, ., în contradictoriu cu pârâta P. ORAȘULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6.
Modifică în parte Hotărârea nr. 1786/18.08.1998 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 din cadrul Consiliului General al Municipiului București, în sensul că imobilul teren restituit în natură are suprafața de 223 mp și este identificată conform anexei la raportul de expertiză întocmit de expert M. F., delimitat cu punctele 1-2-3-4-37-38-10-11.
Modifică în parte procesul-verbal de punere în posesie întocmit la 08.10.1998, în sensul că punerea în posesie în ceea ce privește terenul se raportează la suprafața de 223 mp.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
R. S. G. B.
Red. R.S.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 20/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 606/2016.... → |
|---|
