Anulare act. Sentința nr. 190/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 190/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III A CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 190
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 16.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. M. C.
GREFIER: Ș.-M. B.
Pe rol soluționarea contestației formulată de contestatorul L. I. S., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect anulare act - Legea 165/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței ca că prezenta cauza suspendata prin încheierea de ședința din data de 16.12.2014 in temeiul art.411 alin. 1 pct.2 NCPC a fost repusa pe rol in vederea discutării perimării.
Tribunalul, constată că din eroare acest dosar nu a fost înaintat de serviciul arhivă judecătorului la termenul legal pentru verificarea perimării, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unui referat în acest sens. Tribunalul dispune repunerea cauzei pe rol și din oficiu invoca excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București secția a III a civilă la data de 13.08.2014 sub nr._, contestatorul L. I. S., a formulat contestație în contradictoriu cu intimatul intimata C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect anulare act întemeiată pe dispozițiile Legea 165/2013.
Constatându-se că deși legal citate părțile nu s-au prezentat la termenul de judecată și nici nu au cerut judecarea în lipsă, judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea de ședință de la 16.12.2014, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC. Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele cu privire la excepția de perimare:
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca în cauză, la data de 16.12.2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a constatării lipsei părților legal citate în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
După suspendare și până la data de 16.06.2015 , în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 416 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecat, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință din 16.12.2014, prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 181 alin. 3 NCPC., la data de 16.06.2015.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
În cauză, suspendarea s-a dispus ca urmare a lipsei părților, acestora revenindu-le obligația repunerii cauzei pe rol.
Suspendarea legală a judecății ca urmare a lipsei părților, în lipsa îndeplinirii în termenul legal de perimare a unui act de procedură întreruptiv, atrage perimarea deoarece presupune lăsarea pricinii în nelucrarea din culpa părților, cărora le revine obligația solicitării continuării judecății.
Din analiza actelor dosarului, reiese că în cursul termenului de perimare, până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare, nici una din părți nu a efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 418 NCPC care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 416 NCPC., instanța apreciază că excepția de perimare invocată din oficiu este întemeiată și urmează să o admită și să constate cererea de recurs perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată intervenită perimarea de drept a cererii formulată de contestatorul L. I. S. reprezentat de cabinet de avocat I. Moniana
sector 4, București, ., ., . cu pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202..
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER R. M. C. Ș.-M. B.
Red. Jud. RMC
Thred. RMC./ȘMB./4 ex.
Data: 20.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 122/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1143/2016. Tribunalul... → |
|---|
