Pretenţii. Decizia nr. 122/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 122/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 122 R
Ședința publică de la 01.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
JUDECĂTOR: D. A. D.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intervenienta Z. M. G., împotriva sentinței civile nr. 1407/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, in contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari . intimații-pârâți Z. G., S. E. si S. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 03.11.2014 s-a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, de la această dată pricina rămânând in nelucrare mai mult de un an de zile.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs si reține cauza in pronunțare pe acest aspect.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la data de 17.06.2011, sub nr._, astfel cum a fost modificată la data de 11.06.2012, reclamanta Asociația de Proprietari . în judecată pârâții Z. G., S. E. si S. G., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7307,64 lei, din care 4473,98 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente . în .-216, ., sector 2 București, pentru perioada ianuarie 2010-aprilie 2012, 185 lei fond de rulment, 150 lei fond reparații și 2498,66 lei penalizări.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului arătat, avea obligația de a achita cotele de întreținere aferente, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. legii nr. 114/1996.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat pentru a propune probe și a-și preciza poziția procesuală.
La data de 19.09.2012 Z. M. G. a formulat cerere de intervenție în cauză. În motivarea cererii a arătat că este fiica pârâtei S. E. și locuiește efectiv la adresa menționată de peste 18 ani împreună cu soțul său Z. G., ei fiind singurele persoane care în această perioadă au locuit și administrat imobilul de la adresa menționată. A arătat că au acumulat restanțe la întreținere din cauza unor probleme financiare, și penalitățile nu sunt justificate având în vedere că asociația nu a avut penalități la achitarea facturilor.
În ședința publică din data de 23.01.2013 instanța a calificat cererea de intervenție formulată de Z. M. G. ca cerere de intervenție în interesul pârâților și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Z. G., pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată.
La același termen, reprezentantul legal al reclamantei a solicitat instanței să ia act de renunțarea sa la judecata capătului de cerere privind penalitățile de întârziere.
În cauză, instanța administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1407/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Z. G., invocată din oficiu si pe cale de consecință a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari din . cu pârâtul Z. G., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
A fost admisă cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari din . cu pârâții S. E. și Ș. G..
A fost respinsă cererea formulată de Z. M. G. de intervenție în interesul pârâților.
A fost obligați pârâții S. E. și Ș. G. la plata sumei totale de 7307,64 lei din care: 4473,98 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere, 185 lei fond de rulment, 150 lei fond de reparații, 2498,66 lei penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 4 situat în .-216, ., sector 2 București iar reclamanta este asociația proprietarilor apartamentelor situate în aceeași scară.
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În perioada ianuarie 2010-aprilie 2012, pârâții nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Conform art. 50 al.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În ceea ce privește perioada ianuarie 2010-aprilie 2012, contravaloarea cotei de contribuție a pârâților la cheltuielile asociației de locatari pentru această perioadă este de 7307,64 lei din care: 4473,98 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere, 185 lei fond de rulment, 150 lei fond de reparații, 2498,66 lei penalități de întârziere
Având în vedere că reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță, iar pârâții nu au probat liberarea ei de obligație, prin plată sau printr-un alt mod admis de lege, instanța a apreciat cererea formulată ca întemeiată și a admis-o și, drept consecință, în baza art. 49 al. 3 din C.pr.civ. a respins cererea intervenientei în interesul pârâților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenienta Z. M. G., fără a motiva in fapt si in drept recursul pe care l-a formulat.
La data de 14.03.2011, instanța a dispus suspendarea judecății, in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civilă, pentru lipsa părților.
La termenul de judecată din data de 01.02.2016, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de recurs.
Analizând cu precădere excepția de perimare tribunalul reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 03.11.2014, când cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod proc. civilă., pentru lipsa părților, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Văzând că, în conformitate cu dispoziția art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu, instanța urmează a constata perimat cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-intervenienta Z. M. G., împotriva sentinței civile nr. 1407/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, in contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietari . intimații-pârâți Z. G., S. E. si S. G., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. Ș. Ț. D. A. D.
Grefier,
G. Z.
Red.C.T.
Dact.G.Z./.2x.
Judecător fond:C. R. R.
Judecătoria Sectorului 2 București
| ← Anulare act. Sentința nr. 97/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Anulare act. Sentința nr. 190/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
