Anulare act. Sentința nr. 97/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 97/2016
ROMÂNIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică de La 27.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: M. P.
Pe rol, se află soluționarea cererii de chemare in judecată formulată de contestatoarea P. M., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect anulare act – Legea nr.165/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului următoarele:
- în temeiul art.411 alin 1 și 2 C.pr.civ., contestatoare a solicitat judecata cauzei în lipsă;
- la data de 25.01.2016 prin Serviciul Registratură al instanței, contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri;
Tribunalul, având în vedere că, contestatoarea a solicitat judecata în lipsă, constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, sub nr._, contestatoarea P. M. a solicitat în contradictoriu cu C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, anularea Deciziei de validare parțială nr.3657/08.04.2015 și obligarea intimatei la emiterea unei decizii de validare a Dispoziției nr.1445/SR/24.03.2005 a Primarului Municipiului G. pentru imobilul din G., ., în suprafață de 374,85 mp și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată că, prin Decizia de invalidare nr.3657/08.04.2015 s-au acordat măsuri compensatorii în cotă de ¾ din valoarea imobilului, pe considerentul că reclamanta face dovada calității de moștenitor a numitei R. Ortansa.
Acest aspect este nereal, sens în care contestatoarea depune certificatul de calitate de moștenitor nr.60/11.06.2015 emis de BNP Cilliota L. O. din G..
De asemenea, depune și o copie de pe actul de notorietate din care rezultă că R. Ortansa este una și aceeași persoană cu R. Ortanța.
În drept, contestația este motivată pe dispozițiile art.35 alin.1 din Legea nr.165/2013.
Intimata CNCI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că nu au fost depuse în termenul legal certificat de moștenitor declarație de notorietate.
Prin art.32 din Legea nr.165/2013a fost instituit un termen de decădere de 90 de zile, în care persoanele care se consideră îndreptățite pot completa cu înscrisuri dosarele.
Având în vedere că reclamanta nu și-a dovedit filiația față de R. Ortansa și nici calitatea de moștenitor a fost validată Dispoziția nr.1445/2005 pentru cota de ¾, restul de ¼ aparținând lui R. Ortansa.
În dovedirea contestației a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind atașate decizia contestată, Dispoziția nr.1445/3R/24.03.2005, notificarea, act de vânzare – cumpărare nr. 4314 din 28.11.1929, certificat de moștenitor nr.36/1967, anexa decretului de expropriere, proces – verbal de evaluare încheiat la 29.05.1967 pe numele contestatoarei (R./P. M. și R. Ortansa), acte de stare civilă .
Analizând decizia contestată, tribunalul reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.1445/2005 a fost soluționată notificarea nr.434/2001 depusă de contestatoarea P. maria (fostă R. M.) prin stabilirea unei valori de_ lei pentru imobilul situat în G., ., imposibil de restituit în natură.
Imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr.426/1967, iar în anexa decretului de expropriere sunt înscrise la poziția 10 contestatoarele P. (fostă R.) M. și R. Ortansa.
Întrucât contestatoarea este singura moștenitoare care a formulat notificare, rezultă că, în calitate de moștenitoare a fostului proprietar Lonte R., beneficiază de măsuri reparatorii pentru tot imobilul conform art. 41 alin.4 din Legea nr.10/2001.
Față de considerentele reținute, tribunalul apreciază că în mod nelegal a procedat intimata la validarea parțială a dispoziției, contestatoarea fiind îndreptățită la o cotă de 1/1 din imobil în baza înscrisurilor doveditoare anexate, respectiv a certificatului de moștenitor nr.36/1967 și a actelor de stare civilă anexate notificării, nemaifiind necesare alte înscrisuri.
În temeiul art.35 din Legea nr.165/2013, tribunalul va admite contestația și va anula Decizia nr.3657/08.04.2015; va obliga intimata CNCI să emită decizie de validare a Dispoziției nr.1445/SR/2005 pe numele contestatoarei cu cota de 1/1 din imobilul situat în G., ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea P. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de Avocatură Sintoma I. B. cu sediul în G., ..19, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR cu sediul în București, Calea Floreasca n.202, sector 1.
Anulează Decizia de invalidare nr.3657/08.04.2015.
Obligă intimata C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR să emită decizie de validare a Dispoziției nr.1445/2005 pe numele contestatoarei cu o cotă de 1/1 din imobilul situat în ., G..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
Președinte,Grefier,
S. M. M. P.
Red./ Therd. – Jud. S.M.
Ex.
| ← Partide politice. Decizia nr. 14/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 122/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
