Conflict de competenţă. Sentința nr. 115/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 115/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 115
Ședința din camera de consiliu de la 29.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. T. E.
GREFIER: M. V.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Sectorului 3 București în cauza privind pe contestatorii C. A. Ș., R. E. și T. N. în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale și B. C. V. și M. A. D., având ca obiect „contestație la executare”.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza judecându-se fără citarea părților, conform prevederilor art. 135 alin. 4 NCPC
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, în data de 29.12.2014, sub nr._/300/2014, contestatorii C. A. S., R. E. și T. N. au formulat, în contradictoriu cu intimații B.–G. Societe Generale și B. C. V. și M. A. D., contestație la executare, solicitând anularea încheierii nr._ a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2, prin care s-a dispus înscrierea în Cartea Funciară nr._-C1/_ București Sectorul 2, cererii de urmărire imobiliară asupra apartamentului situat în București, ., ., parter, ., în dosarul de executare nr.148/2013 al B. C. V. și M. A. D..
La data de 27.01.2015, contestatorii au depus o cerere completatoare a acțiunii introductive, prin care au solicitat anularea tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate asupra apartamentului nr. 6 situat în București, ., ., sector 2.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 8312/18.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță, și s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că prin Legea nr. 138/2014, care a intrat în vigoare în data de 19.10.2014, ulterior începerii executării în prezenta cauză, a fost modificat art. 650 alin. 1 C.proc.civ., acesta având în prezent următorul conținut: instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Cu toate acestea, prin raportare la dispozițiile art. 24 C.proc.civ., aplicabil în speță este art. 650 alin. 1 C.proc.civ. în forma în vigoare anterioară modificării realizate prin Legea nr. 138/2014. Totodată, decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial în data de 16.07.2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 și art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu este de natură a schimba soluția în cauză, de vreme ce deciziile pronunțate de Curtea Constituțională au putere numai pentru viitor, conform art. 147 alin. 4 din Constituția României.
În același sens, singurul moment obiectiv ce poate fi avut în vedere în stabilirea competenței soluționării contestație la executare este cel de la data sesizării organului de executare, iar nu cel de la data sesizării instanței cu o contestație la executare, dat fiind faptul că executarea silită începe odată cu depunerea cererii de executare la executorul judecătoresc, potrivit art. 622 alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, conform art. 713 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 650 alin. 1 C.proc.civ., în forma în vigoare la data începerii executării silite, prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, B. C. V. și M. A. D. își aveau sediul la data începerii executării silite în sectorul 3 București, sens în care Judecătoria Sectorului 3 București este instanța de executare, doar această din urmă instanță fiind competentă să soluționeze prezenta contestație la executare. De altfel, Judecătoria Sectorului 3 București este instanța care a încuviințat executarea silită în speță (f. 491). Judecătoria Sectorului 2 a apreciat că art. 819 C.proc.civ. nu este incident în cauză. Astfel, potrivit art. 819 C.proc.civ., după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Din analiza dispozițiilor art. 818-819 C.proc.civ. este lesne de observat că legiuitorul a stabilit anumite cerințe speciale doar pentru încuviințarea executării silite imobiliare, cerințe care se completează cu dispozițiile generale (art. 663-665), fără însă a deroga cu privire la competența instanței de executare în ceea ce privește contestația la executare, sens în care sunt incidente art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 și 2 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr._/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/300/2014 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pentru a reține această soluție, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că, în cazul executarii silite imobiliare indirecte, legiuitorul a instituit o competenta teritoriala exclusiva, speciala, care deroga de la regula generala instituita de dispozitiile art 650 NCPC (in forma in vigoare la data inceperii executării). Prin urmare, contestațiile la executare care vizează neregularități procedurale săvârșite în cursul urmăririi silite imobiliare se vor soluționa de către judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul.
În prezenta cauză, instanța a reținut că prin contestația la executare astfel cum a fost precizată la data de 27.01.2015 (f.24 vol I) se solicită anularea tuturor actelor și formelor de executare silită asupra apartamentului situat in București, ., ., parter, ..
Prevederile art. 819 NCPC nu pot fi interpretate în sensul că vizează numai încuviințarea executării silite imobiliare in condițiile în care textul menționează expres sintagma ,,instanța de executare”. Potrivit art. 650 NCPC, în forma in vigoare la data inceperii executării silite, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea prevede altfel. Or, art. 819 NCPC reprezintă o prevedere specială raportat la art. 650 NCPC în cazul contestațiilor la executare care vizează executarea silită imobiliară.
Pe rolul Tribunalului București – secția a IV-a Civilă cauza a fost înregistrată la data de 24.11.2015 sub nr._ .
Asupra conflictului negativ de competență cu care a fost sesizat, tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii de față este reprezentat de contestația la executare îndreptată împotriva unor acte și forme de executare imobiliară, cu privire la un bun imobil aflat pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Tribunalul constată considerentele Judecătoriei Sectorului 3 București ca fiind corecte, în sensul că, pentru forma de executare silită a urmăririi imobiliare, art. 819 C.pr.civ. instituie norme de competență specială, derogatorii de la dispozițiile de drept comun în materie, reglementate de art. 650 alin.1 lit. a C.pr.civ.
Într-adevăr, pentru urmărirea silită imobiliară instanța de executare este cea în a cărei rază teritorială se află imobilul, în cauză fiind Judecătoria Sectorului 2 București. Instanța de executare este aceeași atât pentru cererile având ca obiect încuviințarea executării silite imobiliare cât și pentru contestațiile la executare formulate împotriva unor acte de executare imobiliară, potrivit principiului unicități instanței de executare. Totodată, art. 650 alin. 2 NCPC, în forma în vigoare înainte de modificare prin Legea nr. 138/2014 (cu un conținut aproape identic și după modificare, regăsit în art. 651 alin. 3 NCPC), dă în competența instanței de executare deopotrivă cererile de încuviințare a executării, contestațiile la executare, cât și orice alte incidente ivite pe parcursul executării.
Prin urmare, în mod eronat a apreciat Judecătoria Sectorului 2 București că dispozițiile art. 818-819 C.proc.civ. nu ar fi incidente în cauză, în contextul în care obiectul litigiului este o contestație la executare imobiliară. Aceste prevederi sunt pe deplin aplicabile speței de față și trebuie să fie interpretate în sensul că, în cazul executării silite imobiliare, instanța de executare este judecătoria de la locul situării imobilului, aceasta judecând nu numai cererile de încuviințare a executării silite ci și contestațiile la executarea imobiliară declanșată asupra acelui imobil precum și orice alte incidente ivite pe parcursul executării silite imobiliare.
Pentru aceste considerente, tribunalul va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii C. A. Ș., R. E. și T. N., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Gherghelas T., cu sediul profesional în București, ., ., . cu intimații B. G. Societe Generale, cu sediul în sector 1, București, .. 1-7, . B. C. V. și M. A. D., cu sediul în sector 3, București, ., nr. 39, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. T. E. M. V.
Red./Thred. A.T.E./7ex.
15.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 279/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4926/2015. Tribunalul... → |
|---|
