Contestaţie la executare. Decizia nr. 123/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 123/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 123 R
Ședința publică de la 01.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
JUDECĂTOR: D. A. D.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-contestatori M. M. si E. V., împotriva sentinței civile nr.4095/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimatul I. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 03.11.2014 s-a dispus suspendarea judecății in temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc. Civilă, iar de la această dată pricina a rămas in nelucrare mai mult de un an de zile.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs si reține cauza in pronunțare pe acest aspect.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra recursului civil de față, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 16.09.2013 sub nr._ contestatorii M. M. și E. V. au chemat in judecata pe intimatul I. V. formuland contestatie la executare prin care au solicitat suspendarea executarii silite, ridicarea sechestrului asigurator de pe imobilul situat in Bucuresti ., sect.4, intoarcerea executarii silite, declararea in fals a contractului de vanzare cumpararer din 1963, anularea incheierii nr.161/18.07.2013 depusa la OCPI Sector 4 Bucuresti si restabilirea situatiei anterioare executarii silite.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca in baza sect. civ. nr.7437/18.120.2009 din dosarul nr._ contestatorii s-au judedcat cu intgimatul, deschizandu-se succesiunea defunctilor parintiIonescu constantin si I. I.. Pentru stabilirea masei succesorale s-a deschis succesiunea dupa defunctii E. I., care in baza actului de vanzare cumparare nr._ a vandut lui E. G. si E. M. o cota indiviza din constructie si dependinte si o suprafata de 250 mp. Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a stabilit ca intimatul impreuna cu Timoftica D. sunt succesorii ce au acceptat mostenirea. In baza acestei sentinte s-a stabilit si impus titlul executoriu in dosarul nr.193/2002. In baza procesului verbal din data de 24.01.2013 a fost inceputa executarea silita iar suma inscrisa de 6177 lei a ramas la intelegere cu I. V. sa fie platita, avandu-se in vedere cheltuielile anuale pe care contestatorii le-au platit in perioada 1953-+2013. executorul a savarsit un abuz prin instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului si prin aceea ca atriplat suma datorata de la 6177 lei la_,4 lei. In baza procesului verbal din data de 24.01.2013
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art.711, 713, 718, 722, 723 si 750 C.p.c.
In dovedirea cererii contestatorii au depus la dosar fotocopiile urmatoarelor inscrisuri:proces verbal de situatie, dovada comunicarii acestuia catre contestatoare, somatiaincheiere de notare a somatiei in cartea funciara, proces verbal intocmit de executorul judecatoresc si hotarari judecatoresti.
La data de 20.01.2014, prin serviciul Registratura, contestatorii au depus precizare la cererea de chemare in judecata, prin care au aratat ca solicita anularea actului de vanzare cumparare din data de 27.07.1963 cu privire la teren, avand in vedere actul de vanzared cumparare din data de 16.06.1960 in care se precizeaza ca se vinde intreaga suprafata de teren de 250 mp. In dosarul de executare nr.193/2012 la data de 11.12.2010 contestatorii au fost somati sa predea imobilul din Bucuresti ., sect.4 in baza sent.civ. nr.7437/2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti. La adresa respectiva sunt douua corpuri de cladire. Prin sentinta respectiva s-au stabilit cheltuieli de judecata pentru reclamanta M. maria in cuantum ded 6177 lei. La data de 24.01.2013 trebuia sa se puna in executare cheltuielile de judecata, insa executorul a executat doar imobilul, iar cheltuielile de judecata nu au fost poprite, executorul fiind de rea credinta urmarind majorarea cheltuielilor pentru fiecare zi de intarziere. Se solicita reducerea prestatiilor de la_,4 lei la 6177 lei cat reprezinta cheltuielile de executare. Se solicita reducerea onorariului avocatului intimatului de la 2000 lei la 1000 lei, fata de complexitatea muncii acestuia. In prezent in evidentele fiscale sunt inscrisi cu imobilul in litigiu contestatorii, aestia folosind imobilul dupa decesul parintilor, iar intimatul nu a platit impozit. In 1963 I. I. si ionescu C. nu aveau domiciliul in bucuresti, ci locuiau la Resita, iar pentru perfectarea actelor, cartile de identitate expirand, a trebuit sa-I ia in spatiu. Fiica lui E. I. a fost nevoita sa faca un act de vanzare cumparare doar pe constructie, terenul fiind vandut in 1960. Actul de vanza re cumparare din anul 1963 este modificat fara semnatura si stamplila transcrierii, nu se putea modifica in privinta terenului, fiind modificat si pretul, in loc de 6000 lei fiind trecut 5000 lei (f.39-43).
Prin serviciul Registratura intimata a depus la data de 20.02.2004 intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala deoarece pe aceasta cale se realizeaza aparari pe fondul dreptului astfel incat contestatia a fost promovata cu rea credinta si prin urmare ar trebui sa fie amendat contestatorul.
La solicitarea instantei, B. M. dima a comunicat in fotocopie dosarul de executare nr.193/2012 (f.123-207).
La data de 24.03.2014, prin serviciul Registratura, contestatorii au mai depus o precizare a cererii de chemare in judecata, prin care au solicitat suspendarea executarii silite, sa se constate nulitatea absoluta a sechestrului asigurator, sa se anuleze toate formele de executare silita, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzarfe cumparare nr.2183/_ si sa se radieze somatia de plata din cartea funciatra. S-a aratat ca executorul nu avea temei sa puna sechestru pe imobil atata timp cat are posibilitatea legala de a pune sechestru asigurator doar pe bunurile nobile, conform art.411 si urm. C.p.c. Lipseste somatia prealabila inceperii executarii silite a imobilului conform art.387 alin.1 C.p.c., care este distincta de somatia prevazuta de art.500 C.p.c. La dosarul de edxecutare nu exista cerere de instituire a sechestrului asupra imobilului formulata de catre creditor.. Nu exista o hotarare judecatoreasca prin care sa se fi instituit sechestrul asigurator asupra imobilului. Contestatorii nu au primit din partea executorului titlurile executorii, asa incat nu au posibilitatea sa verifice daca au fost investite cu formula executorie.. Contractul de vanzared cumparare nr.2183/1963 este nul absolut pentru cauza ilicita si frauda la lege, conform art.966, 968 C.civ., ambele parti ale contractului stiind ca terenul nu face parte din patrimoniul vanzatorului E. I.. Autorii intimatului cunosteau ca in 1953 E. I. a vandut parintilor contestatorilor o cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului conform actului autentificat nr.3824/29.09.1953, iar in anul 1960 le-a vandut acestora si celelta jumatate, intregindu-le astfel proprietatea. Actul de dobandure a lui E. I. din datga de 23.11.1926 era valabil, chiar daca nu era autentic deoarece forma ad validitatem a fost introdusa prin mai multe acte normative incepand din anul 1947. Faptul ca ulterior acestei vanzari E. I. a formulat o actiune in constatare in contradictoriu cu o persoana ce nu avea calitate procesuala pasiva, nefiind mostenitoarea vanzatoarei de la care a cumparat prin act sub semnatura privata, respectiv de la M. Capitaneasa, face ca E. I. sa fi deschis o actiune in constatare asupra imobilului in suprafata de 250 mp pe o cauza nelegala, deoarece anterior vanduse autorilor contestatorilor cota de 50%, adica 125 mp. Prin urmare titlurile executorii nu pot produce efecte, impunandu-se intoarcerea executarii silite (f.211-216).
La termenul din data de 26.03.2014 instanta a incuviintat contestatorilor proba cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4095/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București a fost respinsă cererea precizata formulată de contestatorii M. M. și E. V. în contradictoriu cu intimatul I. V., ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut ca, prin sent. civ. nr.7437/18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, intre altele s-a dispus iesirea din indiviziune a contestatorilor si intimatului din prezenta cauza precum si a numitei I. M. prin atribuirea catre intimat a imobilului situat in Bucuresti . compus din teren in suprafata de 124 mp si constructia din partea stanga edificata in 1926, constatandu-se ca raman In indiviziune contestatorii asupra imobilului in suprafata de 130 mp si asupra constructiei din partea dreapta edificat in 1958, fiind obligata in final contestatoarea M. M. la plata catre intimatul I. V. a sumei de 6177 lei reprezentand cheltuieli de judecata (f.125-130). Aceasta hotararea a ramas definitiva prin respingerea apeluluui prin dec.civ. nr.537A/03.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti (f.131-143) si irevocabila prin respingerea recursului prin dec.civ. nr.291R/14.02.2012 pronuntata de curtea de Apel Bucuresti (f.144-155).
La data de13.09.2012 intimatul s-a adresat catre B. D. M. cu o cerere de executare silita a sent. civ. nr.7437/18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, solicitand predarea in posesie a imobilului si recuperarea cheltuielilor de executare silita (f.123), formandu-se astfel dosarul de executare silita nr.193/2012.
In baza dispozitiilor art/387 C.p.c. au fost emise somatii catre contestatori la data de 11.12.2012 pentru executarea obligatiei de predare a imobilului, iar la data de 12.12.2012 pentru plata cheltuielilor de judecata (f.167-172). La aceeasi data de 12.12.2012 a fost emis de executor procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita in cuantum de 3685,44 lei (f.173), acestea impreuna cu somatiile fiind communicate contestatorilor (f.174-178).
La data de 24.01.2013 a fost intocmit de catre executorul judecatoresc procesul verbal prin care s-a predat intimatului creditor imobilul mentionat in titlul executoriu (f.188, 189).
Executarea silita impotriva contestatorilor sa continuat pentru sumele mentionate in titlul executoriu, la data de 10.07.2013 fiind intocmit procesul verbal de situatie (f.195), iar la data de 15.07.2013 a fost emis de executorul judecatoresc procesul verbal prin care s-a actualizat cereanta si s-au stabilit cheltuielile de executare, rezultand suma totala de 4126,31 lei (f.196).
La data de 15.07.2013 a fost amisa pe adresa contestatorilor somatie pentru executarea obligatiei de plata a acestora (f.199-2013).
Prin incheierea nr.161/18.07.2013 emisa de Serviciul Publicitate Imobiliara-Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 4 Bucuresti s-a notat somatia de plata pe numele contestatorilor asupra imobilului in suprafa de 130 mp si constructie ce fac obiectul executarii silite (f.198).
In privinta capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr.2183/27.07.1963, s-a reținut ca prin acesta numitul E. I. a vandut catre I. C. si I. I. proprietatea asupra imobilului situat in Bucuresti ., format din teren in suprafata de 125 mp si constructia situata pe partea stanga cum privesti din . in cuprinsul acestui contract ca vanzatorul a dobandit proprietatea asupra imobilului prin sent. nr.1619/02.04.1958 pronuntata in dosarul nr.1144/1958 (f.30, 31).
Astfel cum rezulta si din inscrisul depus la dosar, prin sent. civ. nr.1619/02.04.1958 pronuntata de tribunalul Popular al Raionului “N. Balcescu” Bucuresti in dosarul nr.1144/1958, s-a constatat ca numitul E. I. este proprietarul imobilului – teren, constructie – situat in Bucuresti . raion N Balcescu (f.34).
F. de aceste documente, care atesta proprietatea numitul E. I. la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare in litigiu, nu s-a putut retine sustinerile contestatorilor referitoare la existenta unei cauze ilicite si a unei fraude la lege, asa incat se retine ca nu s-a facut dovda de catre contestatori a neindeplinirii uneia dintre conditiile esentiale ale existentei respectivului act juridic, astfel cum se prevede in art.948 si art.966 C.civ., si anume cauza.
In privinta actelor de executare silita, nu s-a putut retine sustinerile contestatorilor in sensul ca executorul nu ar fi intocmit somatii potrivit art.387 C.p.c., acestea regasindu-se in dosarul de executare silita alaturi de dovezile de comunicare catre contestatori (f.167-172).
Au mai sustinut contestatorii nulitatea sechestrului asupra imobilului ca urmare a faptului ca executorul nu a executat silit mai intai bunurile mobile ce le apartinedau acestora. Nu a fost intocmit un sechestru asupra imobilului, ci executorul a intocmit la data de 24.01.2013 procesul verbal in care a consemnat executarea obligatiei de predare catre intimatul creditor a imobilul mentionat in titlul executoriu, iar bunurile mobile au fost date in custodie, partile convenind ca acestea sa fie ridicate de contestatori la o anume data. Cu aceasta ocazie au fost predate cheile constructiei (f.188, 189).
In privinta cheltuielilor de executare, instanta le-a găsit rezonabile asa incat va fi inlaturata si aceasta critica a contestatorilor.
F. de aceste considerente instanta a respins cererea ca neintemeiata, contestatorii, desi aveau aceasta obligatie in baza art.1169 C.civ., nefacand dovada existentei vreunui motiv care sa determine nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare in litigiu, dupa cum nu au dovedit existenta unor motive temeinice care sa reprezinte impedimente la executarea silita, astfel cum se prevede in art.399 C.p.c., asa incat nu se poate justifica nici radierea inscrierii somatiei de catre Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara sector 4 Bucuresti si nici repunerea parftilor in situatia anterioara executarii silite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii M. M. și E. V., criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, in data de 06.08.2014.
La data de 03.11.2014, instanța a dispus suspendarea judecății, in temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod proc. civilă, pentru lipsa părților.
La termenul de judecată din data de 01.02.2016, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de recurs.
Analizând cu precădere excepția de perimare tribunalul reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 03.11.2014, când cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificată a părților, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Văzând că, în conformitate cu dispoziția art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu, instanța urmează a constata perimat cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenții-contestatori M. M. si E. V., împotriva sentinței civile nr.4095/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimatul I. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. Ș. Ț. D. A. D.
Grefier,
G. Z.
Red.S.T.
Dact.G.Z./.2.ex.
Judecătoria Sector 3
Judecător fond:I. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 137/2016.... | Pretenţii. Decizia nr. 567/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
