Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 137/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 137/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
Tribunalul București Secția a Va Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 137A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: E. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de către apelantul creditor I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu nu a răspuns apelantul creditor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 30.12.2015 apelantul creditor a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, după care:
Tribunalul ia act de achitarea taxei de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluție și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 15.07.2015 în dosar nr._ Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea I. de S. pentru Controlul Transportului Rutier – ISCTR, prin care s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2012.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Potrivit dispozițiilor art. 6401 C.pr.civ, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Ca atare, instanța reține că procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură prealabilă executării silite reglementate de Cartea a V-a din codul de procedură civilă adoptat prin Legea 134/2010 și nu vizează alte modalități de executare silită reglementate în alte acte normative.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 39 alin. (3) din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Or, conform art. 136 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, iar conform alin. (2) organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.
De asemenea, instanța de fond a constatat că potrivit art. 136 alin. (3) din același act, creanțele bugetare care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de instituțiile publice, provenite din venituri proprii și cele rezultate din raporturi juridice contractuale, se execută prin organe proprii, acestea fiind abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod.
Potrivit art. 141 alin. (1) din același act normativ executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază
teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, conform prevederilor Codului de procedură fiscală.
Prin raportare la aceste dispoziții legale, instanța de fond a reținut că executarea amenzii contravenționale se realizează de organele fiscale, conform procedurii de executare prevăzută în Codul de procedură fiscală și nu conform Codului de procedură civilă.
Or, procedură de executare silită a creanțelor fiscale nu cuprinde procedura învestirii cu formulă executorie a titlurilor executorii care cuprind creanțe fiscale, acestea putând fi puse în executare direct, cu respectarea normelor cuprinse în Codul de procedură fiscală.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea ISCTR a formulat apel.
Examinând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității apelului - excepție de procedură, dirimantă și absolută - tribunalul o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cazul cererii de învestire cu formulă executorie legea dispune altfel, respectiv art. 641 alin. 4 Cod procedură civilă prevede că încheierea prin care se respinge cererea de învestire cu formulă executorie poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare.
Tribunalul constată că, deși hotărârea atacată a fost comunicată creditoarei la data de 20.11.2015, conform dovezii de comunicare aflată la fila 8 în dosarul de fond, aceasta a predat cererea de apel unei serviciu de curierat la data de 27.011.2015, potrivit mențiunii de pe recipisa de predare de la fila 6, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelantul creditor I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38 sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. R. E. D. C. M.
Red ED/dact CM/3ex/09.02.2016
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud. B. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 111/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 123/2016. Tribunalul... → |
|---|
