Contestaţie la executare. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 13 A
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - contestator C. I., cu domiciliul ales în sector 5, București, Lt. C.. C. M., nr. 5, ., . sentinței civile nr. 5122/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în contradictoriu cu intimata C. D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A, și terțul poprit I. B. cu sediul în sector 1, București, ., nr. 48.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și, față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 17.04.2015, sub nr._, contestatorul C. I., în contradictoriu cu intimata C. D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, terț poprit I. B., a solicitat instanței anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 684/2015 de B. N. M. A. și pe cale de consecință să se dispună exonerarea de la plata tarifului de despăgubire dispus prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțată în data de 19.02.2015 de B. N. M. A. în dosarul de executare, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare pronunțată la data de 19.02.2015 de B. N. M. A. în dosarul de executare nr. 684/2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012 s-a constatat că la data de 29.07.2011 ora 15,20 pe autostrada A1 km 70+460m, P. jud. Dâmbovița, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
S-a mai arătat că executarea silită a fost efectuată de un executor judecătoresc necompetent, executorul N. M. A. desfășurându-și activitatea pe lângă Curtea de Apel C., ori în cauză era competent un executor din raza Curții de Apel București.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.711 și urm. C.pr.civ, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației la executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.7 din O.G. nr.22/2002.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
La data de 15.06.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei precizare a contestația la executare, solicitând instanței întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor poprite în cuantum de 804,19 lei.
Prin sentința civilă nr. 5122/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a respins contestația la executare formulată de contestator C. I., în contradictoriu cu intimata C. D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI și terțul poprit I. B. ca neîntemeiată; s-a respins cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată; s-a respins cererea de acordarea a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
În considerente s-a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012 petentului C. I. i s-a aplicat o amendă contravențională de 750 lei și a fost obligat să achite tariful de despăgubire de 96 euro.
Procesul verbal neatacat în 15 zile, devine titlu executoriu putând fi pus astfel în executare.
Petentul nu a făcut dovada că a atacat procesul-verbal de contravenție mai sus menționat.
În prezenta contestație, contestatorul C. I. nu a invocat motive ce țin de nulitatea actelor și măsurilor efectuate în dosarul de executare nr. 684/2015 al B. N. M. A., ci elemente ce țin de legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție R 12 nr._/11.01.2012.
Potrivit însă art. 713 alin 2 din C.p.civ. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Cu privire la faptul că executarea a fost făcută de un executor necompetent, instanța a reținut că, potrivit copiei cărții de identitate (f.20) contestatorul avea, la data formulării cererii, domiciliul în constanța.
Având în vedere aceste aspecte instanța a respins contestația la executare formulată de contestator C. I..
Deoarece executarea a fost legal efectuată instanța a respins ca nefondată și cererea privind întoarcerea acesteia.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța, în temeiul art. 453 C.p.civ. instanța a respins cererea de acordarea a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul care formulează critici arătând că în mod greșit prima instanță a reținut faptul că procesul verbal de contravenție reprezintă titlu executoriu fără să aibă în vedere prescripția executării în raport de prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001, câtă vreme actul nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator ci semnătura electronică, fiind astfel lovit de nulitate.
Că instanța nu a avut în vedere și dispozițiile art. 11 din Legea nr. 144/2012 care a desființat instituția tarifului de despăgubire, astfel că executarea silită s-a declanșat în mod nelegal.
Că executarea silită în baza procesului verbal de contravenție s-a efectuat de către un executor judecătoresc necompetent câtă vreme debitorul contravenient are domiciliul în București .
Mai este criticată sentința și întrucât instanța nu a luat în considerare înscrisurile aflate la dosar din care rezultă că la momentul aplicării sancțiunii contravenționale autoturismul nu se mai află în proprietatea apelantului contestator.
Apelul declarat de contestator nu este întemeiat, urmând să fie respins în baza art. 480 C.pr.civ.
Așa după cum rezultă din materialul probator al cauzei, titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de contravenție datat 11.01.2012, prin care s-a constatat că la data de 29.07.2012 autovehiculul aparținând contravenientului a circulat pe autostradă fără a deține rovinietă valabilă, astfel că s-a stabilit o amendă contravențională în cuantum de 750 lei, contravenientul fiind totodată obligat să achite și tariful de despăgubiri aferent.
Procedura de executare silită a fost declanșată la inițiativa creditoarei C., sens în care a fost constituit de către B., dosarul de executare silită nr. 684/2015 însă ulterior contravenientul a achitat integral debitul astfel că s-a dispus încetarea executării silite.
Referitor la prima critică formulată în cererea de apel, tribunalul o consideră ca fiind neîntemeiată întrucât, conform legii, procesul verbal de contravenție neatacat în termen de 15 zile de la comunicare reprezintă titlu executoriu, în speță contestatorul neformulând plângere împotriva actului întocmit de către organul constatator la judecătoria în raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Prin contestația la executare pe care a promovat-o contestatorul a invocat o . aspecte referitoare la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, aceste elemente putând fi expuse în cadrul plângerii care ar fi trebuit îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție, cale ce nu a fost urmată de contravenient.
Nu au fost relevate în această contestație motive privind nelegalitatea actelor de executare efectuate de B. în dosarul de executare nr. 684/2015, constituit în urma cererii de executare silită depusă de creditoarea C..
Prima instanță a interpretat și aplicat în mod just în cauză dispozițiile art. 713 alin. 2 C.pr.civ., astfel că în conformitate cu această normă procedurală puteau fi invocate în contestația la executare motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu de vreme ce executarea silită s-a desfășurat în baza unui titlu executoriu care nu este o hotărâre judecătorească însă cu condiția ca legea să nu prevadă în legătură cu titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui ori contravenientul avea posibilitatea să formuleze potrivit legii plângere contra procesului verbal de contravenție, pe care să o depună la instanța competentă în cadrul unui termen de 15 zile de la comunicare, însă contravenientul nu a uzat de această cale pentru a obține anularea procesului verbal întocmit de agentul constatator.
Nefondată este și critica din apel referitoare la necompetența executorului judecătoresc la care a fost înregistrată cererea de executare silită, sub acest aspect avându-se în vedere faptul că la data săvârșirii contravenției contestatorul avea domiciliul pe raza Curții de Apel C..
Date fiind considerentele arătate, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de contestator, menținând hotărârea dată în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - contestator C. I., cu domiciliul ales în sector 5, București, Lt. C.. C. M., nr. 5, ., . sentinței civile nr. 5122/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în contradictoriu cu intimata C. D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A, și terțul poprit I. B. cu sediul în sector 1, București, ., nr. 48.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.01.2016
Președinte, Judecător, Grefier,
C. T. Ș. Ț. G. Z.
Red. Jud. C.T.
Thred. A.M./4 ex.
Judecătoria Sectorului 5 București
Jud. Fd:M. I. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 94/2016. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 14/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
