Contestaţie la executare. Decizia nr. 2145/2015. Tribunalul BUCUREŞTI

Tribunalul BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 2145/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2145/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A IV-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2145 R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: I. TÂRȚĂU

JUDECĂTOR: M. A. B.

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: V. O. P.

Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenții-contestatori M. D. și M. P., împotriva sentinței civile nr. 6605/10.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. E. BANK NV și S.C.P.E.J. M. ȘI ASOCIAȚII și intimații terț-poprit S.C. A. N. BUCURESTI S.A. și PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI, cauza având ca obiect „contestație la executare”.

La primul apel nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-contestatori prezenți personal și asistați de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind restul părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 04.12.2015 intimata C. E. Bank și intimata terț-poprit . SA au depus întâmpinare, după care,

Apărătorul recurenților-contestatori solicită comunicarea unui exemplar al întâmpinărilor depuse si lăsarea dorului la sfârșitul ședinței, pentru a studia întâmpinările. Acesta depune la dovada achitării taxei judiciare de timbru arătând faptul că a achitat o suma mai amare decât i-a fost pus in vedere însă nu dorește restituirea diferenței.

Tribunalul comunică acestuia câte un exemplar al întâmpinărilor depuse si lasă dosarul la a doua strigare.

La cel de-al doilea apel nominal, făcut in ședință publică au răspuns părțile în aceeași componență ca și la prima strigare a cauzei.

Tribunalul dispune rectificarea citativului în sensul scoaterii din cauză a intimaților-terți-popriți S.C. A. N. BUCURESTI S.A. și PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI având în vedere că la instanța de fond s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor părți, iar prin recursul formulat nu se critică acest aspect, prin urmare, soluția instanței de fond a rămas irevocabilă pe aspectul admiterii excepției.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de ridicat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul parților asupra recursului.

Apărătorul recurenților-contestatori solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat si motivat, casarea sentinței civile atacate ca netemeinică și nelegală și reținerea cauzei spre rejucare, constatându-se lipsa capacității de folosință a intimatei C. E. BANK NV pentru neîndeplinirea condițiilor speciale instituite de art. 24 alin.1 din Legea 190/1999 privind creditele ipotecare.

Acesta susține faptul că la momentul încheierii contractului de cesiune de creanță, din 2009 intre cedenta C. E. IPOTECAR IFN SA și cesionara C. E. BANK NV, cesionara nu îndeplinea condițiile de autorizare impuse, întrucât instituțiile de credit pentru a desfășura activități in România trebuie să îndeplinească anumite condiții impuse de către Statul Român, să înființeze sucursale, să fie autorizată de BNR, condiții pe care această cesionară nu le îndeplinea.

Acesta solicită anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită, susținând faptul că recurenții-contestatori au fost codebitori la dosarul de credit aceștia iar aceștia nici nu au beneficiat de vreun ban din contractul de credit.

Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru si onorariu de avocat.

Tribunalul declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.02.2014 sub nr._, contestatorii M. P. si M. D. au solicitat ca, in contradictoriu cu C. E. BANK NV reprezentata prin mandatarul C. E. IPOTECAR IFN S.A./COLECTARE RECUPERARE CREANTE S.R.L., S.C.P.E.J. M. si ASOCIATII, S.C. A. N. BUCURESTI S.A., P. M. BUCURESTI, A. A., A. M., sa se constate:

- nulitatea relativa a contractului de facilitate de credit si de garanție nr._/24.12.2007 si a actelor adiționale nr. 1 si 2 si repunerea parților in situația anterioara;

- constatarea nulității dispozițiilor prevăzute la punctele: 4.4, 4.5, 5.1 b), 5.1. c), 5.1 d), 6.2, 6.4, 7.2, 8.4 (clauza de default), 8.5 (clauza cross collateral) din contractul nr._/24.12.2007; 5.3 si 8.3 din anexa nr. 1 la contractul nr._/24.12.2007; 5.1, 6.1 b.1), 6.1.b.2), 6.2, 6.6, 6.11, 8.4 (clauza cross default), 8.5 (clauza cross collateral), 8.15, 8.16 (dispozițiile cuprinse in ultimul paragraf), 8.17 din actul adițional nr. 1; 4.4,5.1 din actul aditional nr. 2, datorita caracterului lor de clauze abuzive in sensul Legii nr. 193/2000;

- anularea actelor de executare din dosarul nr. 512/_/2013

- suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației

- recalcularea la zi a sumelor datorate de imprumutata A. A. prin eliminarea tuturor costurilor generate de clauzele abuzive si avand in vedere si sumele care au fost plătite.

Prin sentința civilă nr._/31.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, instanța a respins ca tardiv formulată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1, a respins ca neîntemeiată contestația la titlu formulată de contestatori și a dispus disjungerea contestației la executare propriu-zisă și formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 03.10.2014.

Ca urmare a disjungerii contestației la executare propriu-zisă pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 s-a înregistrat dosarul nr._ .

Prin cererea precizatoare depusă de contestatori la data de 05.02.2015, au indicat că înțeleg să formuleze contestația la executare propriu-zisă în contradictoriu cu intimata C. E. BANK NV reprezentata prin mandatarul C. E. IPOTECAR IFN S.A./COLECTARE RECUPERARE CREANTE S.R.L., și cu terții propriți S.C. A. N. BUCURESTI S.A., P. M. BUCURESTI.

Prin sentința civilă nr. 6605/10.04.2015, Judecătoria sectorului 1 București a respins excepția lipsei de interes ca nefondată; a respins contestația la executare împotriva Primăriei M. București, S.C. A. N. BUCUREȘTI, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă; a respins în rest contestația la executare ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între C. E. IPOTECAR IFN S.A., in calitate de împrumutător si intimata A. A., in calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de facilitate de credit si de garanție nr._/24.12.2007 ( filele 221-250 vol.1).

Contractul a fost semnat de către numiții M. P., M. D. (contestatorii din prezenta cauza) si A. M., in calitate de codebitori.

S-a acordat împrumutatului un credit ipotecar in suma de 468.000 CHF pe o durata de 336 luni, in scopul achiziționării imobilului reprezentat de teren intravilan in suprafața de 515,91 m.p. si construcția edificata pe acesta, situate in ., tarlaua 31, parcele 164, lot. 6, jud. I. si cota indiviza de 12,11% aferenta imobilului menționat, care are destinația de drum de acces.

La data de 18.08.2009 a fost încheiat actul aditional nr. 1, ce a fost semnat de contestatorii din prezenta cauza in calitate de codebitori, urmare a cererii de reeșalonare nr. 743.

Începând cu data de 31.03.2009 calitatea de creditor este deținuta de către C. E. Bank NV, ca urmare a contractului de cesiune de creanța între cedent C. E. IPOTECAR IFN S.A. și cesionar C. E. BANK N.V.

Între cele doua societăți a fost încheiat un contract de furnizare de servicii în legătura cu anumite credite, contract în temeiul căruia C. E. Ipotecar IFN SA reprezintă interesele C. E. Bank NV (Olanda) pe teritoriul României, în legătura cu portofoliul de credite cesionate prin contractul de cesiune mai sus amintit.

De asemenea, prin intermediul procurii autentice din data de 18.08.2011, C. E. Bank NV (Olanda) a mandatat pe C. E. Ipotecar IFN SA să îi reprezinte interesele în fața tuturor instanțelor de judecată, în legătură cu același portofoliu de credite.

Având in vedere ca împrumutata A. A. nu a achitat la scadenta sumele datorate, au fost emise somații de plata cu privire la suma de 496.916,87 CHF, din care suma de 467.100 CHF rate de credit neachitate, 19.399,97 CHF dobânda calculate pana la data de 17.10.2012, 0 CHF penalitati, 10.416 CHF comisioane ( filele 291-292 ds.).

La data de 26.10.2012, a fost formulata cerere de executare silita cu privire la suma de 496.916,87 CHF, din care suma de 459.133,57 CHF rate de credit neachitate, 1078,92 CHF dobânda, 7966,43 CHF credit restant; 18.255,72 CHF dobânda restanta; 23,15 CHF credit restant; 42,18 CHF penalitati dobânda restanta; 6958,94 CHF comisioane restante; 3457,96 CHF comision restructurare restant; 280 CHF sume de recuperate din prime de asigurare, precum si a dobânzilor calculate pana la achitarea integrala a datoriei si a cheltuielilor de executare ( fila 220 ds.).

La data de 30.04.2013 a fost încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 211 ds.).

Au fost emise somații de plata pentru suma de 497.196,87 CHF la cursul B.N.R. din ziua plații si 29.043,56 lei cheltuieli de executare.

La data de 30.09.2013 creditoarea a depus cerere de stăruire in executare (f. 184 ds.).

Prin încheierea de ședința din data de 12.12.2013 pronunțata de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._/299/2013, a fost încuviințata executarea silita împotriva contestatorilor din prezenta cauza ( f. 175 ds.).

A fost luata măsura infiintarii popririi, debitorii fiind instiintati despre luarea acestei masuri.

Prin procesul verbal din data de 03.03.2014 a fost distribuita suma de 126 lei (f. 136).

Prin procesul verbal din data de 17.03.2014 a fost distribuita suma de 704 lei (f. 129).

Prin procesul verbal din data de 20.03.2014 a fost distribuita suma de 1232lei (f. 122).

Prin procesul verbal din data de 21.03.2014 a fost distribuita suma de 1585 lei (f. 126).

Prin procesul verbal din data de 24.03.2014 a fost distribuita suma de 250 lei (f. 113).

Analizând susținerile contestatorilor, respectiv faptul că intimata nu are capacitate de folosință în raport de prevederile art. 45,49 și 67 din O.U.G. nr. 99/06.12.2006, neputând încheia contracte de credit pe teritoriul României, instanța le-a respins ca nefondate pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

Așa cum a fost menționat anterior, contractul de facilitate de credit si de garanție nr._/24.12.2007, în temeiul căruia s-a început executarea împotriva contestatorilor a fost încheiat între creditoarea C. E. IPOTECAR IFN S.A., in calitate de împrumutător, intimata A. A., in calitate de împrumutat, și contestatorii M. P. și M. D., în calitate de codebitori, a fost încheiat contractul de facilitate de credit si de garanție nr._/24.12.2007.

Ulterior la data de 31.03.2009 calitatea de creditor a fost transmisă către C. E. Bank NV, ca urmare a contractului de cesiune de creanța între cedent C. E. IPOTECAR IFN S.A. și cesionar C. E. BANK N.V.

Instanța retine ca cesiunea de creanță reprezintă operațiunea juridică prin intermediul căreia o persoană, numită cedent, transmite către o altă persoană, numită cesionar, creanța pe care o deține împotriva unei a treia persoane, numită debitor cedat. Ca urmare a cesiunii de creanță, cesionarul ia locul cedentului, dar creanța își păstrează natura juridică și garanțiile care o însoțesc.

Ca atare, prin încheierea contractului de cesiune de creanță în legătură cu anumite credite din data de 31.03.2009, C. E. IPOTECAR IFN S.A. în calitate de cedent, a cesionat către C. E. BANK N.V., în calitate de cesionar, creanța deținută împotriva contestatoarei s-a transmis între aceștia, contestatoarea fiind ținută să achite datoria către cesionarul C. E. BANK N.V

Prin încheierea contractului menționat mai sus, intimata C. E. BANK N.V. și-a justificat calitatea de creditoare în prezenta cauză, având astfel posibilitatea de a solicita executarea silită a contestatoarei-debitoare, fiind astfel neîntemeiate susținerile contestatoarei, contractul de credit fiind încheiat cu o C. E. IPOTECAR IFN S.A., persoană juridică română și nu cu C. E. BANK N.V. persoană juridică olandeză, aceasta din urmă preluând creanța prin contractul de cesiune încheiat între părți la data de 31.03.2009.

Contestatorii nu au invocat și alte motive în cadrul contestației la executare formulată, pe care instanța să le poată analiza, însă instanța verificând actele de executare emise în dosarul de executare nr. 512/_/2013 constituit la M. si Asociații constată că acestea îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege, fiind emise în mod legal.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotararii si rejudecarea pe fond a cauzei si, cu ocazia rejudecarii, anularea intregii executari silite ca fiind nelegala.

În motivarea cererii de recurs, recurenții-contestatori au arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, motivul de recurs fiind cel de la art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă (când hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii) pentru următoarele considerente:

Prin concluziile scrise (note de sedinta) de la termenul de judecata din data de 27.02.2015, contestatorii, prin avocat, au ridicat excepția de ordine publica, de fond, absoluta si peremptorie a lipsei capacitații de folosință a intimatei C. E. BANK NV (OLANDA) in raport de neindeplinirea condițiilor speciale de autorizare reglementate prin art. 45, 49 si 67 din OUG nr. 99/16.12.2006.

Art. 24 alin. 1 din Legea nr. 190/1999, astfel cum a fost modificat succesiv prin OUG nr. 201/2002 si Legea nr. 172/2003, prevede ca creantele ipotecare, care fac parte din portofoliul unei institutii autorizate prin lege, pot fi cesionate unei alte instituții de acelasi tip ori altor entitați autorizate si reglementate in acest sens prin legi speciale.

Mai trebuie subliniat ca potrivit art. 24 alin. 2 din legea nr. 190/1999, cesionarul dobandeste pe langa dreptul de ipoteca aferent creditului ipotecare pentru investitii imobiliare, drepturile decurgand din contractul de asigurare pentru bunul care face obiectul acestei ipoteci, precum si celelalte garanții care insotesc creanța ipotecara transmisa.

Conform art. 10 alin. 1 din OUG nr. 99/2006, „In vederea desfasurarii activitații in Romania, fiecare institute de credit trebuie sa dispuna de o autorizatie potrivit prezentei ordonante de urgenta”.

Conform art. 18 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 99/2006, Instituțiile de credit pot desfășura, in limita autorizației acordate, urmatoarele activitati: ... acordarea de credite, incluzand printre altele ... credite ipotecare..."

Conform art. 45 alin. 1 din OUG nr. 99/2006, „Institutiile de credit autorizate si supravegheate de autoritatea competenta dintr-un alt stat membru pot desfasura în Romania activitatile prevazute la art 18 alin. 1 lit. a)-n), prin inființarea de sucursale sau prin furnizarea de servicii in mod direct, daca activitațile respective se regasesc in autorizatia acordata de autoritatea competenta din statul membru de origine si se asigura respectarea legislatiei romanesti adoptate in scopul protejarii interesului general".

Conform art. 49 din OUG nr. 99/2006 „Furnizarea de servicii in mod direct de catre o institute de credit autorizata si supravegheata . membru poate fi realizata pe baza notificarii transmise Bancii Naționale a Romaniei de catre autoritatea competenta din statul membru de origine, cuprinzand activitatile pe care institute de credit intentioneaza sa le desfasoare in Romania.

Asadar, din interpretarea sistematica a dispozițiilor din cele doua reglementari speciale (art. 45, art. 49 si art. 67 din OUG nr. 99/2006 si art. 24 alin. 1-2 din legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar) rezulta ca pot fi obiectul unei cesiuni creanțele ipotecare care fac parte din „portofoliul unei instituții autorizate prin lege" iar persoana cesionara poate fi numai o institute financiara autorizata conform legii sa acționeze pe piata de capital din Romania. Cesiunea de creanța care a operat in baza contractului de cesiune din data de 31.03.2009 prin care cedenta C. E. IPOTECAR IFN SA a cesionat creanța principală si accesoriile derivate din contractul de facilitate de credit si de garantie nr._/_ catre cesionara C. E. BANK NV (OLANDA) este lovita de nulitate absoluta deoarece, potrivit art. 33, cu trimitere la art. 28 din Decretul nr. 31/1954 (incident raporturilor juridice de drept substantial dintre creditorul inițial, creditorul cesionar si codebitorii solidari, contestatorii din prezenta), persoanele juridice supuse conditiei autorizarii sau indeplinirii oricaror alte cerinte prevazute de legea romana, pot dobandi drepturile si obligate aferente de la data indeplinirii acestor condiții (cele stipulate in art. 67 din OUG nr. 99/2006), in caz contrar, actul juridic efectuat in afara scopului persoanei juridice stabilit prin lege, actul de înfiintare sau statut „este nul" (art. 34 alin. 1-2 din decretul nr. 31/1954), fiind vorba despre o nulitate absoluta si explicita, prevazuta de lege, situatie care exonereaza partea care invoca nulitatea de a mai proba o vatamare a intereselor sale legitime.

Intimata in cauza nu a probat ca desfășoară servicii de credit ipotecar in mod direct in Romania, in baza unei autorizării acordata de autoritatea competenta din Olanda (statul de origine al sediului social) si ca a transmis BNR notificarea prevazuta de art. 49 din OUG 99/2006 cu privire la activitatea de creditare ipotecara" pe care intentioneaza sa o desfasoare in Romania si faptul ca BNR a confirmat ca prin aceasta activitate „se asigura respectarea legislatiei romanesti adoptate in scopul protejării interesului general."

Intimata C. E. BANK NV (OLANDA) nu a dovedit ca a înființat in Romania sucursala care indeplineste cerințele art. 67 din OUG nr. 99/2006 si ca activitatea de credit ipotecar, in speță, s-a realizat prin intermediul acesteia.

Pe cale de consecinta, cererea de executare silita formulata la data de 26.10.2012 de catre intimata-creditoare C. E. BANK NV (OLANDA), prin mandatarul C. E. IPOTECAR IFN SA, este lovita de nulitate absoluta, neindeplinind condițiile cerute de lege cu privire la capacitatea de folosinta a titularului dreptului creantei ipotecare si a accesoriilor sale.

Prin lipsa de pregatire in domeniul juridic si prin faptul ca nu au fost asistată la semnarea contractului și a celor doua acte aditionale de un avocat, iar experții juridici ai bancii și nu au facut dovada ca au explicat pe intelesul semnatarilor acestor acte care este natura obligatiilor asumate si, mai ales, care sunt consecintele in cazul in care obligatul principal nu isi indeplineste obligatiile de plata a ratelor scadente, contestatorii din prezenta au fost indusi in eroare, putandu-se vorbi despre un dol incident care, chiar daca nu conduce „ipso facto" la nulitatea convenției de credit, poate determina o reducere a prestațiilor în sarcina codebitorilor solidari din susmentionatul contract de credit in condițiile in care:

- garanțiile ipotecare de rangul I asupra imobilului identificat prin art. 7.1. lit: d) din contractul de facilitate credit si garantie sus-mentionat nu au fost executate nici pana in prezent, in schimb codebitorii solidari contestatori din prezenta sunt executati prin poprire asupra veniturilor salariale, fiindu-le afectat in mod serios nivelul de trai;

- in conditiile enunțate in paragraful precedent, se poate discuta despre o cauza ilicita (art. 968 Codul civil din 1864) a obligatiilor asumate in necunostinta de cauza de catre codebitorii solidari, avand in vedere mecanismul juridic, „aparent legal", creat prin clauzele contractului de credit de mai sus, cu privire la faptul ca se impune obligarea de plata, prin poprire, asupra venituriior codebitorilor solidari, dar nu este executata ipoteca de rang I asupra proprietatii obligatul principal, A. A., de mai bine de trei ani de zile de la data inceperii executarii silite.

Intimata C. E. BANK NV a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că potrivit art. 399 C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

Tribunalul reține că între C. E. IPOTECAR IFN S.A., in calitate de împrumutător si intimata A. A., in calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de facilitate de credit si de garanție nr._/24.12.2007 ( filele 221-250 vol.1).

Contractul a fost semnat de către numiții M. P., M. D. (contestatorii din prezenta cauza) si A. M., in calitate de codebitori.

S-a acordat împrumutatului un credit ipotecar in suma de 468.000 CHF pe o durata de 336 luni, in scopul achiziționării imobilului reprezentat de teren intravilan in suprafața de 515,91 m.p. si construcția edificata pe acesta, situate in ., ., tarlaua 31, parcele 164, lot. 6, jud. I. si cota indiviza de 12,11% aferenta imobilului menționat, care are destinația de drum de acces.

La data de 18.08.2009 a fost încheiat actul aditional nr. 1, ce a fost semnat de contestatorii din prezenta cauza in calitate de codebitori, urmare a cererii de reeșalonare nr. 743.

Analizând susținerile recurenților, respectiv faptul că intimata nu are capacitate de folosință în raport de prevederile art. 45,49 și 67 din O.U.G. nr. 99/06.12.2006, neputând încheia contracte de credit pe teritoriul României, tribunalul le apreciază ca nefondate pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

Tribunalul retine ca cesiunea de creanță reprezintă operațiunea juridică prin intermediul căreia o persoană, numită cedent, transmite către o altă persoană, numită cesionar, creanța pe care o deține împotriva unei a treia persoane, numită debitor cedat. Ca urmare a cesiunii de creanță, cesionarul ia locul cedentului, dar creanța își păstrează natura juridică și garanțiile care o însoțesc.

Tribunalul reține că are capacitatea de a încheia un act juridic civil, respectiv aptitudinea de a deveni proprietar de drepturi și obligații civile prin încheierea actelor de drept civil, numai persoanele juridice autorizate, întrucât capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei juridice prin formalitățile prevăzute de lege.

Ori, în speța dedusă judecății nu se poate anula executarea silită pentru lipsa capacității de folosință a C. E. BANK N.V. întrucât această societate nu a prestat niciunul dintre serviciile enumerate de către recurenți, în sensul că nu a acordat niciun credit pe teritoriul României și nu a furnizat servicii de natura celor menționate de OUG nr. 99/2006, art. 7 pct. 10.

Tribunalul are în vedere că achiziționarea unei creanțe nu se încadrează în rândul activităților prevăzute la art. 18 din OUG nr. 99/2006 pentru care ar fi necesară înființarea de sucursale.

Societatea intimată a preluat doar un portofoliu de creanțe și urmăresc recuperarea acesteia prin intermediul mandatarului – persoană juridică română – în condițiile în care mandatarul este aceeași instituție financiară care a acordat creditul în anul 2007.

În ceea ce privește motivul doi de recurs referitor la dolul prin reticență, la faptul că funcționarii băncii nu au explicat natura obligațiilor asumate și nu au acordat timp suficient pentru studierea actelor, etc., tribunalul constată că este nefondat întrucât pe de o parte, acest motiv de contestație se judecă în cadrul dosarului disjuns, iar pe de altă parte, acesta este un motiv nou pentru nulitatea actelor de executare, invocat pentru prima oară în recurs.

Potrivit art. 294 C.pr.civ. în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, iar potrivit art. 292 C.pr.civ.părțile nu se vor putea folosi înainte instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât de cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului.

Aceste dispoziții se aplică și în materia recursului potrivit art.316 C.proc.civ.

Așadar, în raport de aceste considerente, tribunalul constată că aceste motive de recurs (cele privind dolul prin reticență) nu pot fi luate în considerare, constituind o cerere nouă în recurs, care nu a făcut obiectul dezbaterii în primă instanță.

În cadrul prezentului dosar, contestatorii nu au invocat și alte motive în cadrul contestației la executare formulată, pe care instanța să le poată analiza, cu excepția lipsei capacității de folosință.

În concluzie, în raport de aceste considerente, tribunalul va respinge recursul formulat ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-contestatori M. D. și M. P., împotriva sentinței civile nr. 6605/10.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. E. BANK NV și S.C.P.E.J. M. ȘI ASOCIAȚII.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER

I.Târțău M.A.B. A.C. V. O. P.

Red. I.T.

Tehn. PI/2 ex.

← Obligaţie de a face. Hotărâre din 18-01-2016, Tribunalul...		Succesiune. Decizia nr. 1128/2015. Tribunalul BUCUREŞTI →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 2145/2015. Tribunalul BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 2145/2015. Tribunalul BUCUREŞTI