Obligaţie de a face. Hotărâre din 18-01-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 123/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
Tribunalul București Secția a V a Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 123A
Ședința publică din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: E. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de către apelanta reclamantă B. I. împotriva sentinței civile nr. 5443/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari .> La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta reclamantă, personal, care se legitimează cu CI . nr._ eliberat la data de 23.06.2008 de către SPCEP S 6 Biroul nr. 1, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului că, prin serviciul registratură, la data de 21.12.2015 s-a depus o cerere prin care se aduce la cunoștință tribunalului faptul că a încetat contractul de asistență juridică încheiat cu apelanta reclamantă, după care:
Constatând că apelanta este prezentă personal și nu solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului:
Apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței instanței de fond, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la rebranșarea imediată la utilități și furnizarea apei calde. Învederează că în mod greșit s-a respins acțiunea pe motiv că nu a plătit cotele de întreținere, fără a se observa însă că atâta timp cât nu i-au fost furnizate utilități, nu avea ce să plătească: nu a avut locuința branșată la apa caldă menajeră. Mai mult, Asociația de Proprietari nu a avut acordul legal al Adunării Generale a proprietarilor pentru a o debranșa de la furnizarea apei calde, în februarie 2014. Mai arată că a formulat notificări prin care solicita ca pârâta să accepte plăți parțiale la cotele de întreținere, dar aceasta nu a fost de acord. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat achitat la fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.10.2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția Civilă, sub nr._, reclamanta B. I., a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . pârâtei la rebranșarea apartamentului nr.130, a cărui proprietar este, la instalația de apă caldă menajeră și de căldură.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din anul 2006 nu a mai beneficiat de încălzire cu agent termic din motive neimputabile. A menționat că a făcut nenumărate demersuri la Asociația de Proprietari . să primească vreun răspuns. Reclamanta a precizat că în cursul lunii februarie 2014 i-a fost tăiată și țeava de apă caldă menajeră, soluție abordată de pârâtă fără un temei legal. Reclamanta a menționat că, deși nu mai beneficiază de furnizarea de apă caldă menajeră și de căldură, pârâta în continuare îi calculează consumul pentru acestea și, deși a solicitat pârâtei rezolvarea conflictului pe cale amiabilă, nu a primit niciun răspuns.
Reclamanta a menționat că pentru a întreprinde această măsură de debranșare, pârâta nu a ținut Adunarea Generală a Asociației de proprietari pentru a supune votului această hotărâre, așa cum prevede Legea nr. 230/2007.
În dovedire, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială și proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele: copie CI, notificare, cererea nr. 182/23.04.2014 emisă de către reclamantă, cererea nr. 175/18.12.2007 emisă de către reclamantă, cererea nr. 156/19.11.2007 emisă de către reclamantă, cererea nr. 176/ 18.12.2007 emisă de către reclamantă, cererea nr. 538/19.11.2012 emisă de către reclamantă, adresă emisă de către reclamantă către primar, cererea nr. 187/23.04.2014, cererea nr. 185/ 23.04.2014 emisă de către reclamantă, cererea nr. 181/23.04.2014 emisă de către reclamantă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1528 Noul cod civil și art. 364 Cod procedură civilă.
La data de 17 noiembrie 2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere modificatoare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru vătămarea sănătății, datorită măsurilor abuzive și nelegale luate de pârâtă privind întreruperea furnizării apei calde pe perioada februarie 2014 până în prezent și a căldurii pe perioada 2006-2014.
În fapt, reclamanta a precizat că datorită condițiilor de mediul în care a fost nevoită să locuiască, starea sănătății fiindu-i serios afectată, datorită frigului din locuință i s-a declanșat discopatie cervicală.
Față de această situație, întrucât pârâta a procedat cu rea credință la măsura debranșării de la alimentarea cu apă caldă, a solicitat, în baza dispozițiilor art. 1381 Cod civilă, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei.
În dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei bonuri fiscale, fișă de evaluare din data de 09.09. 2014 emisă de către Centrul Naturist de Sănătate Raphael Medica Steaua Divină, rețetă medicală, fișa pentru spitalizare de zi, scrisori medicale, copie rezultat investigație medicală.
La data de 22 octombrie 2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2420 din 7 decembrie 2007 de către BNP D. G..
La data de 20 noiembrie 2014, prin Serviciul Registratură, pârâta Asociația de Proprietari . la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
Pârâta a arătat că în ceea ce privește lipsa agentului termic este adevărat că în perioada octombrie 2006-martie 2007 au fost câteva probleme cu circulația agentului termic la unele coloane ale blocului, dar această problemă a fost rezolvată în vara anului 2007, când au fost înlocuite toate coloanele de la scara 2. Reclamanta nu a depus nicio sesizare în perioada octombrie 2006-martie 2007, prin care să sesizeze că și pe coloana care deservește agentul termic la apartamentul 130, a cărui proprietar este, sunt probleme cu căldura.
Pârâta a menționat că pentru a verifica cele susținute de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, precum că „nu are căldură din anul 2006”, membrii comitetului executiv, împreună cu reprezentantul firmei E.D.Y. Pro Install Srl, firmă specializată în lucrări de instalații termice, s-au deplasat la fața locului pentru verificarea instalațiilor comune de pe coloana unde este situat apartamentul 130 și au constatat următoarele: „Agentul termic circula pe coloana de pe această scară și toate apartamentele de la parter până la etajul 10, unde locuiește doamna B. I., au agent termic”. Toți locatarii care sunt alimentați de la coloana unde este alimentat și . sub semnătură, că au beneficiat de agent termen în perioada 2007 până în prezent.
În ceea ce privește debranșarea apartamentului 130 de la țevile care îl alimentează cu apă caldă, pârâta a precizat că a fost somată de nenumărate ori de Radet cu sistarea apei calde pentru tot blocul, întrucât avea datorii la acest Furnizor mai mari de 200.000 Ron. A arătat că a încheiat mai mult angajamente de plată cu Radet, pentru eșalonarea datoriilor prin care s-a obligat să achite în diverse luni o rată stabilită de Radet din restanțe și cotele lunare. În acest sens toți restanțierii au fost rugați prin afișe la fiecare avizier de pe fiecare scară să-și achite restanțele pentru a nu rămâne tot blocul fără apă caldă și să sufere și cei care și-au achitat la zi întreținerea.
Ca urmare a faptului că au fost puși în situația de a nu putea respecta angajamentul de plată, iar consumul de apă era același la sfârșitul fiecărei luni, consum care trebuia achitat și de către restanțierii care nu mai plătise de aproape 3 ani, membrii comitetului executiv din perioada ianuarie-iunie 2014, au hotărât debranșarea de al apă caldă a restanțierilor, până la plata integrală a cotelor restante. Hotărârea a fost validată prin Hotărârea Asociației de proprietari din 26.09.2014, de către proprietarii prezenți la această adunare. Prin această hotărâre proprietarii prezenți au votat în unanimitate ca toți restanțierii cu restanțe mai mari de un an să fie debranșați de la toate utilitățile, mai puțin apa rece la baie.
Pârâta a menționat că reclamanta B. I. nu și-a mai achitat cotele de întreținere la Asociația de Proprietari din decembrie 2011. Pentru recuperarea restanțelor a chemat în judecată pe B. I. (B. I. A.), acesta figurând în evidențele asociației (Cartea de imobil) și a solicitat instanței obligarea acestuia la plata sumei de 5777. 10 lei, cote întreținere perioada decembrie 2011-martie 2014 și suma de 4109, 57 lei penalități de întârziere pe aceeași perioadă, în dosar nr._/303/2014 cu termen de judecată în data de 18.12.2014, termen la care va solicita scoaterea din cauză a pârâtului B. I., acesta din urmă neavând calitate procesuală pasivă, nemaifiind coproprietar și introducerea în cauză pe reclamanta B. I., aceasta fiind singura proprietară a apartamentului nr. 130.
În apărare, pârâta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare din 07.11.2014, anexa 1 la procesul-verbal încheiat cu ocazia Adunării Generale a Proprietarilor din .> La data de 10 decembrie 2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din data de 02.04.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei copia cererii nr. 486/05.2014, adresă emisă de către Asociația de proprietari . constatare nr. 1/10.11.2014, cererea nr. 494/17.11.2014, cererea nr. 495/17.11.2014, cererea nr. 487/05.11.2014, adresă emisă de către Asociația de P., cererea nr. 183/23.04.2014, cererea nr. 942/30.07.2009, copie înștiințare lunară, cererea nr. 184/23.04.2015, proces-verbal încheiat cu ocazia verificării instalației de încălzire la adresa Al. Cetățuia nr. 6, ., . București, adresa nr. 186/23.04.2014, cererea nr. 421/17.09.2014, copie CI, notificare nr. 420/17.09.2014, cererea nr. 182/23.04.2014, cererea nr. 175/18.12.2007, cererea nr. 156/19.11.2007, cererea nr. 176/18.12.2007, adresa nr. 538/19.11.2012, adresa nr. 187/23.04.2014, adresa nr. 185/23.04.2014, adresa nr. 181/23.04.2014.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: copie CI, notificare, cererea nr. 182/23.04.2014 emisă de către reclamantă, cererea nr. 175/18.12.2007 emisă de către reclamantă, cererea nr. 156/19.11.2007 emisă de către reclamantă, cererea nr. 176/18.12.2007 emisă de către reclamantă, cererea nr. 538/19.11.2012 emisă de către reclamantă, adresă emisă de către reclamantă către primar, cererea nr. 187/23.04.2014, cererea nr. 185/23.04.2014 emisă de către reclamantă, cererea nr. 181/23.04.2014 emisă de către reclamantă, cererea nr. 486/05.2014, adresă emisă de către Asociația de proprietari . constatare nr. 1/10.11.2014, cererea nr. 494/17.11.2014, cererea nr. 495/17.11.2014, cererea nr. 487/05.11.2014, adresă emisă de către Asociația de P., cererea nr. 183/23.04.2014, cererea nr. 942/30.07.2009, copie înștiințare lunară, cererea nr. 184/23.04.2015, proces-verbal încheiat cu ocazia verificării instalației de încălzire la adresa Al. Cetățuia nr. 6, ., . București, adresa nr. 186/23.04.2014, cererea nr. 421/17.09.2014, copie CI, notificare nr. 420/17.09.2014, cererea nr. 182/23.04.2014, cererea nr. 175/18.12.2007, cererea nr. 156/19.11.2007, cererea nr. 176/18.12.2007, adresa nr. 538/19.11.2012, adresa nr. 187/ 23.04.2014, adresa nr. 185/23.04.2014, adresa nr. 181/23.04.2014, contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2420 din 7 decembrie 2007 de către BNP D. G., bonuri fiscale, fișă de evaluare din data de 09.09. 2014 emisă de către Centrul Naturist de Sănătate Raphael Medica Steaua Divină, rețetă medicală, fișa pentru spitalizare de zi, scrisori medicale, copie rezultat investigație medicală.
Prin sentința civilă nr. 5443/02.07._, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. I., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., sector 6, .. 6, ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Reclamanta este proprietarul apartamentului nr. 130 situat în București, ., ., ., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2420/07.12.2007 de BNP D. G..(f. 43)
Reclamanta solicită, în prezenta cauză obligarea pârâtei la rebranșarea la rețeaua de distribuție a energiei termice și a apei calde.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că a fost debranșată de la rețeaua de distribuție a energiei termice începând cu anul 2006, instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă o atare situație de fapt.
Astfel, s-a reținut că reclamanta a transmis notificările nr.156/19.11.2007 și 176/18.12.2007 pârâtei, prin care învedera acesteia că în anumite încăperi ale locuinței sale nu se încălzesc corespunzător caloriferele. Prin notificarea din data de 18.12.2007 reclamanta recunoaște că societatea comercială aleasă de pârâtă pentru prestarea serviciilor de înlocuirea a coloanelor de încălzire a efectuat verificări în apartamentul acesteia.(f. 9-10)
Instanța a constatat că reprezentanții pârâtei au efectuat verificări în sensul celor solicitate de reclamantă, întocmind în acest sens procesul-verbal de constatare din data de 07.11.2014, semnat de proprietarii apartamentelor alimentate de aceeași coloană de încălzire ca și apartamentul reclamantei, în care s-a menționat că toate aceste apartamente nu prezintă probleme privind alimentarea cu agent termic.
Din nota de constatare nr. 1/10.11.2014 întocmită de . Proinstal SRL (f. 78) rezultă că un calorifer din apartamentul reclamantei se încălzește numai în jumătatea superioară însă acest fapt nu s-ar datora obturării coloanelor de încălzire ci s-ar datora lipsei de circulație în parametri optimi, aspect care poate fi remediat de furnizorul de agent termic.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a reținut că reclamanta nu a fost debranșată de la rețeaua de distribuție a agentului termic de către pârâtă, aceasta primind agent termic pentru încălzire iar problemele întâmpinate constând în încălzirea necorespunzătoare a caloriferelor nu sunt imputabile pârâtei.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că a fost debranșată de la rețeaua de distribuție a apei calde începând cu anul 2014, s-a reținut că acest aspect a fost recunoscut de pârâtă prin răspunsurile la interogatoriul administrat (f. 108-109)
Cu toate acestea, instanța a reținut că debranșarea reclamantei de la rețeaua de apă caldă s-a datorat exclusiv conduitei culpabile a reclamantei care nu a achitat complet și la timp cotele de întreținere aferente apartamentului proprietatea sa.
Instanța a constatat că reclamanta a recunoscut, prin notificările adresate pârâtei nr. 538/19.11.2012, nr. 156/19.11.2007, nr. 176/18.12.2007, nr. 187/23.04.2014 (f. 8, f. 9, f. 11, f. 13) că nu a achitat cotele de întreținere aferente apartamentului său, înregistrând debite din anul 2011, aspect care se coroborează că apărările pârâtei.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
S-a considerat că pentru a putea pretinde pârâtei să nu sisteze furnizarea apei calde, reclamanta avea obligația să își execute propriile obligații puse în sarcina sa de dispozițiile legale aplicabile în cauză, iar reclamanta, deși a beneficiat anterior de utilități, inclusiv apă caldă, aceasta nu a înțeles să își execute și obligația corelativă de a achita prețul acestor utilități.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, astfel că a respins-o.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta B. I..
În motivare, s-a arătat, în esență, că sentința pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu s-a bazat pe o analiză riguroasă a probatoriului administrat și nu a ținut seama de apărările sale, apreciind în mod greșit că debranșarea ar fi fost justificată de neîndeplinirea obligației de plată a cotelor de întreținere, fără a observa că nu i-au fost furnizate utilități, astfel încât nu avea ce să plătească, fiind reținută o situație de fapt greșită.
Se mai arată că nu au fost analizate susținerile reclamantei referitoare la lipsa unui temei legal pentru debranșare, cu atât mai mult cu cât nu există nici o hotărâre judecătorească în acest sens și, deși intimata recunoaște prin întâmpinare cât și prin interogatoriul administrat în prezenta cauză, că a debranșat-o pe apelantă de la furnizarea apei calde menajere din februarie 2014, o hotărâre a Adunării Generale a proprietarilor a fost luată în septembrie 2014, adică după 7 luni.
În susținerea validării hotărârii de debranșare, pârâta a depus un proces verbal cu semnăturile locatarilor foarte vechi, anterior datei la care a fost debranșată.
Instanța de fond a reținut că membrii comitetului executiv au hotărât debranșarea de la apă caldă a tuturor restanțierilor, însă nu a observat că apelanta este singura debranșată din . alți restanțieri și nici nu s-a reținut că, după debranșare, a formulat nenumărate notificări la care nu a primit răspuns, prin care solicita rebranșarea. Menționează că instanța de fond nu a reținut nici faptul că, înainte de a fi debranșată, apelanta a formulat notificări prin care ruga pârâta să-i accepte plăți parțiale ale cotelor de întreținere, însă aceasta nu a fost de acord.
În fine, se arată și că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii precizatoare depusă în data de 17.11.2014 prin serviciul Registratură, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru vătămarea sănătății, datorită măsurilor abuzive și nelegale luate de pârâtă privind întreruperea furnizării apei calde pe perioada februarie 2014 până în prezent.
Solicită cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 șiart.480 C.pr.civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., sector 6, .. 6, ., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că apelanta-reclamantă nu a plătit cotele de întreținere restante și nu a fost trecută la plata după debranșare, fiind și alte utilități: apa rece, gaz, căldură, ascensor, salubritate, cheltuielile administrative, energia electrica de pe scări, femeia de serviciu, administratorul, contabilul, etc.
Apelanta-reclamanta a recunoscut la instanța de fond că nu și-a mai achitat întreținerea din decembrie 2011, or, debranșarea de la apa caldă a fost făcută în luna februarie 2014, astfel că nu mai putea fi păsuită de asociația de proprietari.
În ce privește lipsa agentului termic, intimata-pârâtă a arătat că apelanta - reclamanta s-a plâns ca nu a beneficiat de căldură din anul 2006, ceea ce nu este adevărat. Niciun proprietar care se afla pe aceeași poziție a coloanei care deservește agentul termic la scara 2, unde este situat și apartamentul apelantei/reclamantei nu s-a plâns vreodată ca nu ar fi. beneficiat de căldură. Pentru a verifica cele susținute de către apelantă, membrii Comitetului executiv, împreuna cu reprezentantul firmei E.D.Y. Pro Instal S.R.L., firma specializata în lucrări de instalații termice, s-au deplasat la fața locului pentru verificarea instalațiilor comune de pe colana unde este situat apartamentul 130 și au constatat armatoarele: „Agentul termic circula pe coloana de pe aceasta scara și toate apartamentele de la parter până la etajul 10, unde locuiește d-na B. I., au agent termic. Toți locatarii care sunt alimentați de la coloana unde este alimentat și . sub semnătură că au beneficiat de agent termic în perioada 2007 până în prezent, fapt consemnat în Procesul verbal de constatare nr. 39 din 07.11.2014, depus la dosar.
Apelanta-reclamanta a recunoscut că în prezent are agent termic, dar nu suficient. Dacă vecinii de pe aceeași coloană nu s-au plâns de gradul de temperatura, înseamnă că exista o problema cu caloriferele montate în apartamentul apelantei, care nu intra în sarcina asociației, pentru a le verifica sau de a schimba anumite instalații (țevi, robinete, etc.). Prin urmare, arată că apelanta-reclamanta nu este debranșată de la agentul termic.
În ce privește debranșarea de la țevile de alimentare cu apa caldă, precizează că Asociația de proprietari a fost somata de nenumărate ori de RADET cu sistarea apei calde pentru tot blocul, întrucât avea datorii la acest FURNIZOR mai mari de 200.000 RON. Asociația a încheiat mai multe Angajamente de plata cu RADET, pentru eșalonarea datoriilor prin care s-a obligat sa achite lunar o rata stabilita de RADET din restante și cotele curente lunare la zi, în acest sens toți restanțieri au fost rugați prin afișe la fiecare avizier de pe fiecare scara sa-si achite restantele pentru a nu rămâne tot blocul fără apa caldă și sa sufere și cei care si-au achitat întreținerea la zi. Deși s-au purtat multe discuții cu fiecare restanțier, au fost chemați și la mediere, problema s-a rezolvat parțial pe cale amiabilă pentru unii restanțieri. Reclamanta nu a dat curs invitației la mediere.
Ca urmare a faptului ca au fost puși în situația de a nu putea respecta angajamentul de plata la RADET, iar consumul de apa caldă era același la sfârșitul flecarei luni, membrii Comitetului Executiv din perioada ianuarie - iunie 2014, au hotărât debranșarea de la apa caldă a restanțierilor, până la plata integrală a restantelor, hotărâre ce a fost validata în Adunarea Generala a Asociației din 26.09.2014, reconvocata, prin care proprietarii prezenți au votat în unanimitate ca toți restanțierii cu restante mai mari de 90 de zile să fie debranșați de la toate utilitățile, mai puțin apa rece la baie.
Apelanta B. I., proprietara .-a mai achitat cotele de întreținere la Asociația de Proprietari din decembrie 2011, ceea ce a determinat luarea unor masuri urgente pentru blocarea consumului de apa caldă și diminuarea cheltuielilor către RADET, atât pentru ea cât și pentru toți restanțieri care nu și-a achitat cotele de întreținere.
Pentru recuperarea restantelor intimata-pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .-o în judecata pe apelanta/reclamanta B. I., acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._/303/2014, al Judecătoriei Sector 6, în care apelanta-reclamantă B. I. a fost obligata sa plătească ASOCIAȚIEI DE P. . 5.777,10 lei cote întreținere pe perioada decembrie 2011 - martie 2014 și suma de 4.109, 57 lei penalități de întârziere pe aceeași perioada și în continuare plata penalităților de 02%, până la data achitării debitului efectiv.
În ce privește daunele morale solicitate de către apelanta-reclamantă, în valoare de 2000 RON, pentru ca s-a îmbolnăvit din cauza că nu a avut căldură, intimata arată că documentele emise de Centru naturist de sănătate, Institutul național de boli infecțioase „Prof. Dr. M. B.”, etc., depuse la dosarul de fond, se referă la perioada august-noiembrie 2014 și nu au nicio legătură de cauzalitate cu faptul ca apelanta-reclamantă nu a avut căldură suficientă. Față de considerentele expuse mai solicită respingerea apelului declarant de apelanta ca fiind neîntemeiat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată caracterul nefundat al acestuia, pentru considerentele ce urmează:
În ceea ce privește capătul de cerere avânde ca obiect obligarea intimatei pârâte la rebranșarea apelantei-reclamante la rețeaua de distribuție a energiei termice, în mod legal și temeinic a reținut prima instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză, că apelanta nu a fost debranșată de la alimentarea cu căldură. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimata-pârâtă, necombătute prin probe contrare de apelantă, respectiv din procesul verbal de verificare semnat de proprietarii vecini, de pe aceeași coloană și nota de constatare nr. 1/10.11.2014 întocmită de . Proinstal SRL (f. 78fond) disfuncționalitățile la încălzirea unui calorifer al apelantei s-ar datora lipsei de circulație în parametri optimi de către furnizorul de agent termic, nefiind identificate cauze imputabile administrației.
În consecință, reținând că apelanta-reclamantă nu a fost debranșată de la rețeaua de distribuție a agentului termic de către pârâtă, prin urmare nu se pune problema obligării la rebranșare, acest capăt de cerere se impunea a fi respins ca neîntemeiat.
Tribunalul constată însă ca fiind fondat motivul de apel referitor la capătul de cerere având ca obiect rebranșarea la rețeaua de alimentare cu apă caldă menajeră, cu privire la care se constată că prima instanță a aplicat greșit legea. Astfel cum însăși intimata pârâtă a recunoscut, debranșarea apelantei de la apa caldă s-a făcut în luna februarie 2014, potrivit unei hotărâri a membrilor comitetului executiv, fără a exista la acel moment o hotărâre a adunării generale a proprietarilor, care a fost luată ulterior, respectiv în data de 26.09.2014. Or, nu există nici un temei legal pentru justificarea unei asemenea ingerințe asupra dreptului de proprietate al apelantei, măsura dispusă fiind, totodată, vădit disproporționată și lipsită de finalitate. Contrar apărărilor lipsite de temei legal ale intimatei, preluate fără nicio cenzură de prima instanță, împrejurarea că apelanta nu și-a achitat cotele de întreținere restante (aspect ce rezultă în mod direct din probele administrate, apărările acesteia neputând fi primite) nu constituie un motiv care să justifice debranșarea acesteia de la rețeaua de alimentare cu apă caldă. În primul rând, o atare măsură nu este prevăzută de lege. Pentru situația în care proprietarii nu își îndeplinesc obligația de plată a cotelor de întreținere, legiuitorul a stabilit în mod clar, prin dispozițiile art. 50 alin.1 din Legea nr.230/2007, măsurile ce pot fi luate, respectiv faptul că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Raportat la aceste dispoziții, Tribunalul apreciază că în mod evident acțiunea comitetului executiv, de a proceda la debranșarea apelantei, în loc să sesizeze președintele, în calitate de reprezentant legal al asociației, pentru acționarea în justiție a acesteia pentru obligarea la plata cotelor restante, nu are nicio justificare legală, cu atât mai mult cu cât o atare măsură, expres prevăzută de lege, putea fi luată încă din anul 2011, de când se susține că nu s-a mai plătit întreținerea de către apelantă.
Mai mult decât atât, debranșarea este nelegală și prin aceea că la momentul la care s-a realizat s-a acționat fără a exista o hotărâre statutară a adunării generale a asociației de proprietari, prin care să fie abilitat comitetul executiv să procedeze în acest mod. Validarea printr-o hotărâre ulterioară, emisă după 7 luni, nu poate produce efecte retroactive, legea neprevăzând un asemenea efect al hotărârilor emise potrivit art.25 din Legea nr.230/2007. Dimpotrivă, potrivit art.30 alin. 1 lit. a din același act normativ, comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari, duce la îndeplinire hotărârile adunării generale, prin urmare nu poate acționa mai înainte de a fi abilitat prin votul proprietarilor.
În fine, așa cum s-a arătat mai sus, măsura luată este și lipsită de finalitate, prin aceea că debranșarea de la rețeaua de alimentare cu apă caldă nu este aptă a conduce, prin ea însăși, la acoperirea datoriilor de plată față de asociație. O asemenea finalitate o are doar acționarea în judecată, în timp util (după trecerea termenului de plată de 90 de zile, iar nu după trei ani), cu scopul obținerii unui titlu executoriu (hotărâre judecătorească) apt a fi pus în executare în modalitățile prevăzute de lege, inclusiv prin executarea silită cu concursul forței de constrângere a organelor învestite de stat cu o atare autoritate.
Concluzionând asupra acestui motiv de apel, Tribunalul apreciază ca fiind fondate susținerile reclamantei în sensul că debranșarea de la rețeaua de alimentare cu apă caldă s-a făcut nelegal, motiv pentru care, va admite apelul, cf. art.480 Cod procedură civilă și va schimba sentința apelată, în sensul că va obliga pârâta să procedeze de îndată la rebranșarea reclamantei la rețeaua de alimentare cu apă caldă menajeră.
Întrucât prima instanță a omis a analiza capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata sumei de 200 lei daune materiale pentru vătămarea sănătății, deși potrivit dispozitivului, cererea de chemare în judecată a fost respinsă în întregime ca neîntemeiată,Tribunalul va examina, în temeiul caracterului devolutiv al apelului, acest capăt de cerere. În această privință, constată că prin înscrisurile medicale depuse la dosar, apelanta reclamantă nu a dovedit condițiile răspunderii delictuale a intimatei pârâte, întrucât nu rezultă raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă – debranșarea de la rețeaua de alimentare cu apă caldă și afecțiunile pe care apelanta susține că le-ar fi dobândit. Simpla împrejurare că apelanta s-a tratat pentru unele afecțiuni precum sinuzită ori discopatie cervicală, în lipsa oricărei opinii medicale care să plaseze în legătură de cauzalitate dobândirea acestor afecțiuni în raport de fapta ilicită, nu este suficientă pentru atragerea răspunderii delictuale a pârâtei, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.1357 Cod Civil.
D. consecință, acest capăt de cerere se impune a fui respins ca neîntemeiat.
În raport de admiterea apelului și schimbarea hotărârii în sensul admiterii capătului de cerere având ca obiect obligarea la rebranșarea la rețeaua de alimentare cu apă caldă menajeră, constatând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art.453 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, Tribunalul o va obliga la 720 lei cheltuieli de judecată în fond, constând în taxa de timbru de 20 lei pentru cererea admisă (obligație de a face) și onorariul avocațial redus proporțional, pentru același capăt de cerere, de 700 lei, cf, chitanțelor depuse la filele 117-119 dosar foind. De asemenea, va obliga intimata la 20 lei cheltuieli de judecată ( taxă de timbru) în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă B. I., domiciliată în București, Sector 6, Al. Cetățuia nr.6, .>împotriva sentinței civile nr. 5443/02.07._, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . înregistrare fiscală (OF)_), cu sediul în București, sector 6, .. 6, .> Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite în parte cererea.
Obligă pârâta să procedeze de îndată la rebranșarea apartamentului reclamantei la rețeaua de alimentare cu apă caldă menajeră.
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la 720 lei cheltuieli de judecată în fond către reclamantă.
Obligă intimata-pârâtă la 20 de lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. R. E. D. C. M.
Red. G.R.,24.02.16
Dact. GZ /4 ex.
Jud. Sector 6 București – Secția Civilă
Jud. A. L. B. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 188/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2145/2015. Tribunalul... → |
|---|
