Contestaţie la executare. Decizia nr. 678/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 678/2016
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 678 A
Ședința publică din data de 12.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – C. V. A.
GREFIER – G. I.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta intimată I. C. în contradictoriu cu intimatul contestator M. BUCUREȘTI P. P. G. și intimatul terț poprit D.G.F.P.M.B. – A. DE T. ȘI C. P., împotriva sentinței civile nr. 5777/21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și reține dosarul în pronunțare pe acest aspect.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
P. sentința civilă nr.6454/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinata competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul Municipiului București, reprezentat legal prin Primarul G., în contradictoriu cu intimata I. C. și terțul poprit D. A. de T. și C. P., în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 24.06.2015, sub numărul_/4/2014.
P. sentința civilă nr.5777/21.07.2015 Judecătoria Sectorului 6 București a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. București, reprezentat legal prin Primarul G., în contradictoriu cu intimata I. C., și terțul poprit D. - A. de T. și C. P., a dispus anularea încheierii din data de 10.12.2014 emise în dosarul de executare nr.4528/2014 al B. R. G. I. cu privire la onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 2600 de lei, instanța stabilind că onorariul datorat este în valoare de 248 de lei (200 de lei +TVA), precum și în privința onorariului de avocat, instanța dispunând reducerea acestuia de la suma de 500 de lei la suma de 200 de lei, a somației din data de 10.12.2014 și a adresei de înființare a popririi din data de 10.12.2014, cu privire la suma urmărită, aceasta urmând să fie redusă corespunzător onorariului executorului și onorariului de avocat menționate anterior, a respins cererea de anulare a executării silite înseși și cererea de încetare a executării silite înseși ca neîntemeiate și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civila nr.676/03.04.2013 a Tribunalului București-secția a V-a civila contestatorul a fost obligat sa trimită direct către CCSD dosarul administrativ nr32682 aferent notificării nr.1736/01.11.2001.
La data de 08.12.2014, intimata a formulat cerere de executare silita a contestatorului, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.676/2013 a Tribunalului București-secția a V-a civila, împotriva debitorului M. București, solicitând transmiterea către CCSD a dosarului nr._, formându-se dosarul de executare nr.4528/2014 al B. R. G. I..
La data de 10.12.2014, executorul judecătoresc emite încheierea prin care stabilește cheltuielile de executare la suma de 3960 de lei, din care 2600 de lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, iar 500 de lei, onorariul avocatului.
Ulterior, la aceeași data, executorul emite somația, în conformitate cu art.667 coroborat cu art.905 alin.1 Cod procedura civila, precum și adresa de înființare a popririi către Trezoreria Municipiului București.
Sub aspectul executării obligației de a face, instanța a reținut că petentul contestator nu a negat faptul că această obligație îi incumbă potrivit dispozițiilor titlului executoriu invocat de către intimați, singurul aspect contestat prin prezenta contestație la executare fiind reprezentat de cuantumul onorariului executorului judecătoresc față de dispozițiile OMJ nr.2550/2006.
Sub acest aspect, instanța a apreciat ca fiind întemeiată contestația la executare, ca atare a redus cuantumul onorariului executorului judecătoresc de la suma de 2600 de lei la suma de 200 de lei + 48 lei TVA, fata de prevederile pct. 12 din OMJ nr. 2550/2006, care prevede ca pentru orice alte sau operațiuni date prin lege în competența acestora onorariul maxim este de 200 de lei, in speța, nefiind aplicabile prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000, întrucât obligația executată silit nu este reprezentata de o creanța având ca obiect plata unei sume de bani, sau predarea unui bun, ci de obligația de a face, care nu poate fi adusa la îndeplinire decât de către debitorul însuși, in acest sens fiind incidente prevederile art.905 alin.1 Cod procedura civila, situație în care actele de executare se limitează doar la emiterea somației de executare.
In ceea ce privește onorariul avocatului în cuantum de 500 de lei, instanța a apreciat ca în faza executării silite acesta este nejustificat, având în vedere rolul și contribuția limitata a avocatului, atât activitățile de consiliere a creditorului pentru deschiderea dosarului de executare silita, cât și activitățile propriu-zise de urmărire silita sunt realizate de executorul judecătoresc, astfel încât va reduce valoarea acestora de 500 la 200 de lei.
În privința cererii de anulare a executării silite înseși și a cererii de încetare a executării silite înseși, instanța le-a respins ca neîntemeiate, executarea silita fiind pornita cu respectarea cerințelor art.665 raportat la art.662 și art.634 Cod procedura civila, astfel încât nu sunt îndeplinite nici condițiile art.702 Cod procedura civila.
In consecința, instanța a admis in parte contestația la executare, iar în temeiul disp. art. 719 Cod procedura civila, a dispus anularea încheierii din data de 10.12.2014 emise în dosarul de executare nr.4528/2014 al B. R. G. I. cu privire la onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 2600 de lei, instanța stabilind că onorariul datorat este în valoare de 248 de lei (200 de lei +TVA), precum și în privința onorariului de avocat, instanța dispunând reducerea acestuia de la suma de 500 de lei la suma de 200 de lei, a somației din data de 10.12.2014 și a adresei de înființare a popririi din data de 10.12.2014, cu privire la suma urmărită, aceasta urmând să fie redusă corespunzător onorariului executorului și onorariului de avocat menționate anterior.
Având în vedere soluția pronunțata cu privire la contestația la executare, fata de disp. art.718 alin.1 Cod procedura civila, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă apelată, s-a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 10.12.2014 emis de B. R. G. I., în dosarul de executare nr. 4528/2014, de la suma de 2600 lei, la suma de 200 lei +TVA și a redus onorariu de avocat de la 500 lei la 200 lei și a respins în rest contestația la executare.
Această soluție este greșită și urmează să o modificați din perspectiva următoarelor argumente:
1.Executorul judecătoresc, a stabilit în mod corect onorariul, acestea referindu-se la activități specifice executărilor directe - obligația de a face - fiind stabilit conform prevederilor Anexei 1, pct.2 din OMJ nr.2550/2006, modificat prin OMJ nr.2561/2012, coroborat cu art. 37 lit d și 39 din Legea nr. 188/2000 modificată, unde, în cazul debitorilor persoană juridică, onorariul minimal este de 60 de lei fără TVA iar maximal este de 5.200 lei fară TVA.
Mai mult decât atât, onorariul executorului a fost stabilit, cu respectarea limitelor minimale și maximale stabilite de lege, pentru obligația de a face, iară a se raporta numai la limitele maximale, fiind rezonabil și proporțional cu activitatea depusă..
Instanța de fond, a apreciat în mod greșit că este aplicabil pct 12 din Anexa Ordinului OMJ nr.2550/2006, fără a lua în calcul și modificarea acestuia din OMJ nr.2561/2012, coroborat cu art. 37 lit d și 39 din Legea nr. 188/2000 modificată, în speța de față, fiind aplicabil pct. 2 din aceeași Anexă a Ordinului, dar mai ales faptul că onorariul executorului pentru operațiunile date prin lege, de la punctul 12, sunt cele pentru care nu este necesară încuviințarea executării silite. P. urmare onorariul executorului judecătoresc, aplicabil obligației stabilite în titlul executoriu este cel prevăzut la punctul 2, enumerate cu titlul exemplificativ.
Onorariul executorului judecătoresc stabilit de instanța de fond, este mai mic decât, cel stabilit de la punctul 1 pentru notificări și comunicarea actelor de procedură, unde nu este necesară deschiderea unui dosar de executare, ceea ce înseamnă că s-a minimalizat activitatea onorariului de executor, care constă și în activitățile stabilite prin lege pentru deschiderea dosarului de executare și a tuturor celorlalte, necesare executării unor astfel de obligații.
2.Sentința apelată, este nelegală și din perspectiva reducerii onorariului de avocat, cu atât mai mult cu cât instanța a stabilit o sumă derizorie cu titlu de onorariu de avocat, în dosarul de executare. Onorariul De Avocat în cuantum de 500 lei sumă brută, pentru fiecare dosar în parte, este corect și este greșit a se poate aprecia ca fiind nejustificat, deoarece este fixat de părți, într-un acord contractual în care debitoarea nu este parte, onorariu stabilit în funcție de volumul muncii desfășurate de avocat, dovedit prin formularea în numele intimatelor a cererii de începere a executării, demersurilor și deplasărilor făcute pentru procedurile de executare, punerii în aplicare a titlului executoriu, etc.
P. urmare onorariul perceput de avocat este justificat față de obiectul cererii, deoarece activitatea avocatului împuternicit în dosarul de executare trebuie apreciat și raportat la studierea actelor, documentelor, hotărârii judecătorești, consultanța dată în această procedură, alegerea celor mai potrivite modalități de soluționare, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării, susținere contestații la executare. Instanțele trebuie să aibă în vedere timpul alocat de avocatul angajat unei astfel de activități juridice, în care intră și deplasările la sediul Executorului judecătoresc, după cum trebuie avut în vedere și timpul alocat corespondenței electronice, astfel că reducerea onorariului de avocat la suma stabilită prin sentința apelată, este redusă sub cuantumul unei consultații juridice, al cărui timp alocat, nu este la fel de mare ca etapa procesuală a executării silite.
De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, intimata nu puteau cunoaște forma în care se va realiza executarea.
Intimatul are dreptul de a beneficia de asistența juridică a unui specialist în drept și în faza de executare, precum și de a-și recupera cheltuielile efectuate în acest scop.
Nu în ultimul rând solicită să se constate că suma de 500 lei reprezintă onorariul brut din care avocatul suportă 5,5% CAS, 10% taxa Casa de asigurări avocați și 16% impozit pe profit.
Astfel, în temeiul art. 466 și următ. C.proc.civ, solicită admiterea prezentului apel iar pe fondul cauzei anularea sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare cu privire la onorariul executorului judecătoresc, și onorariului de avocat, acestea fiind în mod corect și legal stabilite.
Probe: înscrisuri.
In ședința publică din data de 12.02.2016 tribunalul din oficiu a invocat exceptia netimbrarii cererii de apel, pe care o considera ca fiind intemeiata avand in vedere ca apelantei i-a fost comunicata conform art. 471 alin.3 coroborat cu art. 470 alin.2 NCPC ca are obligatia de timbra cererea de apel cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei stabilita in baza art. 31 alin.1 din OUG nr.80/2013 conform art. 10 alin.1 raportat la art. 23 alin.1 lit.b din OUG nr.80/201 si aceasta nu a depus dovada in mod corespunzator.
De asemenea, obligatia nu a fost indeplinita nici ulterior cand apelanta a fost legal citata pentru la termenul de judecata din data de 12.02.2016.
Potrivit art. 33 alin 1 din OUG 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorata, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii.
In conditiile date, in raport de dispozitiile art. 470 alin.3 NCPC care stabilesc in mod expres sanctiunea nulitatii pentru neindeplinirirea obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru stabilita de catre instanta de apel, observând și dispozițiile art. 33, 34 din OUG 80/2013, tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul formulat de apelanta intimată I. C. ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta intimată I. C. cu domiciliul ales la av. Prioteșescu V. din București, .-138, sector 5 în contradictoriu cu intimatul contestator M. BUCUREȘTI P. P. G. cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 291-293 și intimatul terț poprit D.G.F.P.M.B. – A. DE T. ȘI C. P. cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 5777/21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
I. PanaitConstantina V. A. G. I.
Red. V. A.
Dact.V.S./5 ex.
01.03.2016
Judecătoria Sectorului 6 București
Judecător fond:M. D.
| ← Partide politice. Sentința nr. 21/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Întoarcere executare. Hotărâre din 16-02-2016, Tribunalul... → |
|---|
