Întoarcere executare. Hotărâre din 16-02-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 146/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI- SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 146 R
Sedinta Publica de la 16.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – A. M. B.
JUDECĂTOR – F. L.
JUDECĂTOR – E. F.
GREFIER- M. R.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurentul parat C. D., împotriva sentintei civile nr._/17.11.2014, pronuntata de Judecătoria Sector 1 București in contradictoriu cu intimata reclamanta O. P. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care se invedereaza instantei ca recurentul a depus la dosar o cerere de judecata in lipsa a cauzei, dupa care tribunalul constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-J. la nr._/218/2012, reclamanta . a chemat în judecata pe pârâtul C. D., solicitând instanței ca prin hotărarea ce va pronunța să dispună intoarcerea executarii silite, respectiv obligarea acestuia sa-i restituie suma executată de_,95 lei, actualizată în raport de indicele de inflație de la data plății efective.
În motivarea actiunii, in esenta, reclamanta a arătat că prin titlul executoriu, reprezentat de sentinta civila nr. 356/2009 pronuntata de TRIBUNALUL GORJ a fost a fost obligată la plata unor drepturi banesti, insa ulterior prin decizia nr. 4555/2009 a Curtii de Apel C. ca urmare a admiterii recursului, sentinta a fost modificata, în sensul respingerii actiunii.
A sustinut că, după pronunțarea sentinței paratul s-a adresat B. Barsasteanu F., executarea formand obiectul dosarului de executare nr. 2463/E/2009, care a extras din conturile sale suma de_,95 lei.
În drept, a invocat dispozitiile art.404 ind.2 al.3 C..
Prin sentinta civilă nr._ /2012, Judecatoria Tg-J. a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Judecatoriei Sectorului 2, care, prin sentinta nr._ /2013, a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Ca urmare, actiunea a fost inregistrată pe rolul acestei instante la nr ._ / 299/05.07.2013.
În sedinta publica din 23.09.2013 s-a dispus suspendarea judecatii cauzei (f.9), fiind repusă pe rol la cererea reclamantei in sedinta publica din 17.11.2014.
În cauză, s-a administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr_/17.11.2014, Judecătoria Sector 1 București, a admis în parte acțiunea, a dispus întoarcerea executării silite ce a format obiectul dosarului de executare nr. 2463/E/2009 al B. B. F. prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea de către pârât a sumelor executate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin actiunea ce formeaza obiectul prezentului litigiu, ce are caracterul unei contestatii speciale la executare ( de executare silita in sens invers) contestatoarea a solicitat, pe cale principala, intoarcerea executarii silite invocand modificarea titlului executoriu, cerere care nu a avut caracter accesoriu al cererii de desfiintare a titlului executoriu sau a unei contestatii la executare, neexistand dovezi în sens contrar .
Executarea unei hotărâri judecătoresti face parte integrantă din proces, în sensul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar dacă partea obligată refuză sau omite să o execute ori dacă întârzie să o facă, garantiile prevăzute de acest text de care a beneficiat justitiabilul în faza judiciară a procedurii îsi pierd orice ratiune de a fi .
Întrucat, reclamanta - debitoare nu si-a indeplinit de bunavoie obligatia de plată, conform art.371al.1 cpc, pârâtul- creditor a inițiat procedura executării silite a titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească mentionată ,ce a format obiectul dosarului de executare nr. 2463/E/2009 al B. Barsasteanu F. .
Executarea silită a fost finalizată prin consemnarea pe numele paratului a sumei consemnată in mod expres pe recipisa CEC nr ._ ce a fost ridicata de acesta, asa cum rezultă din pr -verbal incheiat de B. Barsasteanu F. la data de 23.04.2009 (f.24 I.d.f. ).
Însă, titlul executoriu a fost modificat prin decizia nr. 4555/2009 pronuntată de Curtea de Apel C. ,în sensul respingerii actiunii, astfel că sunt incidente disp. art. 404 indice 1 al.1 care stabilesc că desfiintarea titlului executoriu determină întoarcerea executării ,prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar aliniatul 2 prevede că :” Bunurile asupra cărora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit.”
Or, atâta timp cât textul de lege susmentionat impune restituirea numai a bunurilor asupra cărora s-a facut executarea, fără a face vreo distinctie cu privire la sumele de bani, in conditiile in care s-ar dispune reactualizarea acestora s-ar incalca dispozitiile legale mentionate, intrucat nu ar fi restituite numai sumele asupra carora s-a facut executarea si ar determina o imbogatire fără just temei a reclamantei .
Totodată, nu opereaza reaua -credintă a pârâtului -creditor pentru a fi aplicabile prevederile art. 994 c.civ, întrucât executarea s-a efectuat in temeiul unei hotarari judecatoresti definitive conform art.374 al 1 coroborat cu art.377 al.1 cpc, ce a constituit titlu executoriu, si nu in baza unei conventii a părtilor care sa fi determinat, in cazul neexecutarii sau executarii cu intarziere a obligatiilor, daune interese moratorii sau compensatorii, potrivit art.1081-1088 c.civ.
În raport de cele ce preced, de textele de lege mentionate, instanta a admis in parte actiunea si in consecinta, a dispus intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, respectiv prin restituirea de catre pârât a sumelor executate in dosarul de executare susmentionat.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs paratul, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate si respingerea actiunii ca prescrisa.
In motivarea recursului, recurentul reclamant sustine ca, sentinta recurata este netemeinca si nelegala, intrucat cererea de inoarcere executare silita este formulata peste termenul de presciptie de 3 ani, termen care se calculeaza de la data pronuntarii deciziei civile nr.6949 fiind si perimata.
Apreciaza recurentul ca in cauze in care s-au formulat aceleasi pretentii fata de persoane care au executat sume impotriva intimatei in baza aceluiasi titlu executoriu, a fost respinsa actiunea, astfel ca exista practica neunitara.
Recursul este nefondat.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de cere intoarcerea executarii, tribunalul constata ca, recurentul a procedat la executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.356/21.01.2009, sentinta ce a fost desfiintata prin decizia civila nr.4555/01.07.2009 pronuntată de Curtea de Apel C. in dosar nr._/95/2008, astfel ca termenul de formulare a cererii de inatoarcere executare a inceput sa curga la data de 01.07.2012, termen impus de art.3 din Decr.nr.167/1958, potrivit cu care termenul de prescriptie este de 3 ani, disp.art.1 din acleasi act normativ stabilind ca dreptul la actiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege.
Actiunea de intoarcere executare a fost inregistrata la Judecatoria Targu J. in data de 29.06.2012, deci in termenul prescris de lege, aceasta actiune fiind declinata la Judecatoria sector 1 urmare constatarii necompetentei teritoriale a instantei sesizate, declinare ce nu afecteaza termenul de prescriptie, in modalitatea invocata in cauza, astfel ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune este nefondata.
In egala masura imprejurarea ca in alte cauze s-a respins cererea de inatoarcere executare impotriva unor persoane care au executat silit sume de bani impotriva intimatei din prezenta cauza, in baza aceluiasi titlu executoriu, este fara relevanta in prezenta cauza.
Perimarea invocata de recurent vizeaza de fapt exceptia prescriptiei dreptului la actiune, ori sa cum s-a aratat cererea de intoarcere executare a fost formulata in interiorul termenului de prescriptie.
F. de cele retinute, in baza art.312 c.p.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul parat C. D., împotriva sentintei civile nr._/17.11.2014, pronuntata de Judecătoria Sector 1 București in contradictoriu cu intimata reclamanta O. P. SA.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.02.2016.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. M. B.. F. L.. E. F..
GREFIER,
M. R..
red.F.L2 ex./21.03.2016
JUD.S.1 /Jud.E.I..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 678/2016. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 79/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
