Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 226/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.226R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 23.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. D. B.
JUDECĂTOR: M. M. P.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: G. S.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată S. D., în contradictoriu cu intimatul-contestator P. S. 5 – D. M. V., împotriva sentinței civile nr.8090/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria S. 5 București, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat tribunalului faptul că, deși legal citate pentru acest termen de judecată, părțile lipsesc, precum și faptul că pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării, cauza fiind suspendată din data de 25.11.2014, conform art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.12.2012 sub nr._ contestatorul CONSILIUL LOCAL AL S. 5 PRIN REPREZENTANT LEGAL D. M. V. PRIMAR, a formulat, în contradictoriu cu intimata S. D. contestație la executarea silită cu nr. 1680/2012, derulată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., solicitând anularea actelor de executare, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, în ipoteza în care, până la soluționarea prezentei cereri, vor fi poprite sume de bani, și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr.6758/01.10.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2009, s-a admis acțiunea formulată de reclamantii- cadre didactice, dispunându-se obligarea pârâților, unități de învățământ în care predau reclamanții și Consiliul Local al S. 5, la plata drepturilor salariale neacordate, proporțional cu perioada lucrată de fiecare, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, respectiv diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu această lege, începând cu 01.10.2008 până la 31.12.2009.
În data de 14.12.2012 i-a fost comunicată somația de plată emisă de B. D. G., L. G. și M. P., în dosarul de executare nr. 1680/2012, prin care i s-a pus în vedere să achite suma totală de 17.788,92 lei, reprezentând drepturi salariale și cheltuieli de executare.
Contestatorul a invocat aplicabilitatea art. 1 din OUG nr.71/2009 și suspendarea de drept a oricărei proceduri de executare silită a titlurilor executorii având ca obiect drepturi salariale. Totodată, a invocat Decizia CEDO în cauza D. D. D. și alții împotriva României și analiza Curții Europene a OUG nr. 71/2009.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, contestatorul a invocat aplicabilitatea art. 4041 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
În drept, contestatorul a invocat art. 4041, art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 230/2011, Decizia CEDO în cauza D. D. D. și alții împotriva României. În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar conform art. 17 din legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 7 din OG nr. 22/2002, precum și a art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Deși legal citata, intimata nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
Conform art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, la dosar a fost atașat, în copie, dosarul de executare silită nr. 1680/2012 al B. D. G., L. G. și M. P..
Instanța a încuviințat pentru contestator administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia acesta a depus la dosar următoarele: somația de executare; raportul de expertiza contabila, întocmit de către expertul B. F. in cadrul dosarului de executare nr. 1680/2012; procesul-verbal privind cheltuielile de executare; sentința civilă nr. 6758/01.10.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2009; încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțata de Judecătoria S. 5 București.
Prin sentința civilă nr. 8090/02.10.2013, Judecătoria S. 5 București admis in parte contestatia la executare, formulata de contestatorul CONSILIUL LOCAL AL S. 5 PRIN REPREZENTANT LEGAL D. M. V.-PRIMAR, in contradictoriu cu intimata S. D.. A anulat actele de executare silita efectuate pe raza sectorului 5 Bucuresti in dosarul de executare nr. 1680/2012 al BEJAs. D. Gont, L. Gont si M. P., in ceea ce priveste debitorul P. S. 5 si creditoarea S. D.. A respins cererea referitoare la intoarcerea executarii silite, ca neintemeiata. A respins cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata S. D..
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă la data de 10.01.2014, sub nr._ .
Din verificarea actelor de la dosar se constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25.11.2014 când, în temeiul art.242 pct.2 C.pr.civ., s-a dispus suspendarea cauzei față de lipsa nejustificată a părților la termenul de judecată.
La termenul de judecată din data de 23.02.2016 tribunalul a invocat din oficiu excepția de perimare.
Analizând actele dosarului, asupra excepției de perimare, instanța reține următoarele:
Perimarea este sancțiunea procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, și care nu a mai fost urmat, din culpa părții, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
În cauză, termenul de un an începe să curgă de la data suspendării cauzei în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, adică de la data de 25.11.2014.
Având în vedere această dată, instanța reține că a trecut mai mult de un an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina părții reclamante, care s-a dezinteresat de soluționarea cauzei și nu a efectuat vreun demers în vederea reluării judecății.
În consecință, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, având în vedere că nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare prevăzută de art.249-250 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția invocată și va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenta-intimată S. D., în contradictoriu cu intimatul-contestator P. S. 5 – D. M. V., împotriva sentinței civile nr.8090/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria S. 5 București, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2016.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. D. B. M. M. P. I. P.
Grefier
G. S.
Red. MP / Tehnored.G.S./ 2 ex
Judecătoria S. 5 București
Judecător fond: I. U.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 864/2016.... | Pretenţii. Decizia nr. 275/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
