Pretenţii. Decizia nr. 275/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-03-2016 în dosarul nr. 275/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr. 275 R
Ședința publică de la 08.03.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. N.
Judecător – E. M. S.
Judecător – A. D. B.
Grefier – Ș.-M. B.
Pe rol soluționarea recursurilor civile de față formulate de recurenții-reclamanți O. A. și O. RUDELIUS și recurenții-pârâți . și ADEVĂRUL D. M. SRL P. R. L. C. M. împotriva sentinței civile nr._/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței ca prezenta cauza suspendata prin încheierea de ședința din data de 14.10.2014 in temeiul art.155/1 C.pr.civ. a fost repusa pe rol in vederea discutării perimării.
Tribunalul constată procedura legal îndeplinită cu recurenții-pârâți dat fiind faptul că dovada de citare emisă pentru termenul din data de 09.02.2016 a fost restituită la dosarul cauzei având aplicată pe ea ștampila societății, recurenții-pâeâți avivând cunoștință de termen, astfel încât tribunalul constată procedura legal îndeplinită cu toate părțile din dosarul cauzei la acest termen de judecată.
Tribunalul din oficiu invoca excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data 16.05.2013 sub nr._ /2013, au formulat recurs recurenții-reclamanți O. A. și O. RUDELIUS și recurenții-pârâți . și ADEVĂRUL D. M. SRL P. R. L. C. M. împotriva sentinței civile nr._/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
Constatându-se că recurenții-reclamanți, nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin rezoluția de primire a dosarului, de la data de 14.10.2014 prin încheierea din data de 17.06.2014, respectiv, de a mai depune încă un exemplar de pe motivele de recurs pentru a fi comunicate, în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.proc.civ., tribunalul a suspendat cauza până ce recurenții-reclamanți își vor îndeplini această obligație.
Cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției perimării acordându-se termen la data de 10.12.2015.
La termenul din data de 10.12.2015, procedura a fost nelegal îndeplinită cu toate părțile din dosarul cauzei la dosar nefiind restituite dovezile de citare cu aceștia, sens în care a fost acordat termen la data de 12.01.2016.
La termenul de judecată din data de 12.01.2016 procedura de citare a fost nelegal îndeplinită cu recurentul-pârât ., la dosar nefiind restituită dovada îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta, tribunalul acordând termen la data de 09.02.2016.
La termenul de judecată din data de 09.02.2016 procedura a fost nelegal îndeplinită cu toate părțile din dosarul cauzei la dosar nefiind restituite dovezile de citare cu aceștia, sens în care a fost acordat termen la data de 08.03.2016.
La termenul de judecată din data de 08.03.2016 tribunalul a constatat procedura legal îndeplinită cu toate părțile din dosar, deoarece dovezile de citare cu recurenții-pârâți pentru termenul din data de 09.02.2016 a fost restituită la dosarul cauzei, după acordarea termenului din data de 08.03.2016, dovezile de citare fiind înmânate portarului și având aplicate pe acestea ștampila societății, iar recurenții-reclamanți se consideră că aveau termen în cunoștință, procedura de citare cu recurenții-reclamanți s-a efectuat prin afișarea citației la domiciliul pe care aceștia l-au indicat.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele cu privire la excepția de perimare:
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca în cauză la data de 14.10.2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a constatării faptului că recurenții-reclamanți, nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin rezoluția de primire a dosarului, de la data de 14.10.2014 prin încheierea din data de 17.06.2014, respectiv, de a mai depune încă un exemplar de pe motivele de recurs pentru a fi comunicate, în temeiul art. 1551 C.proc.civ.
După suspendare și până la data repunerii pe rol la 10.12.2015, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecat, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar si împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare timp de mai mult de un an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință din data de 14.10.2014, prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 101 alin. 3 C.proc.civ., la data de 14.10.2015.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
În cauză, suspendarea s-a dispus ca urmare a neîndeplinirii de către recurentul –contestator a obligațiilor puse în vedere de către instanță.
Suspendarea legală a judecății ca urmare a neîndeplinirii de către recurentul –contestator a obligațiilor stabilite de către instanță în cursul judecății, în lipsa îndeplinirii în termenul legal de perimare a unui act de procedură întreruptiv, atrage perimarea deoarece presupune lăsarea pricinii în nelucrarea din culpa părții, în speță recurentului –contestator căruia îi revine obligația de a îndeplini îndatoririle stabilite de instanță.
Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare partea interesată, respectiv recurentul –contestator, ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 252 C. pr.civ., tribunalul apreciază că excepția de perimare invocată din oficiu este întemeiată și urmează să o admită și să constate perimat recursul.
Pentru aceste motive
In numele Legii
DECIDE
Constată perimate recursurile formulate de recurenții-reclamanți O. A. și O. RUDELIUS și recurenții-pârâți . și ADEVĂRUL D. M. SRL P. R. L. C. M. împotriva sentinței civile nr._/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 08.03.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR,
I. N. E. M. S. A. D. B.
GREFIER
Ș.-M. B.
Red. Jud. I.N.
Thred. I.N./Ș.M.B./2 ex.
Judecătoria Sectorului 2 București
Jud. Fd: I. G. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2016. Tribunalul... | Revocare donaţie. Sentința nr. 3158/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
