Contestaţie la executare. Decizia nr. 364/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 364/2016
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.364 A
Sedinta Publica din data de 28.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. F.
GREFIER: A. V. I.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul- contestator S. M. F., împotriva sentinței civile nr._/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCURESTI și B. T. G. SI M. I., având ca obiect „contestatie la executare” .
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, se prezintă apelantul-contestator, personal, legitimat cu CI . nr._ și asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 09.12.2015, prin serviciul registratură, intimata CNADNR a depus întâmpinare, după care,
Constatând că prezenta cauză comportă discuții, Tribunalul dispune lăsarea ei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă apelantul-contestator, personal, și asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelantul-contestator, prin avocat, solicită instanței admitere apelului și modificarea sentinței civile apelate. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 27.03.2015, sub dosar nr._ , contestatorul S. M. F., în contradictoriu cu intimatele CNADNR SA DRDP BUCURESTI și B. T. G. SI M. I., a formulat contestație la executare, împotriva tuturor actelor de executare începute de intimata B. T. G. SI M. I. în dosarul de executare nr. 1232/T/2014, împotriva încheierii nr. 1232/16.03.2015 și a dispoziției din aceiași dată, comunicată în data de 24.03.2015, cerând anularea tuturor formelor de executare silită demarată în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare a contravenției . nr ._/26.07.2011 și ._/26.07.2011, întoarcerea executării silite și restituirea sumei de 250 lei.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 și ._/26.07.2011 reprezintă titluri executorii în baza cărora s-a obținut executarea silită sunt lovite de nulitate absolută întrucât sunt generate electronic și nesemnate de un agent constatator abilitat, emise de C. Națională din România Direcția Regională de Drumuri și Poduri București. S-a mai arătat de către contestator că procesele-verbale de constatare a contravenției sunt lovite de nulitate întrucât au fost întocmite electronic și în mod automat, de către o autoritate care nu avea dreptul de a constata contravenții și aplica amenzi în numele statului român, nefiind constatate legal de către un agent constatator conform prevederilor Deciziei. 6 din 16 februarie a ÎCCJ.
S-a mai arătat că procedura executării silite este pornită în mod abuziv și de asemenea și cheltuielile de executare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În apărare a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv:înștiințare privind măsura popririi; adresa înființare poprire; înștiințare privind declanșarea executării silite; Somație de plata; încheiere stabilire cheltuieli de executare; încheiere încuviințare executare silită nr. 1232/2014 al B. T. G. și M. I.; titluri executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare contravenție . nr ._/26.07.2011 și ._/26.07.2011.
La data de 19 mai 2015, intimata CNADNR SA DRDP BUCURESTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către B. T. G. și M. I., în baza titlului executoriu reprezentat de procesele-verbale . nr ._/26.07.2011 și ._/26.07.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, cu valoare de titlu executoriu ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise.
Intimata a mai solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce priveste aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlurile executorii.
În motivarea întâmpinării a arătat că în urma efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca autovehiculul aparținând S. M. F., a circulat pe drumurile naționale la datele de 06.01.2011 ora 05.16 și 05.01.2011 ora 05.16 pe DN 6 KM 60+450 Drăgănești-Vlasca, jud. Teleoman, fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definita de prevederile art. 1 (11) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare. Conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012). Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/ 12.05.2011 si proces-verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2011. Intimata a mai arătat ca emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție în cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare și a solicitat instanței de judecata constate ca procesul - verbal de contravenție în cauza a fost emis în termenul legal cel de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Totodată a mai arătat la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției s-au respectat dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii. De asemenea, cu privire la cheltuielile de executare, intimata a arătat că valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor se încadrează în prevederile legale admise de O.M.J nr.2550/2006, raportate la art. 39 alin. 4 din legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești republicată. A mai solicitat instanței să constate faptul că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției este identificată creanța supusă executării silite și că această creanță îndeplinește condițiile cerute de lege de a fi certă, lichidă și exigibilă. Cu privire la stabilirea tarifului de despăgubire, intimata a arătat că stabilirea acestuia este întemeiată pe dreptul CNADNR –SA de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și în consecință și recuperarea creanțelor aferente conform dispozițiilor OG nr. 84/2003.
În drept intimata și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 223 Cod de procedură civilă alin. 3 coroborat cu art. 411 alin. 2 Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 12 iunie 2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele solicitate în cererea introductivă și a arătat că solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației la executare, având în vedere art. 712 alin. 2 Cod de procedură civilă, fiind admise apărările de fond pe calea contestației la executare dacă titlul executoriu pus în executare este reprezentat de un înscris care nu este o hotărâre a unui organ de jurisdicție.
Ca urmare a adresei instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 1232/T/2014 aflat pe rolul B. T. G. și M. I..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 04.08.2015, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de dezbateri, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. G. SI M. I., urmând a da efect acestei excepții prin în sensul respingerii cererii formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. G. SI M. I. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă prin dispozitivul prezentei sentințe.
Prin sentinta civila nr._/11.08.2015, Judecătoria sectorului 3 București, a respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. G. SI M. I., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă, a respins contestația la executare, ca neîntemeiată si a respins cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată, luand act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, în privinta legii de drept procesual aplicabilă în prezenta cauză, instanta retine, în temeiul art. 24 C.proc.civ., că este aplicabilă Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită pe rolul biroului executorului judecătoresc, respectiv 19.06.2014
În fapt, se reține că la data de 26.07.2011 a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011, prin care petentul S. M. F. (contestatorul din prezenta cauză) a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și la plata către CNADNR SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 03.02.2011, a circulat pe DN6 Km 60+450m, jud. TR fără a deține rovinietă valabilă (fila 39).
La data de 26.07.2011 a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011, prin care petentul S. M. F. (contestatorul din prezenta cauză) a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și la plata către CNADNR SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 05.02.2011, a circulat pe DN6 Km 60+450m, jud. TR fără a deține rovinietă valabilă (fila 41).
La data de 19.06.2014, a fost înregistrată pe rolul B. T. G. și M. I. (citat în continuare B.) cererea de executare silită formulată de creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (CNADNR) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București (intimata din prezenta cauză) a titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011 și . 11 nr._/26.07.2011. (fila 38)
Prin Încheierea din data de 11.07.2014, B. a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1232/2014 (fila 45), solicitând prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București încuviințarea executării silite.
Se mai reține că prin Încheierea din Ședința din camera de consiliu din data de 18.09.2014 Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2014, a admis cererea și a încuviințat executarea silită a creanței de 56 de Euro, împotriva debitorului S. M. F., în baza a titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011 și . 11 nr._/26.07.2011 (fila 47).
Prin încheierea din data de 16.03.2015 (f. 50) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 480,42 lei.
Prin încheierea din data de 16.03.2015, B. a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de debitorul S. M. F. (f. 51), despre această măsură fiind înștiințat și debitorul în data de 24.03.2015 conform dovezii de comunicare de la f. 56.
Urmare a realizării integrale a creanței de 56 EUR plus cheltuieli de executare, prin modalitatea popririi, prin încheierea din data de 08.04.2015 s-a dispus încetarea executării silite pornite împotriva debitorului contestator (f. 66).
În drept, conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Contestatorul a invocat, în esentă, următoarele motive de nelegalitate a executării:
- Procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011 și . 11 nr._/26.07.2011 nu au fost legal întocmite întrucât nu au fost semnate olograf de agentul constatator;
- Cheltuielile de executare în valoare de 480,42 lei sunt excesive.
În ceea ce privește primul motiv referitor la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator,instanța reține că potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ. dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. În prezenta cauză, instanța reține că executarea silită se desfășoară în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011 și . 11 nr._/26.07.2011, care potrivit art. 31 OG 2/2001 pot fi atacate numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Prin urmare, reținând că în speță, împotriva titlurilor executorii contestatorul avea la dispoziție plângerea contravențională prin care să invoce neregularități privind legalitatea si temeinicia proceselor verbale în cauză, aspectul lipsei semnăturii olografe a agentului constatator fiind o chestiune care tine de legalitatea procesului-verbal, instanța nu a analizat această critică a contestatorului, făcând aplicarea art. 712 alin. 2 C.proc.civ.
Cu privire la contestarea cheltuielilor de executare, instanta retine că potrivit art. 669 alin. 2 Codul de procedură civilă, Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Instanța constată că în cadrul dosarului de executare nr. 1232/2014 al B. este în executare o obligație de a da, respectiv de a achita suma de 56 EUR reprezentând tarif de despăgubire și 480,42 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Totodată, se retine că debitorul - contestator a executat această obligație după înregistrarea dosarului de executare pe rolul B..
De asemenea, se observă că prin încheierea din data de 16.03.2015 (f. 50) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 480,42 lei, din care 40 lei taxe judiciare de timbru, 409,54 lei cheltuieli de executare (taxe poștale, redactare adrese, înregistrare electronica și arhivare dosar, plicuri procedură nouă, cheltuieli fotocopiere documente, taxa evidenta populației) și 30,88 lei onorariu executor judecătoresc.
Suma de 40 lei cu titlu de taxe judiciare de timbru este justificată prin aceea că cererea de încuviințare a executării silite, se timbrează potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (în forma în vigoare la momentul declanșării executării silite) cu 20 lei pentru fiecare titlu executoriu, în speță fiind puse în executare două titluri executorii, anume procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011 și . 11 nr._/26.07.2011.
În ceea ce priveste onorariul de executor în valoare de 30,88 lei instanta retine faptul ca acesta a fost stabilit cu respectarea limitei maximale stabilite prin art. 39 alin. 1 din legea 188/2000 privind executorii judecătorești, precum și prin dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoresti, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012. Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, pentru creantele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. F. de aceasta limitare impusa de lege, instanta constata ca in cadrul cheltuielilor de executare, B. T. G. a stabilit onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 30,88 lei inclusiv TVA 24%, calculat la valoarea creanței de recuperat 56 EUR. Raportat la valoarea creantei ce face obiectul urmarii silite in cuantum de 56 EUR instanta constata ca onorariul executorului judecatoresc in valoare de 30,88, respecta plafonul prevazut de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
De asemenea, instanta apreciază că în cuprinsul încheierii emise la data de 16.03.2015 privind cheltuielile de executare, executorul judecătoresc a identificat fiecare sumă cu ce titlu este solicitată. Totodată, contrar celor sustinute de contestator, instanța apreciază că activitățile procesuale desfășurate de executorul judecătoresc în vederea recuperării creanței pusă în executare silită (constând în deschiderea dosarului de executare silită, formularea cererii de încuviințare a executării silite adresate Judecătoriei Sectorului 3, emiterea adresei de înființare a popririi, a înstiintării contestatorului privind înfiintarea popririi, a încheierii privind eliberarea si distribuirea sumelor, a încheierii de încetare a executării silite), sunt dublate de efectuarea unor acte materiale, cum ar fi redactarea de adrese, înregistrare electronică, arhivare dosar, fotocopiere, efectuare de demersuri la autoritătile abilitate în vederea identificării bunurilor urmăribile ale debitorului, toate aceste activități presupunând costuri adiționale onorariului de executor. Față de aceste aspecte instanța apreciază că suma de 409,54 lei evidențiată în încheierea de din data de 16.03.2015 cu titlu de cheltuieli de executare nu apare ca fiind nejustificată și nici disproporționată.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că motivele invocate de contestator nu sunt susținute, instanța a respins prezenta contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că potrivit art. 722 alin. 1 NCPC în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. Față de soluția de respingere ce urmează a fi dată capătului de cerere referitor la contestația la executare, observând că întoarcerea executării silite este subsidiară unei soluții de admitere a contestației la executare cu consecința anulării actelor de executare, instanța a respins și cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată,
În virtutea principiului disponibilității care guvernează procedura civilă, instanța a luat act că nu intimații B. T. G. SI M. I. și CNADNR SA DRDP BUCURESTI nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul M. F. S., solicitând admiterea apelului si modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele considerente:
În sentința apelată, instanță reclama faptul că împotriva titlurilor executorii contestatorul, avea la dispoziție plângerea contravenționala prin care să invoce neregularități privind legalitatea și temeinicia proceselor verbale în cauză, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Astfel, instanță de fond nu a analizat motivul referitor la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în opinia acesteia, fiind o chestiune care ține de legalitatea procesului verbal.
Consideră că se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu. Apărările de fond sunt admisibile în cadrul contestației la executare dacă titlul executoriu pus în executare este reprezentat de un înscris care nu este o hotărâre a unui organ de jurisdicție lato sensu.
Apărările de fond Împotriva unui titlu executoriu, chiar în situația existenței unei alte proceduri reglementate, trebuie să constituie o posibilitate firească întrucât instituirea contestației la titlu este o dovadă a faptului că legiuitorul a intențional ca executarea silită să nu poată fi definitivată fără a se pune deloc în discuția instanțelor judecătorești fondul dreptului legat de titlul executoriu.
Considerente de ordin practic și principiul respectării drepturilor și intereselor legitime ale contribuabilului impun crearea posibilității contestatorului de a formula apărări de fond împotriva titlului executoriu prin intermediul contestației la titlu în situația în care titlul (devenit titlu executoriu) se comunica concomitent cu somația.
Consideră că revine instanței de judecată rolul de a extinde sfera de aplicare a acestei contestații printr-o aplicare extensivă a dispozițiilor legale, în special pentru a asigura respectarea drepturilor și intereselor legitime ale subsemnatului și „aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale".
Față de toate aceste aspecte învederate, în atare condiții, instanță de judecată poate examina contestația la executare prin prisma argumentelor expuse.
Pe fondul cauzei.
În fapt, la data de_ a primit de la intimata B. A T. G. și M. I. o adresă de înștiințare privind instituirea măsurii popririi asupra conturilor bancare ca urmare a punerii în executare a pretinselor titluri executorii, care sunt nule de drept.
Apreciaza cu dovezi care justifică ilegalitatea și abuzivitatea măsurilor luate că executorul judecătoresc a procedat cu rea credință la punerea în executare a unor titluri nule, motiv pentru care s-a văzut nevoit a promova prezenta contestație pentru motivele ce urmează mai jos.
Nulitatea titlurilor executorii, respectiv a proceselor verbale de contravenție Rll nr._ din 26.07.2011 și . nr._ din 26.07.2011 generate electronic și nesemnate de un agent constatator abilitat, emise de C. Națională de Autostrăzi și
Drumuri Naționale din România Direcția Regională de Drumuri și Poduri București din București. Într-adevăr, pretinsele titluri executorii sunt lovite de nulitate pentru că acestea au fost întocmite electronic și în mod automat, de către o autoritate care nu avea dreptul a constata contravenții și aplică amenzi în numele statului român, ele nefiind constatate legal de către un agent constatator după cum imperativ prevede legea și cum este cazul intimatei CNADNR, după cum judicios a stabilit Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 a înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță care a admis Recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului.
Conform acestei Decizii, semnătură electronică a agentului constatator, în speța C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Din examinarea dispozițiilor art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 rezulta că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătură electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al Înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice’".
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001. Republicata,.. înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată".
Or, procesul-verbal de contravenție are natură juridică a unui act administrativ, deci act de drept public, nefiind un înscris sub semnătură privată. Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel ca prevederile ordonanței nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic, iar din ansamblul dispozițiilor legii se desprinde concluzia că aceasta este aplicabilă numai raporturilor juridice de drept privat.
În aceste condiții, dispozițiile Legii nr. 455/2001 nu sunt incidente în materia contravențiilor sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Cât privește contravenția prevăzută de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, constând în faptă de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care poate fi constatata și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, act normativ care, prin dispozițiile art. 17, obliga la semnarea proceselor-verbale contravenționale, sub sancțiunea nulității absolute.
Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților, nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie prin intermediul serviciilor poștale, astfel încât nu se poate susține că aceste înscrisuri purtând semnătură electronică a agentului constatator ar îndeplini condițiile de legalitate instituite, sub sancțiunea nulității absolute, prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Față de această situație, apreciaza că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegala transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferita actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică. Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare, consideră ca abuzivitatea este evidentă, în sensul că deși executorul judecătoresc avea deplină cunoștință de cele de mai sus, a preferat să acționeze din lăcomie și să demareze executarea silită în special pentru a-și însuși abuziv un onorariu de executare. Această abuzivitate se agravează și atunci când executorul stabilește pentru un minim de acte de procedură (emiterea unei decizii și a unor adrese către subsemnatul și angajatorul meu) costurile de executare disproporționate în raport de munca depusă cât mai ales față de cuantumul sumei pretins datorate (28 de euro/"pretinsă faptă). Mai mult, înțelege să sublinieze că executorul judecătoresc manifestă o atitudine chiar răuvoitoare și lacomă la adresa sa(în măsura în care aceasta nu a devenit o practică obișnuită dacă nu chiar un mijloc de îmbogățire pe seama pretinșilor debitori) prin aceea că în lista de așa zise cheltuieli de executare acesta apare cu un onorariu aparent decent de 30,88 lei în schimb adaugă suma de 409,42 de lei cu titlu de “cheltuieli de executare”, “cheltuieli” care însă nu pot fi trecute în patrimoniul sau fără individualizarea acestora pe bază de documente justificative. Apreciaza că un astfel de abuz nu poate înșela vigilența Instanței și nu poate trece astfel în puterea lucrului judecat.
În drept, se invoca prev. Art. 466 și urm. N.C.proc. Civ., celelalte prevederi legale aplicabile în cauză.
Apelul este fondat.
Potrivit Deciziei nr.6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie potrivit art.517 alin.4 din Codul de procedură civilă.”
Din verificarea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ce reprezinta titlurile executorii ce au stat la baza executarii silite contestate in cauza, acestea nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca aceste procese-verbale să constituie titlu executoriu.
Cum actele de executare silita au fost emise in lipsa unui titlu executoriu, iar potrivit art.711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, tribunalul in baza art.480(2) c.p.civ., va admite apelul, va schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca va admite contestatia la executare, va anula actele de executare din dosar de executare nr.1232/T/2014 al B. T. G. si M. I., va dispune intoarcerea executarii pentru sumele efectiv executate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul contestator M. F. S., domiciliat în București, ..12, ., ., in temeiul prev. art. 466 si urm. N.C.proc.civ., împotriva sentinței civile nr._/11.08.2015, pronunțata de către Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN REMANIA DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca:
Admite contestatia la executare.
Anuleaza actele de executare din dosar de executare nr.1232/T/2014 al B. T. G. si M. I..
Dispune intoarcerea executarii pentru sumele efectiv executate
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2016.
P., JUDECATOR, GREFIER,
F. L.. C. M. F.. A. V. I..
Red.F.L.29.02.2016/4 ex.
Jud.S 3-Jud.D.O.P..
red.
ex./th.red.N.V.
JUD.S. /Jud.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 15/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
