Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-01-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 288/2016
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I. F.
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: C. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta intimată D. I. împotriva sentinței civile nr. 8022/24.07.2015 pronunțată de către Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator N. D. D., cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns intimatul contestator prin avocat, care depune delegație la dosar, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul contestator prin avocat arată că nu i s-a comunicat apelul.
Tribunalul constată că există întâmpinare depusă la dosar și lasă cauza la ordine. De asemenea constată achitată taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns intimatul contestator prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind apelanta intimată.
Tribunalul constată că apelanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul contestator prin avocat arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitate de apelantă.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantă ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Intimatul contestator prin avocat arată că nu mai solicită probe noi în apel.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Intimatul contestator prin avocat solicită respingerea apelului, ca nefondat și arată că solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.01.2016.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L.I. F. R.E. G. C.C.
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 288 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I. F.
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: C. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta intimată D. I. împotriva sentinței civile nr. 8022/24.07.2015 pronunțată de către Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator N. D. D., cauza având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 14.01.2016, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii la data de 21.01.2016, când a decis:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.04.2015 sub nr._, contestatorul N. D. D. în contradictoriu cu intimata D. I. a solicitat anularea procesului verbal încheiat la data de 21.04.2015 de către B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr.639/2015 prin care s-a constatat existența unui impediment la executare care face imposibilă predarea bunului imobil către creditor.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că acest proces verbal a fost încheiat deoarece Judecătoria Sectorului 2 București nu a autorizat pătrunderea executorului judecătoresc în imobilul situat în București, ., ..2, ., motivat de faptul că în cadrul dosarului de executare nr.868/2014 a SCPEJ M. G., M. P. și C. Vararu G., Judecătoria Sectorului 2 a dispus suspendarea provizorie a executării silite. Reținerile executorului judecătoresc sunt neîntemeiate deoarece autorizarea pătrunderii în imobil este necesară în cazul recuperării unor sume de bani, iar nu în cazul evacuării astfel cum rezultă din dispozițiile art. 679 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 8022/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București a fost admisă contestația la executare prin anularea procesului verbal încheiat la data de 21.04.2015 de către executorul judecătoresc D. G., L. G. și M. P. în dosarul nr. 639/2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 10.03.2015 a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc D. G., L. G. și M. P. cererea formulată de creditorul N. D. D. prin care solicita punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr.605/2013 din 03.06.2014 încheiat de SCPEJ M. G., M. P. și C. Vararu G.. Prin încheierea emisă la data de 10.03.2015 de către executorul judecătoresc s-a încuviințat executarea silită a debitoarei D. I.. Prin procesul verbal încheiat la data de 21.04.2013, executorul judecătoresc a constatat un impediment la executare care face imposibilă predarea bunului imobil către creditor, și anume respingerea cererii de autorizare a pătrunderii în imobil de către Judecătoria Sectorului 2 București.
Potrivit art. 680 alin.1 C.proc.civ. în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice. (2) În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza . la alin. (1). Instanța se pronunță, de urgență, în camera de consiliu, cu citarea terțului care deține bunul, prin încheiere executorie care nu este supusă niciunei căi de atac.
În cazul de față nu este aplicabilă această dispoziție legală deoarece astfel cum arată și titlul articolului, autorizarea pătrunderii în imobil este necesară pentru ca creditorul să aibă acces la bunurile debitorului, altele decât imobilul în sine. În cazul evacuării, această autorizare de pătrundere nu este necesară astfel cum rezultă și din dispozițiile legale ce reglementează instituția evacuării.
Prin urmare, constatând că nu există un impediment la executare, instanța a admis contestația la executare și a anulat procesul verbal încheiat la data de 21.04.2015 de către executorul judecătoresc D. G., L. G. și M. P. în dosarul nr.639/2015.
Împotriva sentinței civile nr. 8022/24.07.2015 a declarat apel ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._/301/2014 la data de 25.09.2015, intimata D. I. prin care a solicitat, în principal, casarea în totalitate a sentinței apelate și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond, și, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, a aratat că instanța din eroare a invocat art.680 alin. 1 C.proc.civ. articol ce are ca și text de lege cuprinsul art.679 C.proc.civ., considerând că în cazul de față nu este aplicabilă aceasta dispoziție legală deoarece astfel cum arată și titlul articolului, autorizarea pătrunderii în imobil este necesară pentru ca creditorul să aibă acces la bunurile debitorului, altele decât imobilul în sine. În cazul evacuării, aceasta autorizare de pătrundere nu este necesară astfel cum rezulta și din dispozițiile legale ce reglementează instituția evacuării.
A menționat că pe rolul Judecătoriei Sector 2 se află mai multe dosare civile- dosar nr._/300/2014, dosarul nr._/300/2015, dosar de instanță nr._/300/2013, dosar nr._/299/2015, dosarul nr._/300/2015 .
A aratat ca in mod corect in data de 21.04.2015 a fost emis proces verbal în dosarul de executare nr.639/2015 prin care s-a constatat impedimentul la executarea silită, respectiv "Astfel, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de un Act de adjudecare deci alt titlu decât Hotărârea Judecătoreasca, în conformitate cu prevederile art.679 alin 2 C.Proc.Civ. pentru efectuarea executării silite este necesară autorizarea pătrundere în încăperii executorului judecătoresc în imobilul sus menționat, de către instanta de judecată".
A apreciat că examinarea cauzei, în mod echitabil, nu a avut loc datorită faptului că a fost în imposibilitate de a se prezenta și creditorul a expus situația într-un mod eronat ducând completul de judecată pe o pistă greșită instanța de fond.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470-471 NC.proc.civ.
La data de 29.10.2016 intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizand hotararea atacata prin prisma celor invocate in cererea de apel, tribunalul retine urmatoarele:
In cadrul dosarului de executare nr. 639/2013 aflat la B. A Gont, Gont, P., creditorul N. D. D. a solicitat prin cererea din data de 10.03.2015 punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare emis de SCPEJ M. G., M. P. si C. G. in dosarul de executare nr. 605/2013 la data de 03.06.2014, impotriva debitoarei D. I., cerandu-se evacuarea acesteia din imobilul situat in Bucuresti, ., ., ..
Actul de adjudecare nr. 9908 emis in dosarul de executare nr. 605/03.06.2014 de SCPEJ M. G., M. P. si C. G. constituie titlu executoriu impotriva debitoarei D. I..
Prin încheierea emisă la data de 10.03.2015 de către executorul judecătoresc s-a încuviințat executarea silită a debitoarei D. I.. Prin procesul verbal încheiat la data de 21.04.2013, executorul judecătoresc a constatat un impediment la executare care face imposibilă predarea bunului imobil către creditor, și anume respingerea cererii de autorizare a pătrunderii în imobil de către Judecătoria Sectorului 2 București
In drept tribunalul retine ca potrivit art. 679 alin. 1 in vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice.
Conform art. 679 alin. 2 C.pr.civ., în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza . la alin. 1, respectiv încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri.
Analizând art. 679 alin. 2 C.pr.civ, tribunalul reține că voința legiuitorului a fost aceea de a permite creditorului . de către terțe persoane, pentru a avea acces la bunurile debitorului, și nu în vederea executării silite imobiliare, aspect ce rezultă și din faptul că alineatul 2 prevede citarea terțului deținător al bunului. Astfel, accesul la bunurile debitorului aflate în diferitele spații se realizează diferit după cum executarea silită privește o hotărâre judecătorească sau un alt titlu executoriu, în acest din urmă caz fiind necesară autorizarea instanței și după caz, citarea terțului.
Autorizația este solicitată de executorul judecătoresc dacă debitorul, reprezentantul său, un membru al lui de familie sau alte persoane nu permit pătrunderea în domiciliu pentru sechestrarea bunurilor.
F. de aceste scurte consideratii teoretice, tribunalul apreciaza ca in mod gresit biroul executorului judecatoresc a observat ca exista un impediment la executare care face imposibilă predarea bunului imobil către creditor și anume respingerea cererii de autorizare a pătrunderii în imobil de către Judecătoria Sectorului 2 București conform incheierii din data de 30.03.2015 din dosarul nr._/300/2015.
Apreciem ca incheierea din data de 30.03.2015 din dosarul nr._/300/2015 pronuntata de către Judecătoria Sectorului 2 București nu echivala cu un impediment la executare din moment ce aceasta a avut in vedere la respingerea cererii la suspendarea provizorie a executarii silite ce facea obiectul dosarului de executare nr. 868/2014 aflat la SCPEJ M. G., M. P. si C. G., iar pe de alta parte nu e necesara autorizarea patrunderii in imobil si in cazul in care se cere predarea imobilului, intrucat art. 679 al. 2 C.p.c este destul de clar, titlul sau fiind accesul la bunurile debitorului care se afla . de un tert. In speta, nu s-a facut dovada ca bunul imobil asupra caruia se poarta executarea se afla in detentia altei persoane decat a debitoarei .
Având în vedere că în dosarul de executare nr. 639/2013 aflat la B. A Gont, Gont, P., creditorul N. D. D. a solicitat evacuarea debitoarei D. I. din imobilul situat in Bucuresti, ., ., sector 2, executorul judecătoresc are posibilitatea executării silite imobiliare în baza încheierii de încuviințare a executării silite, iar, în caz de împotrivire a debitorului, cu concursul forței publice, conform art. 897 C.pr.civ., fără a fi necesară autorizarea pătrunderii în încăperi pentru a intra în posesia imobilului.
Aspectele invocate de apelanta intimata debitoare in cererea de apel sunt chestiuni ce vizeza fondul problemei, fiind motive care se pot invoca in etapa procesuala a contestatiei la executare .
Existenta dosarelor mentionate in cererea de apel, nu are legatura cu dosarul de executare nr. 639/2015, in care s-a solicitat punerea in executare a actului de adjudecare nr. 9908 emis la data de 03.06.2014 in dosarul de executare nr. 605/2013, ci se refera la alte dosare de executare, respectiv nr. 868/2014 si 605/2014 .
Atat timp cat nu s-a facut dovada desfiintarii titlului executoriu, creditorul poate solicita biroului executorului judecatoresc sa il puna in executare.
F. de cele ce preced, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a retinut in mod corect ca autorizatia de intrare in incaperi vizeza posibilitatea creditorului de avea acces la bunurile debitorului, altele decat imobilul in sine. In cazul evacuarii aceasta autorizare de patrundere nu este necesara astfel cum rezulta si din dispozitiile legale ce reglementeaza institutia evacuarii.
In ce priveste cererea de cheltuieli de judecata solicitata de intimatul contestator, tribunalul retine ca potrivit prevederilor art. 453 C.proc.civ., „ (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că partea care a pierdut procesul a săvârșit o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
Se constata ca apelanta a căzut in pretenții, existand o fapta ilicita născuta in sarcina sa intrucat instanta de apel va aprecia apelul formulat de aceasta ca nefondat.
Tribunalul constata ca pentru justificarea cheltuielilor reprezentand onorariu de avocat, intimatul contestator a depus imputernicirea avocatiala . nr._ precum si chitantei nr. 335/14.01.2015 in suma totala de 2000 lei.
Avand in vedere regula ca instanța va acorda cheltuielile pe care partea îndreptățită demonstrează că le-a făcut efectiv, prin prezentarea chitanțelor de încasare a onorariilor, tribunalul, apreciind ca in speta s-a facut de intimat dovada din care rezulta ca suma de bani achitata societatii de avocatura reprezinta onorariul de avocat pentru reprezentarea in dosarul de fata, tribunalul va obliga pe apelanta la plata de cheltuieli de judecata catre intimat in suma de 2000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată D. I., cu domiciliul în București, ., ..2, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 8022/24.07.2015 pronunțată de către Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator N. D. D., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Țuțoiu S. din București cu sediul in ..510A, Business Center, ., ca nefondat.
Obliga apelanta intimata la plata către intimatul contestator a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - on. avocat.
Definittivă.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.01.2016
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L.I. F. R.E. G. C.C.
Red.L.I.F.
Thred. CIM/2ex.
JS2- Jud. C. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 584/2016. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 145/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
