Întoarcere executare. Decizia nr. 145/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 145/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr. 145R
Ședința publică din data de 03.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – T. S.
JUDECĂTOR – R. M. C.
JUDECĂTOR – A. D. B.
GREFIER – A. E.
Pe rol, soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât F. M., împotriva sentinței civile nr. 8770/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant ., având ca obiect contestație la executare-întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părții este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen de judecată a fost acordat pentru constatarea perimării.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata la data de 19.02.2014 sub dosar nr._ reclamanta . a solicitat instanței obligarea paratului F. M. la plata sumei de 21.671 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 244/2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de parat, reclamanta fiind obligată să-i plătească acestuia compensații bănesti. Ulterior, prin decizia nr._/06.12.2011 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamanta și a fost respinsa acțiunea formulata pe fond de numitul F. M..
Reclamanta a menționat că paratul s-a adresat B. Casagranda S. A. în vederea punerii în executare a sentinței civile, executare ce a format obiectul dosarului nr. 357/2009, fiind executata suma de 21.671 lei.
La solicitarea instanței, a fost depus la dosarul cauzei în copie dosarul de executare nr. 357/2009 al Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A..
La termenul de judecată din data de 30.04.2014 reclamanta a depus la dosar o precizare a acțiunii, prin care a detaliat modul de calcul al debitului solicitat, respectiv a menționat că suma de 21.671 lei provine atât din dosarul de executare nr. 357/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A., cât și din dosarul nr. 312/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc F. E..
La același termen, instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată și a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă.
S-a admis în parte acțiunea civila formulată si precizată de reclamanta . in contradictoriu cu paratul F. M., avand ca obiect „intoarcere executare”.
S-a dispus intoarcerea executarii silite prin restituirea de catre parat catre reclamanta a sumei de 21.670,54 lei, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
S-a obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru.
Pentru a pronunța această sentința instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 244/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul O. in dosarul nr._, reclamanta a fost obligata să plătească pârâtului drepturile bănești reprezentând drepturi salariale pentru aprovizionarea toamnă-iarnă și contravaloarea cotei de gaze naturale de 4000 mc anual pe perioada 2005-2008, în raport de perioada lucrată de fiecare (filele 65-71).
În baza hotărârii amintite, s-a pornit executarea silita ce a format obiectul dosarului de executare nr. 357/2009 al Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A., pârâtul solicitând la data de 12.10.2009 executarea silita in vederea recuperării creanței.
Executorul judecătoresc a emis către mai mulți terți popriți adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei . pentru acoperirea sumei de 19.002 lei, reprezentând drepturi salariale conform titlului executoriu (15.247 lei) și cheltuieli de executare (3.755 lei), astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 78-81, 83.
Din procesul-verbal de eliberare/distribuire a sumelor de bani consemnate (fila 91) a rezultat ca pârâtul a primit suma de 15.247 lei, iar suma de 3.755 lei a revenit executorului judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare (fila 78), motiv pentru care la data de 20.01.2010 executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului-verbal de încetare a executării silite (fila 96).
Concomitent, pârâtul s-a adresat și Biroului Executorului Judecătoresc F. E. pentru executarea silită a aceluiași titlu executoriu, întocmindu-se dosarul nr. 312/2009, acesta stabilind cheltuieli de executare în cuantum de 2.668,54 lei (fila 33).
Referitor la debitul cuvenit pârâtului în baza titlului executoriu se constată că sumă de 14.963 lei, achitată de către reclamantă a fost restituită acesteia, astfel că s-a solicitat doar restituirea sumei reprezentând cheltuielile de executare din cadrul dosarului de executare, acestea fiind în valoare de 2.668,54 (fila 9).
Prin decizia nr._/06.12.2011 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 5831/31.10.2008 a Tribunalului Gorj și s-a dispus modificarea sentinței in sensul că s-a acțiunea.
Instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 3791 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care s-a desființat titlul executoriu toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept.
Totodată, potrivit art. 4041 al. 1 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În cadrul dosarului de executare nr. 357/2009 al Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A. reclamanta a achitat suma de 19.002 lei, iar în cadrul dosarului de executare nr. 312/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc F. E., reclamanta a achitat suma de 2.668,54 lei, iar prin modificarea titlului executoriu în sensul respingerii cererii intimatei, instanța a apreciat că trebuie restituită de către pârât această sumă în cuantum total de 21.670,54 lei.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs recurentul-pârât F. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2014, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților.
La data de 06.01.2016, instanța a acordat termen pentru constatarea perimării la data de 03.02.2016, când din oficiu a invocat excepția perimării cererii de recurs și a reținut cauza în pronunțare, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data de 07.11.2014, mai mult de 1 an potrivit art. 248 alin.1 C..
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 alin.1 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a fost suspendată la data de 07.11.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de 1 an, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată pricina, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată intervenită perimarea de drept a recursului formulat de recurentul-pârât F. M., cu domiciliul în ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8770/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ., cu sediul în București, ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
T. S. R. M. C. A. D. B.
GREFIER
A. E.
Red. T.S
Tehred.A.E/2ex
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond M. P.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-01-2016, Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 452/2016.... → |
|---|
