Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 40/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 40/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V - A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 40
Ședința publică din data de 14.01.2016
Tribunalul constituit din :
Președinte: S. P.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. R. pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți – CREDIDAM în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect – „drept de autor și drepturi conexe”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigarea a cauzei, a răspuns reclamantul, prin avocat A. B. cu împuternicire avocațială la dosar . nr._/2014 (f.5 vol. I), lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, prin serviciul registratură, pârâta a fost obiecțiuni la raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză, după care:
Pentru a da posibilitatea reclamantului, prin avocat de a lua cunoștință de conținutul obiecțiunilor formulate de partea adversă la raportul de expertiză judiciară, urmează a lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns reclamantul, prin avocat A. B. cu împuternicire avocațială la dosar . nr._/2014 (f.5 vol. I), lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Reclamantul, prin avocat, pune concluzii în sensul respingerii obiecțiunilor formulate de partea adversă având în vedere că vizează fondul cauzei, precum și faptul că pârâta susține faptul că nu a fost convocată la efectuarea raportului de expertiză, deși la dosarul cauzei există dovada în sensul că aceasta a fost reprezentată de administratorul acesteia în fața expertului judiciar desemnat.
Deliberând, Tribunalul urmează a respinge obiecțiunile la raportul de expertiză judiciară formulate de pârâtă, ca fiind neîntemeiate, având în vedere că unele aspecte vizează fondul cauzei, acestea putând fi dezlegate de instanță în momentul soluționării cauzei prin examinarea raportului de expertiză judiciar contabilă, situația privind convocarea neputând fi reținută.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reclamantul, prin avocat, pune concluzii în sensul omologării raportului de expertiză judiciar contabilă, admiterii cererii de chemare în judecată și obligării pârâtei la plata remunerațiilor și penalităților de întârziere astfel cum au fost calculate prin raportul de expertiză judiciar contabilă, precum și admiterea capetelor III și IV ale cererii de chemare în judecată astfel cum au fost formulate, arătând, totodată, că solicită și acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei dovada onorariului avocațial și note scrise.
Cu privire la susținerile pârâtei din obiecțiuni, reclamantul, prin avocat, arată că expertul judiciar contabil a calculat remunerațiile datorate pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual în raport de documentele contabile depuse de pârâtă la dosarul cauzei, luând în considerare o pondere de utilizare de 26,66%, astfel cum însăși pârâta a declarat prin raportul depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.08.2014, reclamantul C. R. pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți – CREDIDAM a solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea pârâtei la plata sumei estimate de 14.306,01 lei (cu TVA inclus) reprezentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea prin intermediul postului de televiziune D. TV a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, aferentă perioadei 01.07._14, urmând ca suma reală să fie stabilită prin expertiză contabilă; la plata sumei estimate de 3407,41 lei reprezentând penalități de întârziere aferente remunerației estimate datorate pe capătul 1 de cerere, penalități, urmând ca suma reală să fie stabilită și actualizată prin expertiză contabilă; să pună la dispoziția CREDIDAM în varianta completă, conform art. 130 alin. 1 lit. h din Legea nr. 8/1996, lista completă a fonogramelor utilizate în serviciile de programe (pentru fonograme) și lista tuturor prestațiilor transmise în emisiuni (pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual) pentru perioada 01.07._14; la încheierea de autorizații/licențe neexclusive cu CREDIDAM pentru radiodifuzarea prin intermediul postului de televiziune D. TV a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că . deține pentru postul D. TV licența audiovizuală nr. TV096.1/28.03.2006 și decizia de autorizare nr. 237.1 - 1/15.05.2006.
În esență a arătat că în calitate de utilizator în sensul Legii nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, pârâta, ., avea obligația legală de a solicita eliberarea autorizațiilor/licențelor neexclusive de către CREDIDAM (conform art. 130 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996) și de a achita remunerațiile datorate artiștilor interpreți pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual (conform art. 1231 și art. 1232 din Legea nr. 8/1996. Deși . a fost notificată în repetate rânduri, aceasta nu a înțeles să-și execute obligațiile conform Legii nr. 8/1996 și metodologiilor aplicabile, artiștii interpreți fiind grav prejudiciați. În acest sens a depus notificările comunicate pârâtei: notificarea nr._/13.05.2014, notificarea nr. 2635/13.02.2014, notificarea nr._/11.05.2012, notificarea nr. 1324/23.01.2012, notificarea nr._/31.10.2011, iar pe cale de consecință, întrucât pârâta nu a înțeles să se conformeze notificărilor transmise a fost formulată prezenta acțiune în justiție.
A învederat că din structura serviciului de programe declarată pe proprie răspundere de reprezentanții . la CNA, rezultă că pârâta a radiodifuzat pe postul de televiziune D. TV programe și emisiuni care cuprind atât fonograme cât și prestații artistice din domeniul audiovizual, astfel: film -8%, programe de divertisment și alte tipuri de programe - 30,8%.
S-a precizat că în situația în care pârâtă nu respecta procentele privind programele declarate în structura serviciului de programe, CNA avea obligația de a aplica sancțiunile prevăzute la Capitolul 7 - Contravenții și sancțiuni din Legea audiovizualului nr. 504/2002 cu modificările și completările ulterioare, respectiv die a retrage autorizația acordată și întrucât CNA nu a făcut acest lucru, a rezultat clar că pârâtă a respectat structura serviciului de programe, utilizând prestațiile artistice în procentele declarate pe proprie răspundere la CNA.
Pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, întrucât pârâta nu a comunicat informațiile necesare conform art. 130 alin. 1 lit. h din Legea nr. 8/1996 și conform normelor de aplicare a legii, calculul estimativ s-a făcut în funcție de indicatorii din situațiile financiare depuse la ONRC, pe baza veniturilor totale, acestea fiind singurele venituri care au putut fi identificate până la acest moment. Calculul estimativ, pe capetele 1 și 2 are la bază algoritmul de calcul prevăzut de metodologiile aplicabile pentru fiecare perioadă în parte (cu mențiunea că veniturile din radiodifuzare nu au putut fi identificate din situațiile financiare). Pentru sumele calculate astfel, pârâta datorează penalități de întârziere calculate conform metodologiilor. Sumele reale datorate urmează a fi stabilite prin expertiză contabilă.
Pe capătul 3 al cererii de chemare în judecată, a precizat că, obligația pârâtei de a pune la dispoziția CREDIDAM lista completă a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora radiodifuzate și lista tuturor prestațiilor transmise în emisiuni, este o obligație imperativă legală prevăzută atât de art. 130 alin. 1 lit. „h" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare. Astfel, art. 130 alin. 1 litera „h" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare prevede că: „Organismele de gestiune colectivă au următoarele obligații:...h) să ceară utilizatorilor sau intermediarilor acestora comunicarea de informații și transmiterea documentelor necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor pe care le colectează, precum și informații privind utilizarea, cu indicarea titularilor de drepturi, în vederea repartizării acestora...". A menționat că fără aceste play-liste pe care pârâta are obligația de a le comunica către CREDIDAM, procedura de repartizare a sumelor încasate de la utilizatori nu se poate desfășura, banii rămânând astfel blocați în conturile CREDIDAM din cauza lipsei de informații necesare; prin urmare, play-listele reprezintă singura modalitate de a afla către ce titulari de drepturi conexe trebuie repartizate sumele colectate de CREDIDAM. A mai solicitat obligarea pârâtei să pună la dispoziția CREDIDAM lista completă a fonogramelor utilizate în serviciile de programe (pentru fonograme) și lista tuturor prestațiilor transmise în emisiuni (pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual) pentru perioada 01.07._14.
Pe capătul 4 al cererii de chemare în judecată a învederat că organismul de gestiune colectivă CREDIDAM, acționează utilizatorii în interesul titularilor de drepturi conexe cu scopul de a evita producerea unor prejudicii în patrimoniul acestora. în acest sens, menționăm că, potrivit art. 130 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare, pârâta avea obligația legală de a solicita, înainte de utilizarea repertoriului protejat, toate autorizațiile/licențele neexclusive necesare, în schimbul achitării unor remunerații.
În plus a precizat că o utilizare a prestațiilor aparținând artiștilor interpreți care se face fără autorizație din partea CREDIDAM, constituie o gravă încălcarea a legii (art. 140 alin. 1 lit. e din Legea nr. 8/1996 prevede: "(1) Constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoarea de la o lună la un an sau cu amendă următoarele fapte comise fără autorizarea sau consimțământul titularilor drepturilor recunoscute de prezenta lege: ...c) radiodifuza rea operelor sau produselor purtătoare de drepturi conexe") și îndreptățește CREDIDAM la repararea prejudiciului produs.
Acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 13 lit. a din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre: "Acțiunile formulate în domeniul de proprietate intelectuală se taxează dup cum urmează: a) pentru recunoașterea dreptului de autor și a drepturilor conexe, pentru constatarea încălcării acestora și repararea prejudiciilor, inclusiv plata drepturilor de autor și a sumelor cuvenite pentru opere de artă, precum și pentru luarea oricăror măsură în scopul prevenirii producerii unor pagube iminente, pentru asigurarea reparării acestora ori pentru restabilirea dreptului atins 100 lei".
Față de cele arătate, vă rugăm să constatați că pretențiile subscrisului sunt întemeiate și, pe cale de consecință, respectuos solicităm instanței de judecată admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 1349 și urm. din Noul cod civil coroborate cu prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare și normele de aplicare a Legii nr. 8/1996.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 100 lei.
În susținerea cererii s-au depus la dosar: taxa de timbru; tabele de calcul cu sumele estimate pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, în original; informațiile obținute de la ONRC pentru ., informații din care rezultă și sumele declarate în situațiile financiare depuse la ONRC; copie de pe tabelele cu structura serviciilor de programe comunicate de CNA; copie de pe notificarea nr._/13.05.2014, notificarea nr. 2635/13.02.2014, notificarea nr._/11.05.2012, notificarea nr. 1324/23.01.2012, notificarea nr._/31.10.2011 și confirmările de primire aferente; sesizarea nr._/31.07.2014 pentru comunicarea informațiilor; Decizia ORDA nr. 104/2005 și Decizia de colector ORDA nr. 185/2005; Decizia ORDA nr. 133/2012 și Decizia de colector ORDA nr. 152/2012; Extras cu Decizia civilă nr. 83A/16.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București; HG nr. 119/2002 și Decizia de colector ORDA nr. 41/2002; Decizia ORDA nr. 106/2013 prin care a fost publicată Decizia Civilă nr. 10A/2013 astfel cum a fost modificată prin încheierea de ședință din data de 05.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București; Decizia ORDA nr. 4/1996; Extras din Registrul Național cu privire la Asociații; Extras din Statutul CREDIDAM; Extras din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 12.12.2014, pârâta . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, excepție care este de ordine publică (art. 129 al. 2 pct. 2 C. pr. civ.) și se poate invoca inclusiv la primul termen de judecată (art. 130 alin. 2 C. pr. civ.). De asemenea, a solicitat să se constate că obiectul litigiului îl constituie pretențiile reclamantei de a i se plăti sume de bani și de a i se preda liste de fonograme, care se încadrează perfect în prevederile art. 94 pct. lit. h (cererea neevaluabilă în bani privind predarea listelor de fonograme) și lit. j (suma solicitată este mai mică de 200.000 lei), încât competența aparține judecătoriei, iar cum sediul pârâtei este pe raza Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 107 alin. 1 C. pr. civ.
S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei dovedită cu soluția plângerii care a făcut obiectul dosarului 150/P/2006 a Parchetului M., în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu motivarea că postul de televiziune „ nu difuzează fonograme de comerț și fonograme în scop comercial !”, precum și excepția prescripției extinctive asupra despăgubirilor solicitate pentru perioada 01.07.2011 – 1.07.2012.
A solicitat ca în situația în care nu vor fi admise excepțiile sus menționate, respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele motive:
1.Postul local D. nu a radiodifuzat și nu radiodifuzează fonograme de comerț și fonograme publicate în scop comercial, reproduceri ale acestora sau prestații artistice aferente perioadei 01.07._14 . Dovada :Postul D. este unul generalist, și nu muzical .Q atestă Grila de programe provenind din emisiuni care cuprind: emisiuni informative ( 27 %), emisiuni tematice ( 37 % ), emisiuni educative - 22,5, culturale - 15,46 și religioase - 0,45, difuzări filme documentare și de ficțiune, seriale de animație ( 5,38 % ), programe de divertisment (23,66 % ), publicitate și teleshopping (6 %).
2.De menționat că: a) cele 8 procente rezervate filmelor ( după noua grilă - 5,38 ) sunt acoperite cu producții Alfa Omega Internațional pentru care am obținut licențele neexclusive necesare (în anexe).
b) emisiunile de divertisment nu sunt emisiuni muzicale, ci emisiuni interactive, de dialog cu telespectatorii care comentează tradițiile locale și naționale, cu prilejul unor evenimente, emisiuni cu copiii de la Palatul copiilor și cu elevi care nu folosesc fonograme .
3.Pentru a lămuri situația, în spiritul legii și al adevărului a precizat că au fost puse la dispoziția CREDIDAM documentele necesare, inclusiv balanțele analitice și a solicitat CREDIDAM prin adresa nr. 25/14 .08 2014, o situație punctuală cu pretinsele fonograme difuzate, dar nu a primit răspuns.
4.Mai mult, deși au fost prezentate documente contabile oficiale din care rezultă, cât se poate de limpede, veniturile bugetare ale postului local D. (venituri modeste, provenind din alte prestații decât unele de factură artistică), CREDIDAM a emis facturi proforme cu solduri apocaliptice fără vreo legătură cu veniturile bugetare aflate în contul postului local D._ – venituri reclamă TV, facturi ce au fost returnate emitentului, C. R. pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți – CREDIDAM, astfel că Cifrele de afaceri folosite pentru calculul estimativ pentru perioada 1.07._14 sunt pur fictive .
5.În total dezacord cu legislația în vigoare sunt și pretențiile pecuniare emise de CREDIDAM pentru perioada prescrisă: 01.07.2011 – 1.07.2012 .
6.Se impune totodată precizarea că postul local D. își realizează propriile fonograme și montaje video, pentru care nu a încasat și nu încasează sume bănești.
7.Au fost prezentate veniturile bugetare anuale brute ale postului local D. așa cum rezultă din balanțele analitice, facturile și chitanțele din contabilitate, cont_, reclamă tv :2011-629.00 lei;
2012 -4661,28 lei;_ lei; 2014-600lei. TOTAL: 11 897.22 lei, astfel că aceasta este cifra de afaceri a postului D. și nu cea comunicată de CREDIDAM – 393.302,5 lei.
În susținere au fost depuse grila de program; Contractele și Licențele neexclusive oferite . Production SRL Timișoara, Facturile fiscale achitate către CREDIDAM; Confirmare corespondență .
Prin încheierea de ședință din 14.05.2015, Tribunalul a respins excepția necompetenței, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției, pentru considerentele reținute în încheierea din acea dată.
La termenul din 16.06.2015 au fost încuviințate reclamantei proba cu înscrisuri și expertiză iar pârâtei proba cu înscrisuri. A fost numit în cauză ing. expert A. C. cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei, expert înlocuit la termenul din 10.09.2015 cu ing expert B. R..
La termenul din 10.12.2015 a fost respinsă cererea de conexare formulată de pârâtă pentru considerentele reținute în încheierea de la acea dată și s-a acordat termen pentru formularea de către părți a eventualelor obiecțiuni la raportul de expertiză depus la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că pârâta deține postul de televiziune D. TV iar din structura serviciului de programe declarată pe proprie răspundere de către reprezentanții pârâtei, rezultă că pârâta a radiodifuzat pe postul de televiziune D. TV programe și emisiuni care cuprind atât fonograme cât și prestații artistice din domeniul audiovizual, astfel: programe de divertisment și alte tipuri de programe 30,8 %; filme în procent de 8%.
Așa fiind, pârâta are obligația de a achita remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți către CREDIDAM, pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual, pentru postul de televiziune D. TV în conformitate cu prevederile art.130 alin.1 litera a) din Legea nr.8/1996.
Deși a fost notificată prin notificările nr._/13.05.2014, notificarea nr. 2635/13.02.2014, notificarea nr._/11.05.2012, notificarea nr. 1324/23.01.2012, notificarea nr._/31.10.2011 să își îndeplinească obligațiile, pârâtanu a înțeles să se conformeze notificărilor.
Așa fiind, instanța, în temeiul dispozițiilor art.1231 alin.1 litera f), 1232 alin.1 litera d) coroborate cu disp. art.130 alin.1 litera a) și cu disp. art.1312 alin.2 din Legea nr.8/1996, va obliga pârâta la plata sumei de 12.065,74 lei (cu TVA inclus) pentru perioada 01.07._14, reprezentând: 12.015,52 lei (cu TVA inclus) remunerație datorată pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual și 5.,22 lei (cu TVA inclus) remunerație datorată pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual, sumă ce rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert B. R. (fila127-148 vol. II dosar).
De asemenea, instanța va obliga pârâta și la plata sumei de 9.743,26 lei reprezentând penalități de întârziere aferente pentru fonograme și a sumei de 7,61 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație, ambele sume calculate până la data de 07.12.2015, sumă ce rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert B. R. (fila127-148 vol. II dosar).
În temeiul dispozițiilor art. 130 alin. 1 litera h) va obliga pârâta să pună la dispoziția CREDIDAM lista completă a fonogramelor utilizate în serviciile de programe și lista tuturor prestațiilor artistice din domeniul audiovizual transmise în perioada 01.07._14 pentru postul D. TV.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea de autorizații/licență neexclusivă, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat, reținând că nu există un temei care să permită instanței să se substituie voinței civile a pârâtei pe tărâm contractual.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.pr.civ, va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 1.800 lei lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu de expert, onorariu de avocat, taxa de timbru și timbrul judiciar,sume ce rezultă din facturile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. R. pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți – CREDIDAM cu sediul în București, sector 1, ..15-17 în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..
Obligă pârâta . la plata către reclamantul CREDIDAM a sumei de 12.065,74 lei (cu TVA inclus) pentru perioada 01.07._14, reprezentând: 12.015,52 lei (cu TVA inclus) remunerație datorată pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual și 5.,22 lei (cu TVA inclus) remunerație datorată pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual, precum și la plata sumei de 9.743,26 lei reprezentând penalități de întârziere aferente pentru fonograme și a sumei de 7,61 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație, ambele sume calculate până la data de 07.12.2015.
Obligă pârâta să pună la dispoziția reclamantului lista completă a fonogramelor utilizate în serviciile de programe și lista tuturor prestațiilor artistice din domeniul audiovizual transmise în perioada 01.07._14.
Respinge cererea reclamantului de obligare la încheierea autorizații/licență neexclusivă ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata sumei de 1.800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. P. M. A. N.
Red. SP
Dact. AB
Ex.4
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Hotărâre din 04-02-2016,... | Întoarcere executare. Decizia nr. 142/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
