Întoarcere executare. Decizia nr. 142/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 142/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr. 142 R
Ședința publică din data de 03.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – T. S.
JUDECĂTOR – R. M. C.
JUDECĂTOR – A. D. B.
GREFIER – A. E.
Pe rol, soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-contestator ., împotriva sentinței civile nr. 3770/26.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părții este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen de judecată a fost acordat pentru constatarea perimării.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 08.06.2012 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3.259,74 lei, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la data plății.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 1892/21.07.2010 pronunțată de Tribunalul T. s-a admis acțiunea formulată de pârât și a fost obligată reclamanta la plata către pârât a unor compensații bănești.
După pronunțarea sentinței civile s-a început executarea silită împotriva reclamantei, adresându-se B. P. C. G. si formându-se astfel dosarul de executare nr. 213/2010.
Arata reclamanta ca in urma declanșării procedurii de executare silita paratul a primit suma de 3.259,74 lei.
Se arata că prin Decizia Civila nr. 2426 din 2 noiembrie 2010 pronunțata de
Curtea de Apel Timișoara s-a admis recursul împotriva acestei sentințe civile și pe
fond s-a respins acțiunea formulată de reclamantul persoana fizica in contradictoriu cu
parata O. P. SA .
S-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința instanța a reținut următoarele:
Instanța a reținut faptul ca reclamanta . nu a făcut dovada faptului ca a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de prima hotărâre judecătoreasca respectiv sentința civilă nr.1892/21.07.2010 pronunțata de Tribunalul T..
S-a reținut faptul ca din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada efectiva a faptului ca pârâtul B. I. a primit efectiv suma de 3.259,74 lei și ca atare nu rezultă obligația de restituire.
Împrejurarea ca s-a înființat poprirea pentru o suma rezultând din titlurile executorii depuse la dosar nu face dovada faptului ca pârâtul a încasat efectiv suma a cărei restituire se cere.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs recurenta-contestatoare . criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2014, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților.
La data de 06.01.2016, instanța a acordat termen pentru constatarea perimării la data de 03.02.2016, când din oficiu a invocat excepția perimării cererii de recurs și a reținut cauza în pronunțare, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data de 05.12.2014, mai mult de 1 an potrivit art. 248 alin.1 C..
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 alin.1 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a fost suspendată la data de 05.12.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de 1 an, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată pricina, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenta-contestatoare ., cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3770/26.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimatul B. I., cu domiciliul în ., nr. 1005, județul T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
T. S. R. M. C. A. D. B.
GREFIER
A. E.
Red. T.S
Tehred.A.E/2ex
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond I. S.
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 40/2016.... | Sechestru asigurător. Decizia nr. 368/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
