Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 297/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 297/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 297 A
Ședința publică de la 20.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
JUDECĂTOR: C. T.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant F. G. cu domiciliul ales la C..av. „Malos V.” din București ..21, ., parter, . si sector 4, București, ., împotriva sentinței civile nr. 4984/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, in contradictoriu cu intimații-pârâți D. F. si D. M. ambii domiciliați in sector 4, București, . si cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „Halas C. Adian” din ., ., ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă apelantul-reclamant prin avocat M. V. si intimații-pârâți personal si asistați de avocat Halas C. A..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe apel.
Apelantul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței civile apelate si pe fond, admiterea cererii, astfel cum a fost formulată. Concluzia instanței de fond nu este corectă, in mod eronat înlăturând înscrisurile administrate de reclamant, respectiv certificatul de carte funciară si hotărârile judecătorești. Pârâții au depus înscrisuri procausa si au dezbătut succesiunea după data primirii notificării de la notar. La acest moment proprietar unic al imobilului este reclamantul. Cu cheltuieli de judecată.
Intimații-pârâți, prin avocat, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală si temeinică. Obiectul prezentului dosar il constituie procedura evacuării. In mod corect a reținut instanța de fond că, in speță, prevalează prezumția legală de comunitate, iar pârâții nu locuiesc in imobil in calitate de ocupant, ci in virtutea dreptului de proprietate pe care il are in calitate de moștenitoare a mamei sale, coproprietara imobilului. Acele hotărâri judecătorești nu sunt opozabile pârâților, nefiind părți in respectivul dosar. Nu are nici o relevanță dată deschiderii succesiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 24.03.2015, reclamantul F. G. a chemat în judecată pe pârâții D. F. și D. M. și a solicitat să fie evacuați din imobilul situat în București, ., sector 4, pentru lipsă de titlu,, în drept cererea fiind întemeiată pe disp.art.1039 și urm. din Codul de procedură civilă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este proprietarul exclusiv al imobilului situat la adresa de mai sus și că pârâta D. F. este fiica reclamantului din prima căsătorie.
Că pârâții au data dovadă de un comportament necorespunzător față de reclamant constând în violențe verbale și fizice, motiv pentru care le-a fost trimisă notificarea din data de 20.01.2015 prin care li s-a pus în vedere să părăsească locuința însă fără rezultat.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect partajarea imobilului în litigiu, imobil care a fost dobândit în timpul căsătoriei reclamantului cu mama pârâtei- D. F., reclamantul încercând să sustragă bunul de la comunitatea devălmașă.
Prin sentința civilă nr.4984/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 a fost respinsă acțiunea introdusă de reclamant ca neîntemeiată.
În considerente s-a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului situat în București, ., sector 4, conform deciziei civile nr.398A/2002 pronunțată de Tribunalul București și deciziei civile nr.1391/2003 a Tribunalului București de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.398/2002, drept înscris în Cartea funciară a Sectorului 4 București.
Că imobilul a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.703/1968 de către părinții reclamantului S. R. și S. R., contract ce a fost constatat ca fiind simulat prin interpunere de persoană, iar proprietar a fost constatat a fi reclamantul F. G., care la data încheierii contractului era căsătorit cu F. E., aceasta decedând la 04.09.2007 și având ca unică moștenitoare legală pe fiica sa D. F., pârâta din prezenta cauză.
Instanța a constatat că imobilul în litigiu, chiar dacă a fost cumpărat doar de reclamantul F. G. întrucât a fost dobândit în timpul căsătoriei cu F. E. are calitatea de bun comun, dreptul de proprietate devălmașă al soției aflându-se în patrimoniul acesteia la data decesului.
Pârâta D. F. este descendentă de gradul 1 al defunctei deci moștenitor sezinar și ca atare poate intra în stăpânirea moștenirii fără ca în prealabil să-i fie atestată calitatea de moștenitor, neprezentând relevanță în acest proces susținerea reclamantului referitoare la contribuția avută la dobândirea bunului imobil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul care formulează critici arătând că instanța de fond nu a interpretat și aplicat corect în cauză prevederile art.1033 și urm. din Codul de procedură civilă, totodată și-a întemeiat soluția pe care a pronunțat-o pe prezumții, înlăturând evidența înscrisurilor depuse de reclamant.
Că în privința construcției ridicate pe terenul din ., pârâta intimată nu poate pretinde vreun drept întrucât a fost edificată după anul 1980 în timp ce apelantul era căsătorit cu cea de a doua soție, fiind divorțat de mama intimatei încă din anul 1977 și despărțit în fapt de numita C. (F.) E. anterior dobândirii terenului în litigiu prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.703/1968.
Că toate demersurile inițiate de pârâți au avut loc după ce le-a fost comunicată notificarea nr.8/2015 și prin care li s-a pus în vedere să evacueze imobilul în litigiu.
Că pârâta D. F. deține ipotetic un drept pe care la acest moment doar îl invocă și pentru recunoașterea căruia a inițiat o procedură judiciară constând în înregistrarea pe rolul instanței a unui dosar de partaj succesoral ca urmare a decesului numitei C. E..
Că datorită atitudinii manifestată de pârâți, relațiile dintre părți s-au deteriorat în mod semnificativ ajungându-se astfel la violențe fizice și agresiuni verbale exercitate asupra reclamantului.
Apelul declarat de reclamant nu este fondat, urmând să fie respins în baza art.480 C.pr.civ.
Reclamantul a investit prima instanță cu judecarea unei cereri de evacuare întemeiată pe disp.art.1033 și urm.C.pr.civ., dispoziții care reglementează o procedură simplificată ce se aplică doar în situația în care se solicită evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane, prin această cerere arătându-se de către reclamant, faptul că este proprietarul exclusiv al imobilului situat în București, ., iar pârâții cu toate că au fost notificați continuă să-l ocupe fără drept.
Este adevărat că reclamantul-apelant a obținut intabularea dreptului de proprietate referitor la acest imobil doar pe numele său, însă pe baza dovezilor cu înscrisuri aflate la dosar instanța de fond a constatat că terenul din . a fost achiziționat de reclamant în perioada căsătoriei cu C. E. (fostă F.) în prezent decedată, susnumita fiind mama intimatei pârâte D. F., așa încât în mod corect prima instanță a reținut incidența în cauză a prezumției legale de comunitate ce este reglementată de prevederile art.30 din Codul familiei, această prezumție neputând fi răsturnată în dosarul de față în care se discută cererea de evacuare promovată de reclamant conform procedurii simplificată stabilită de Noul cod de procedură civilă, astfel că în speță este vorba de un bun comun dobândit de foștii soți F..
Pe de altă parte, intimata pârâtă D. F., fiica defunctei C. E. (fostă F.) și unica succesoare a decedatei are calitatea de moștenitor sezinar ceea ce înseamnă că poate intra în stăpânirea succesiunii chiar dacă în prealabil nu deține un certificat d moștenitor care să-i ateste această calitate, situație bine reținută în considerentele hotărârii date în primă instanță.
Desigur că în cadrul dosarului de partaj succesoral înregistrat pe rolul instanței de judecată la inițiativa fiicei defunctei C. E., respectiv pârâta-intimată D. F. din prezenta cauză vor putea fi administrate probatorii pe baza cărora să se stabilească în final cotele de contribuție ale foștilor soți F. la dobândirea imobilului din ., alcătuit din teren și construcția aferentă.
Date fiind considerentele expuse, tribunalul consideră că nu sunt întemeiate criticile arătate în cererea de apel, intimata-pârâtă fiind îndreptățită să locuiască în imobil, iar intimatul pârât dată fiind calitatea de soț al acestei pârâte, de esența căsătoriei fiind și aspectul referitor la existența unui domiciliu comun al soților.
Ca atare, apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant F. G. cu domiciliul ales la C..av. „Malos V.” din București ..21, ., parter, . si sector 4, București, ., împotriva sentinței civile nr. 4984/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, in contradictoriu cu intimații-pârâți D. F. si D. M. ambii domiciliați in sector 4, București, . si cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „Halas C. Adian” din ., ., ..
Obligă apelantul-reclamant la 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.01.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. M. S. C. T. G. Z.
RED. CT.
DACT.S.V./ 5EX.
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
JUDECATOR FOND - R. A. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul... | Partide politice. Decizia nr. 15/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
