Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 379/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 379/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 379/A
Ședința publică din data de 27.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. B.
JUDECATOR – E. R.
GREFIER: A. C. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, împotriva încheierii din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit apelanta – creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei din actele dosarului de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare, luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
P. cererea formulată în cauză, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cererea de executare silită, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 C. proc. civ.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
P. încheierea de ședință din data de 20.05.2015 Judecătoria Sectorului 5 București a respins cererea de învestire cu formulă executorie, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită cuprinde doar sediul mandatarei Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, nu și pe cel al creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A., deși conform art. 656 alin. 1 C. proc. civ. trebuia să conțină și o asemenea mențiune.
Conform art. 656 alin. 2 C. proc. civ., această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității, sediul creditoarei reprezentând un element esențial de identificare a acesteia.
Totodată, în lipsa menționării sediului creditoarei, instanța nu poate să verifice dacă taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea disp. art. 40 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 80/2013 (potrivit art. 1475 din Codul civil, o plată valabilă este doar cea făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convențional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească).
Mai mult decât atât, instanța a constatat că deși cererea de executare silită a fost formulată în numele creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. de către mandatara Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, acestei cereri nu i s-a alăturat dovada calității de reprezentantă.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 10.12. 2015.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta contestatoare a arătat că prin încheierea atacata, instanța de executare a respins in mod netemeinic si nelegal cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât atât din cererea formulată pentru începerea executării silite cât și din încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea dosarului de executare rezultă că cererea a fost formulată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
Mai arată apelanta-petentă că actele au fost semnate de directorul DRDP București, care s-a legitimat corect.
În ceea ce privește timbrajul, acesta se poate verifica ușor din analiza ordinului de plată.
În drept a indicat dispozițiile art. 665 alin. 6 NCPC.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
În esență, într-o primă critică, apelanta-creditoare a susținut că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției, cu referire la persoana juridică care a solicitat deschiderea dosarului de executare silită și a celei care o reprezintă, identificată după sediul indicat.
Criticile sunt nefondate și urmează a fi respinse în consecință pentru considerentele care succed.
Tribunalul reține că în procedura necontencioasă a învestirii cu formulă executorie, instanța este chemată a se pronunța asupra existenței și legalității titlului executoriu prezentat (în măsura în care acesta face parte sau se susține că ar face parte dintre acelea pentru care legea prevede că nu este necesară învestirea cu formulă executorie) și asupra îndeplinirii tuturor celorlalte condiții necesare încuviințării (caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, calitatea părților din procedura de executare silită etc.).
A reduce sensul instituției învestirii cu formulă executorie, doar la analizarea aptitudinii titlului executoriu de a fi pus în executare ar duce la deturnarea instituției controlului judiciar prevăzută de art. art. 6401 alin. (3) NCPC NCPC.
Mai reține tribunalul că instanța era obligată să verifice dacă sesizarea cu prezenta cerere s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Ori, sesizarea instanței s-a făcut de către executorul judecătoresc care avea obligația să înainteze instanței inclusiv încheierea de deschidere a dosarului de executare silită, încheiere care trebuia să îndeplinească toate condițiile de formă prevăzute de art. 656 NCPC.
Procedând la efectuarea acestei verificări formale, în mod judicios instanța de fond a constatat și a reținut că aceasta nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv a art. 656 alin. 1 și 2 NCPC, fiind lipsit de relevanță juridică faptul că cererea de sesizare a executorului judecătoresc a fost corect formulată și cuprindea toate informațiile necesare pentru întocmirea în mod corect a încheierii de deschidere a procedurii de executare silită, atâta timp cât ele nu au fost valorificate de către executorul judecătoresc în cuprinsul încheierii criticate.
Tribunalul va respinge ca nefondate și criticile întemeiate pe aplicarea dispozițiilor OUG nr. 80/2013, având în vedere că taxa se plătește la sediul creditoarei, iar a reprezentantului acesteia, aspecte care nu pot fi verificate, fiind subsumate nelegalei întocmiri a încheierii de deschidere a dosarului de executare silită sub aspectul indicării în mod corect a sediului creditoarei și al reprezentantului acesteia, în raport de care instanța de fond putea decela, iar tribunalul putea realiza controlul de legalitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, urmând a păstra ca fiind legală și temeinică încheierea atacată cu prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta – creditoare COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul in București, .. 401A, sector 5, împotriva încheierii din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțata în ședință publică, azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A.M. BîrlogE. R.
GREFIER,
A.C. N.
Red.Jud. ER
Tehred. E.R./2 ex.
Jud. S 5 B.. Jud. fond: F. F.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 54/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
