Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 452/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 452/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 452 A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 29.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. N.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: V. O. P.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, împotriva încheierii pronunțate în camera de consiliu la data de 25.02.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, cauza având ca obiect – investire cu formula executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu se prezintă apelanta-creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 C.pr.civ., obiectul cauzei și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care;
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara – Secția Drumuri Naționale Orșova a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
În susținere, au fost depuse la dosar, în copie, titlul executoriu și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Prin sentința civilă nr. 88/20.01.2015, Judecătoria Orșova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în a cărei rază teritorială se află sediul creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 19.02.2015, sub nr._
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.02.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea de învestire cu formulă executorie, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că procesul-verbal de contravenție nu a devenit titlu executoriu conform dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, astfel că sunt incidente prevederile art. 6401 alin. 1 C.pr.civ., cu consecința respingerii cererii de investire cu formulă executorie.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 02.12.2015.
Apelanta-creditoare a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea încheierii apelate și investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea apelului, în ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului-verbal, apelanta a precizat că Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că afișarea este subsidiară comunicării procesului-verbal prin poștă, are efecte numai pentru viitor, fiind pronunțată ulterior comunicării prin afișare a procesului-verbal.
S-a mai arătat că, anterior, nu exista niciun impediment, astfel încât este legală modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare.
De asemenea, apelanta a precizat că instanța nu a fost investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, pentru a putea proceda la cercetarea cauzei sub toate aspectele, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 14 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 C.pr.civ.
Analizând încheierea civilă apelată, prin prisma criticilor formulate prin motivele de apel și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. De asemenea, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 27 din același act normativ prevede că procesul-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din dispozițiile legale menționate rezultă caracterul subsidiar al comunicării procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, respectiv după încercarea comunicării acestuia prin poștă, cu aviz de primire.
De altfel, soluția menționată a fost reținută ulterior și prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Tribunalul mai reține faptul că Decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Î.C.C.J., a tranșat diferențele de interpretare cu privire la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Așadar, indiferent de momentul săvârșirii contravenției, concluziile anterior expuse rămân valabile și nu poate fi vorba de aplicarea retroactivă a Deciziei în interesul legii nr. 10/2013, având în vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție nu a modificat vreun text de lege, ci a dat interpretarea corectă a acestuia.
În consecință, Tribunalul constată că, în privința procesului-verbal de contravenție din speță, nu s-a făcut dovada comunicării potrivit legii, astfel încât acesta nu constituie titlu executoriu, în sensul dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ. Așadar, în mod corect instanța de fond, verificând formal îndeplinirea condițiilor pentru existența titlului executoriu (aspect ce se impune a fi cercetat în procedura investirii cu formulă executorie), a constatat că procesul-verbal de contravenție nu reprezintă un titlu executoriu potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa efectuării unei comunicări valabile.
Având în vedere argumentele expuse, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. _, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R. N. A. C. V. O. P.
Red./Tehnored./R.N./3 ex.
JS1 – jud. fond R. O. R.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 145/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Succesiune. Decizia nr. 148/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
