Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 480/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 480/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 480/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 480 A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 04.02.2016
Tribunalul constituit din :
Președinte: R. F.
Judecător: L.-E. P.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași împotriva încheierii din data de 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ , având ca obiect „învestire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Tribunalul, constatând că a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C., urmează a reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 03.06.2015, Judecătoria Sector 1 București a respins ca neîntemeiată cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.05.2015 sub nr._, formulată de petenta - creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, privind învestirea cu formulă executorie a înscrisului proces verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
Judecătoria Sector 1 București a reținut în esență că, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr.1/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, procesul-verbal . nr._/22.02.2012 a fost comunicat contravenientului doar prin afișare în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire. Reținând nevalabilitatea comunicării procesului-verbal și, pe cale de consecință, lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal la data începerii executării silite împotriva debitorului, în temeiul art.641 C.proc.civ., instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție indicat în cuprinsul cererii, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri Poduri Iași, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă sub nr. de mai sus, la data de 18.01.2016 și a solicitat admiterea apelului, modificare în tot a încheierii apelate și învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/22.02.2012.
În motivarea apelului, s-a arătat, în primul rând, că procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură necontencioasă, astfel că instanța realizează o analiză formală a condițiilor de promovare a cererii de învestire cu formulă executorie. Apelanta a mai precizat că procesul verbal a fost legal comunicat prin afișare și că Decizia ICCJ nr. 10/2013 este ulterioară momentului comunicării procesului verbal către contravenient, iar efectele sale nu pot retroactiva.
Analizând încheierea apelată, prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește motivele de apel, acestea sunt neîntemeiate, deoarece instanța nu mai poate proceda la interpretarea textului art. 27 teza I din OG 2/2001 într-o modalitate diferită de cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr. 10/2013 dată în interesul legii, conform disp. art.517 alin.4 NCPC.
Or, această decizie statuează clar că modalitatea de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Deși procedura învestirii cu formula executorie este una necontencioasă, instanța este obligată, conform disp. art. 641 NCPC, a verifica dacă înscrisul prezentat este titlu executoriu, or procesul verbal de contravenție devine titlu executoriu doar la data expirării termenului pentru a se formula plângere contravențională, termen ce curge de la comunicarea valabilă a acestuia.
Decizia în interesul legii este obligatorie de la momentul publicării în Monitorul Oficial, însă statuează asupra modului de interpretare al unui text de lege, astfel încât se aplică interpretării acelui text de la data intrării sale în vigoare, motivele de apel fiind neîntemeiate.
Prin urmare, în baza art. 480 C. raportat la disp. art. 641 C., va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași, .. 19, jud. Iași, împotriva încheierii din data de 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ , având ca obiect „învestire cu formulă executorie”, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2016.
Președinte: Judecător: Grefier:
R. F. L.-E. P. M.-A. N.
Dact./red. R.F.
3ex./26.02.2016
Jud. Sect. 1 București – Jud. S. B.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 477/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 156/2016. Tribunalul... → |
|---|
