Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 980/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 980/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 980/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 980 A
Ședința camerei de consiliu de la data de 07.03.2016
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE - S. V.
JUDECĂTOR - M. S.
GREFIER – A. V. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare I. DE S. P. C. ÎN T. R.– I.S.C.T.R. împotriva încheierii din data de 28.12.2015 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul nr._, având ca obiect „investire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut in ședința din camera de consiliu nu a răspuns apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care;
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes și, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil declarat în cauză, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. dosar_ , s-a solicitat, de către I. de S. pentru C. în T. R. – I.S.C.T.R. învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.11.2013.
Prin Încheierea din 28.12.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea, ca neîntemeiată, reținând, în esență, că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din O.G. nr. 2/2001, aspecte asupra cărora a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile art. 641din noul Cod de procedură civilă pentru învestirea înscrisului cu formula executorie.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând schimbarea ei în tot, în sensul admiterii cererii și învestirii înscrisului cu formula executorie.
Motivând apelul, creditoarea a arătat, în esență, că titlul prezentat îndeplinea condițiile pentru a fi investit, întrucât dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 prevăd o modalitate alternativă de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, fie prin poștă cu aviz de primire, fie prin afișare la domiciliul/sediul contravenientului, în prezența unui martor, care va semna procesul verbal de afișare. S-a arătat că, în cauza de față, nu erau aplicabile statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât Decizia nr. 10/2013, pe ale cărei argumente prima instanță și-a întemeiat soluția, a fost pronunțată ulterior momentului întocmirii și comunicării procesului verbal invocat drept titlu executoriu, fiind obligatorie doar după publicarea în Monitorul Oficial, producând efecte numai pentru viitor.
În drept au fost invocate disp. art. 665 alin. 6 din C.pr.civ.
Examinând apelul,din perspectiva efectelor intrării în vigoare a O.U.G. nr. 1/04.02.2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 85 din 04 februarie 2016, Tribunalul reține:
Prin O.U.G. nr. 1/2016, care a avut în vedere în mod nemijlocit efectele Deciziei nr. 895/2015a Curții Constituționale, au fost aduse modificări de substanță procedurii executării silite, vizând învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării silite.
Potrivit art. VII din acest act normativ, „Ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii și/sau încuviințarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviințarea executării de către instanța judecătorească competentă potrivit legii, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie”.
Astfel, în noua viziune a legiuitorului, textul art. 641 din Cod, care reglementa învestirea cu formulă executorie a înscrisurilor – altele decât hotărârile judecătorești – a fost înlocuit, dându-i-se un nou conținut, fără a se menține cerința învestirii cu formula executorie a titlurilor executorii și procedura în sine a învestirii cu formula executorie, care nu au fost inserate nici în alte texte din Cod, ceea ce relevă intenția legiuitorului de a renunța la această formalitate premergătoare încuviințării executării silite – care este și ea, prin noua reglementare, luată din competența executorului judecătoresc, așa cum era stabilită prin textul art. 666 din Cod, și redată instanței de judecată.
Noul conținut al art. 641 C.pr.civ.. este, potrivit art. 1 pct. 5 din Ordonanță, „Înscrisurile sub semnătură privată sunt titluri executorii numai în cazurile și condițiile anume prevăzute de lege. Orice clauză sau convenție contrară este nulă și considerată astfel nescrisă. Dispozițiile art. 664 și următoarele sunt aplicabile."
S-a urmărit așadar, în mod cert, a se da o mai mare forță juridică și eficiență dispozițiilor art. 632 și 638 din Cod, rămase nemodificate, care atribuie putere executorie hotărârilor executorii prevăzute la art. 633, hotărârilor cu executare provizorie, hotărârilor definitive, precum și oricăror alte „hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
În categoria înscrisurilor care „potrivit legii, pot fi puse în executare”, trebuie incluse, prin corelarea reglementării menționate cu prevederile art. 638 alin. 1 punctul 4 din Cod orice „(…) alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie”, adică și procesele verbale de contravenție necontestate în termenul legal, potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Este rațiunea pentru care a fost modificat, corespunzător, și textul art. 651 alin. 3 din cod, prin dispozițiile art. 1 pct. 6 din Ordonanță, în sensul „(3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."
Dispozițiile modificatoare sunt de imediată aplicare, potrivit mențiunilor din preambulul Ordonanței de Urgență, impunându-se și în cazul cererilor aflate în curs de judecată la data intrării ei în vigoare, prin derogare de la dispozițiile comune ale art. 24 și 25 C.pr.civ.
În contextul expus, nemaifiind necesară învestirea înscrisului cu formula executorie, cererea formulată apare, în actuala reglementare, ca lipsită de interes, care nu mai este unul actual, în înțelesul art. 33 C.pr.civ.; interesul legitim constituind o condiție ce trebuie să se mențină pe tot parcursul desfășurării procedurii judiciare, contencioase sau necontencioase, cererea nu poate fi examinată în fond dacă un astfel de interes nu mai există, ori nu mai este justificat/actual la momentul soluționării cauzei.
În considerarea argumentelor expuse, Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 din C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de creditoarea împotriva Încheierii din 28.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de creditoarea I. de S. pentru C. în T. R. - I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva Încheierii din 28.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. V. M. S. A. V. I.
Red., tehnored. M.S. / 10.03.2016 / 3 ex.
Jud. fond Jud. Sector 1 L. E. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1051/2016.... | Pretenţii. Decizia nr. 939/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
