Pretenţii. Decizia nr. 939/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 939/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 939/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr .939 A
Ședința publică din: 01.03.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: A. G.
Judecător: I. P.
Grefier: A. M.
Pe rol soluționarea apelului de față formulat de apelantul-pârât P. V., împotriva sentinței civile nr._/23.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari Bl. 26, . nr. 68, în cauză având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă, prin avocat, lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, o cerere de amânare formulată de apelantul-pârât.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel și acordă cuvântul părții prezente pe acest aspect, apreciind că cererea de amânare formulată nu influențează obligația care revenea apelantului de a face dovada timbrării cererii.
Apărătorul intimatei-reclamante pune concluzii de admitere a excepției și solicită cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor aflate la filele nr. 78-79 din dosarul de fond. Totodată învederează că la dosarul de fond, filele nr. 74-77 există o cerere de amânare a cauzei formulată de apelantul-pârât iar la fila nr. 80 se află încheierea de prin care s-a admis cererea de amânare, citativul fiind corect întocmit. De asemenea, solicită respingerea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr._/23.12.2014 Judecătoria Sectorului 4 București a admis cererea modificată și precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul P. V. și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 10.014,87 lei din care 7.513 lei reprezentând cote de întreținere restante pentru perioada ianuarie 2012-septembrie 2013, 2.453,87 lei penalități și 48 lei fond de reparații.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul P. V., prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, a criticat sentința primei instanțe în esență pentru faptul că a fost citat în mod greșit la o adresă unde nu locuiește, în cadrul procedurii administrative, iar pe de altă parte, nu i-au fost comunicate cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate.
În drept, și-a întmeiat cererea pe dispozițiile art. 366 C.proc.civ.
Intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei de netimbrare, tribunalul retine urmatoarele:
In ședința publică din 01.03.2016, tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului, excepție pe care o consideră întemeiată.
Potrivit art. 33 alin 1 din OUG 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorata, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii.
La primirea cererii de apel (f 1) s-a pus în vedere apelantului pârât să achite taxa judiciară de timbru de 302,38 lei, însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație nici în termenul arătat în cuprinsul adresei și nici până la primul termen de judecată.
În aceste condiții, observând dispozițiile art. 33, 34 din OUG 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării și, pe cale de consecință, va anula apelul formulat de apelanta pârât P. V..
Cât privește cererea formulată de către intimata-reclamantă de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul constată că, deși apelantul a căzut în pretenții în faza procesuală a apelului, în această fază nu a fost depusă la dosar dovada efectuării unor cheltuieli de judecată de către intimata-reclamantă. Cât privește cheltuielile efectuate la judecata în primă instanță a cererii, tribunalul constată că acestea au fost deja solicitate în fața primei instanțe, astfel încât apreciază că nu pot fi solicitate aceste cheltuieli pentru a doua oară și în fața tribunalului. În consecință, tribunalul, în temeiul art. 453 C.proc.civ., va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul formulat de apelantul-pârât P. V., domiciliat în București, sector 4, .. 2A Bis, ., . civile nr._/23.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari Bl. 26, . nr. 68, cu sediul în București, sector 4, . nr. 68, ..
Respinge cererea de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2016.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
A. G. I. P. A. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 980/2016.... | Pretenţii. Decizia nr. 160/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
