Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1051/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1051/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 1051/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1051A
ȘEDINȚA D. CAMERA DE CONSILIU D.: 07.03.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: A. G.
GREFIER: G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta-creditoare C. Națională de A. și D. Naționale din România SA prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași, împotriva încheierii de ședință din 10.08.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, având ca obiect - învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, apelanta-creditoare nu s-a prezentat.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă de către apelanta-creditoare, în urma verificării actelor din dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 10.08.2015a fost respinsă cererea de investire cu formulă executorie a a Procesului Verbal de constatare a contraventiei . nr._/12.07.2012 formulata de petentul-creditor C. NATIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA prin Directia Generală de D. și Poduri Iași, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că procesul-verbal a cărui învestire cu formulă executorie este solicitată nu reprezintă titlu executoriu întrucât nu a fost comunicat cu respectarea cerințelor legale prev. de art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat și prin Decizia nr. 10/2013 prnunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta C. NAȚIONALA DE A. SI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA -S.A. prin Direcția Regionala de D. si Poduri Iași, apreciind-o ca netemeinica si nelegala.
În motivare, recurenta a arătat în esență următoarele:
Procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură necontencioasă în care se realizează doar o analiză formală a condițiilor de promovarea a cererii de învestire.
Procesul-verbal a fost legal comunicat prin afișare.
Întrucât decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți a fost publicată ulterior afișării procesului-verbal, această decizie nu se poate aplica retroactiv și deci comunicarea prin afișare a fost legală, la vremea respectivă legea prevăzând ca modalitate alternativă de comunicare și afișarea.
In baza acestor considerente, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea in tot a încheierii apelate si investirea cu formula executorie a procesului-verbal de contravenție.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002. În temeiul art. 411 alin. 1 NCPC a solicitat judecata si in lipsa.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma apelului formulat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prev. art. 6401 alin. 1 NCPC republicat „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse in executare numai daca sunt investite cu formula executorie”, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol „Instanța va verifica daca înscrisul întrunește toate condițiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum si alte cerințe in cazurile anume prevăzute de lege”.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.
În conformitate cu art. 37 din OG nr. 2/2001: „procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia … constituie titlul executoriu, fără vreo altă formalitate.’’
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 10/10.06.2013, soluționând recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Așadar, din textele de mai sus, rezultă că nu poate fi învestit cu formulă executorie decât un titlu executoriu, iar pentru a constitui titlu executoriu și pentru a putea fi învestit cu formula executorie este necesar ca procesul-verbal de constatare a contravenției să fie comunicat potrivit cerințelor legale, fiind astfel util a se analiza legalitatea comunicării efectuate.
Calitatea de titlu executoriu apare astfel ca o condiție formală a înscrisului care se solicită a fi învestit cu formulă executorie, care se impune a fi verificată în cadrul procedurii învestirii cu formulă executorie și nu reprezintă o verificare de fond a creanței.
Tribunalul constată că la dosar nu există dovezi sau mențiuni care să ateste că mai întâi procesul verbal a fost comunicat debitorului-contravenient prin poștă, cu aviz de primire și nici apelanta nu a pretins o astfel de comunicare.
Procesul-verbal de comunicare depus la dosarul instanței de fond nu îndeplinește cerințele de comunicare impuse de art. 25 – 27 din OG 2/2001, Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, astfel încât nu poate fi considerată valabilă procedura de comunicare.
Această decizie în interesul legii nu reprezintă o lege nouă, pentru ca principiul neretroactivității legii să poată fi invocat cu succes, ci numai dezlegări date de Înalta Curte de Casație și Justiție unui aspect de drept interpretat diferit de instanțele de judecată în scopul aplicării unitare a legii. Prin urmare, interpretarea statuată de Înalta Curte este interpretarea care trebuia dată dispozițiilor art. 17 și 27 din OG 2/2001 încă de la . acestui act normativ, interpretare obligatorie potrivit prev. legale. Nu se poate reține deci sub nici o formă încălcarea principiului neretroactivității legii.
În consecință, nu se mai impun a fi analizate alte critici formulate de către apelantă.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 480 NCPC rap. la art. 6401 NCPC, instanța va respinge ca nefondat apelul.
Conform art. 6401 alin. 5 NCPC rep., prezenta hotărâre este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare C. Națională de A. și D. Naționale din România SA – Direcția Regională de D. și Poduri Iași, cu sediul în Iași, ..19, județ Iași, împotriva încheierii de ședință din 10.08.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2016.
P. JUDECĂTOR GREFIER
C. V. A. G. G. S.
Red./Tehnored. AG/ 3 ex
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond:M. E. P.
| ← Partide politice. Sentința nr. 20/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 980/2016.... → |
|---|
