Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 608/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 608/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.608A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN: 08.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: A. CONGONE
GREFIER: G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-creditor I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., împotriva încheierii de ședință din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, având ca obiect - învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, apelanta-creditoare nu s-a prezentat.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, în urma verificării actelor din dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. de mai sus, creditorul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri București, a solicitat în contradictoriu cu debitorul I. G. învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.04.2012.
Potrivit art.26 alin.(3) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art.27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art.37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Prin încheierea de ședință de la 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de creditorul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în contradictoriu cu debitorul I. G., a Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.04.2012.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afișare, în prezența unui martor.
Potrivit dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este și Decizia nr.10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Rezultă din cele de mai sus că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, iar în raport de prevederile art.37 alin.(1) raportat la cele ale art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din camera de consiliu de la 23.06.2015 creditoarea I. de S. pentru Control în Transportul Rutier a formulat apel în termen legal, prin care a susținut că încheierea apelată este nelegală și netemeinică deoarece, din interpretarea disp. art. 3 lit. c) din O.G. nr. 26/2011, rezultă fără dubiu că procentul de 30%, ce se face venit la bugetul I.S.C.T.R., este exceptat de la prevederile art. 8 alin. 3 și 4 din O.G. nr. 2/2001.
Se mai susține că, în îndeplinirea atribuțiilor legale, apelanta-creditoare transmite organelor fiscale, în termen legal, titlurile executorii pentru încasarea procentului de 70%, ce se face venit la bugetul de stat sau la bugetele locale, după caz.
Analizând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că apelul este nefondat.
I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier este finanțat din venituri proprii, care se constituie și din procentul de 30% din sumele încasate în urma aplicării sancțiunii contravenționale.
Potrivit art. 136 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, creanțele bugetare care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de instituțiile publice, provenite din venituri proprii și cele rezultate din raporturi juridice contractuale, precum și creanțele care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., provenite din fondurile alocate de la bugetul de stat, se execută prin organe proprii, acestea fiind abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod.
Potrivit art. 141 alin. (1) din același act normativ executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, conform prevederilor Codului de procedură fiscală.
Prin urmare, procentul din amendă de 30% ce se plătește în contul ISCTR are tot natura juridică a unei creanțe fiscale, putând fi executat prin organe fiscale proprii, nemaifiind necesară învestirea cu formulă executorie.
Prevederile art. 623 NCPC potrivit cărora executarea silită a oricărui titlu executoriu, cu excepția celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene se realizează numai de către executorul judecătoresc, chiar dacă prin legi speciale se prevede altfel, nu pot duce la o altă concluzie. Astfel, în temeiul acestui text legal creditorul ISCTR se poate adresa executorului judecătoresc pentru efectuarea executării (fără ca executarea să se mai realizeze prin organe fiscale proprii), însă nu mai este necesar ca acesta să solicite învestirea cu formulă executorie întrucât creanța își păstrează natura fiscală, și, implicit, caracterul de titlu executoriu.
In consecinta, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat, asa incat in baza art. 480 C.p.c., il va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-creditor I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în București, sector 1, ..38, împotriva încheierii de ședință din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.
P. JUDECĂTOR GREFIER
C. V. A. G. G. S.
RED.C.V.
DACT. M.G./3 EX.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
JUDECĂTOR FOND: M. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 568/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 158/2016.... → |
|---|
