Contestaţie la executare. Decizia nr. 568/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 568/2016
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 568 A
Ședința publică din data de 04.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – C. P.
JUDECĂTOR – I. I.
GREFIER – G. I.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta intimată . prin lichidator CI B. D. în contradictoriu cu intimata contestatoare ., împotriva sentinței civile nr. 8889/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 28.01.2016 și la 04.02.2016, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 8889/12 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 s-a respins excepția tardivității contestației la executare silită, ca neîntemeiată.
S-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., prin lichidator C.I. B. D..
S-a anulat în parte poprirea înființată la data de 25.03.2014, precum și încheierile emise în aceeași dată în cadrul dosarului de executare silită nr. 305/2014 al B. T. B. O., în sensul că a fost înlăturată suma de 12,436,73 lei, reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal, precum și suma de 5.473,18 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
S-au menținut în rest actele de executare silită contestate.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorariului de avocat.
Instanța de fond a reținut, analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare, că aceasta este neîntemeiată.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în copie la dosar, actele de executare silită contestate în prezenta cauză au fost comunicate contestatoarei de către B. T. B. O. la data de 31.03.2014, iar acțiunea a fost depusă la poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 04.04.2014.
Rezultă, astfel, că termenul de 5 zile prevăzut de disp. art. 714 alin. 2 C.p.c. nu a fost depășit.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, în urma cererii formulate de creditoarea ., pe rolul B. T. B. O. s-a format dosarul de executare silită nr. 305/2014, având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4899/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Prin titlul executoriu anterior menționat, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 31.701,81 lei, reprezentând rest de achitat din factura fiscală nr._/22.02.2011 și a dobânzii legale a acestei sume, începând cu data de 08.04.2011, până la data achitării efective.
În cadrul dosarului de executare silită creanța a fost calculată la suma de 50.600,82 lei reprezentând 31.701,81 rest preț, precum și dobânda legală începând cu data de 08.04.2011 și până la data plății și 12.436,73 lei actualizare cu dobânda legală penalizatoare (+8 pct), conform O.G. 13/2011 pentru perioada 08.04.2011 – 25.03.2014 (1083 zile), aplicată la suma de 31.701,81 lei.
Instanța apreciază că în mod eronat executorul judecătoresc a calculat suma reprezentând dobânda legală în baza disp. O.G. nr. 13/2011 întrucât la data la care dobânda începea să curgă, conform titlului executoriu (08.04.2011), actul normativ menționat nu era în vigoare. Ca atare, instanța apreciază că pentru calculul dobânzii legale trebuiau avute în vedere doar dispozițiile O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești.
În acest sens, instanța a dispus anularea parțială a actelor de executare silită în ceea ce privește suma de 12.436,73 lei, reprezentând dobânda penalizatoare, sumă ce urmează a fi recalculată de executorul judecătoresc în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 9/2000.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanța reține că, prin încheierea executorului judecătoresc din data de 25.03.2014 s-au stabilit următoarele sume, cu acest titlu: 20 lei, taxă timbru executare; 500 lei cheltuieli necesare executării silite; 171,50 lei taxe poștale; 49,60 lei cheltuieli de transport; 248 lei onorariu consultanță dosar executare silită și 5.473,18 lei onorariu executor judecătoresc.
În legătură cu onorariul executorului judecătoresc, întrucât acesta se stabilește prin aplicarea unei cote procentuale la valoarea totală a creanței, instanța apreciază că și acesta se impune a fi recalculat în funcție de suma ce va fi stabilită în urma recalculării dobânzii legale.
D. consecință, instanța a înlăturat din cuprinsul actelor de executare silită și suma de 5.473, 18 lei, reprezentând onorariu de executor.
În ceea ce privește onorariul privind consultanța în vederea întocmirii actelor de executare, instanța apreciază că acesta este legal calculat, încadrându-se în limitele stabilite de lege, la care s-a adăugat suma reprezentând TVA, sumă ce se suportă de către consumatorul final, conform legislației fiscale.
Pentru motivele reținute, instanța a admis în parte contestația la executare și a anulat parțial actele de executare contestate.
Împotriva sentinței civile menționate mai sus intimata S.C. U. C. SRL prin lichidator CI B. D. a declarat apel în termen legal, prin care a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere, la pronunțarea sentinței, data executării (martie 2013) când O.G. nr. 9/2000 nu mai era în vigoare.
Chiar si in condițiile in care instanța considera ca dobânda legala era cea prevăzuta de O.G. nr. 9/2000 si s-ar considera ca se poate aplica o norma legala ce nu mai este in vigoare, in virtutea rolului activ in aflarea adevărului, avea obligația a pretinde a se face probatorii in privința cuantumului dobânzii si nu in sensul înlăturării in întregime a sumei stabilite cu titlu de dobânda in condițiile in care aceasta era data printr-o hotărâre judecătoreasca.
Sub acest aspect apelanta-intimată a apreciat ca instanța a apreciat greșit actul juridic dedus judecații, după cum a încălcat autoritatea de lucru judecat a titlului de creanța pus in executare.
S-a arătat ca, in opinia apelantei, actul normativ aplicabil față
de data sentinței civile nr. 4899/23.05.2013 si data executării silite, martie 2014, este O.G.nr.13/2011 in materie de dobânda, aplicabil la data executării.
In privința cheltuielilor de executare calculate de executorul judecătoresc prin încheierea din 31.03.2014 ce a fost anulata de prima instanță, care a înlăturat suma de 5473,18 lei, hotărârea instanței este ilegala in sensul ca profesia de executor judecătoresc este una liberala si nimeni nu poate fi ținut sa întreprindă o munca fara sa fie remunerat.
Chiar in condițiile in care a fost înlăturata suma de_,73 lei, suma cu titlu de rest plata de_,81 lei a rămas a fi plătită din executarea începuta (contestația fost admisa numai in parte). In acesta situație, daca instanța nu a apreciat necesar sa ceara executorului un calcul al onorariului la suma pentru care ea insasi a reținut ca executarea silita nu se impune a fi desființată, era simplu de aflat suma datorata cu titlu de onorariu executor judecătoresc la suma de_,81 lei rămasa de executat.
In condițiile date, instanța de fond, in mod superficial si nelegal, chiar prejudiciabil, a înlăturat integral onorariului executorului judecătoresc, lipsindu-l pe acesta de la plata serviciilor.
În consecință, s-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata-contestatoare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că apelul este intemeiat.
Astfel, tribunalul constată că sentința civilă nr. 4899 a Judecătoriei G. și care reprezintă titlul executoriu pus în executare de apelanta-intimată, în calitate de creditoare, a fost pronunțată la data de 13.05.2013, în baza cererii formulate și înregistrate pe rolul instanței în anul 2012.
Or, la data sesizării instanței de fond din dosarul nr._, în care s-a pronunțat titlul executoriu contestat în prezenta cauză, Ordonanța Guvernului nr. 9/2000 nu mai era în vigoare, ceea ce înseamnă că acest act normativ nu putea fi avut în vedere de instanța de judecată la momentul pronunțării sentinței civile nr. 4899/13.05.2013 (ce reprezintă titlul executoriu contestat în speță) deoarece acest act normativ a încetat să-și mai producă efectele la data de 31.08.2011, prin . O.G. nr. 13/2011.
Eventualele nelămuriri ale părților legate de aplicarea dispozitivului titlului executoriu (reprezentat de sentința civilă nr. 4899/13.05.2013 a Judecătoriei G.) pot fi lămurite pe calea specială reglementată de disp. art. 443 NCPC.
În consecință, față de cele mai sus expuse, tribunalul apreciază că, în mod corect, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul dobânzii legate datorate de contestatoare prin raportare la art. 3 alin. 21 din O.G. nr. 13/2011 și la art. 628 NCPC.
În aceste condiții, tribunalul urmează ca, în temeiul art. 480 NCPC, să admită apelul și să schimbe în parte sentința apelată în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Va înlătura obligația intimatei de plată a cheltuielilor de judecată.
Va menține restul dispozițiilor referitoare la respingerea excepției tardivității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta intimată . prin lichidator CI B. D. cu sediul în G., ..76, județul G. în contradictoriu cu intimata contestatoare . cu sediul ales la Cabinet av. A. A. din județul Iași, comuna Valea L. ., . sentinței civile nr. 8889/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Înlătură obligația intimatei de plată a cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor referitoare la respingerea excepției tardivității.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. P. I. I. G. I.
RED.C.P./15.02.2016
DACT.M.G./4EX.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
JUDECĂTOR FOND - M. C. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 108/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 608/2016.... → |
|---|
