Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 604/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 604/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.604A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN: 08.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: A. CONGONE
GREFIER: G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-creditoare ., împotriva încheierii de ședință din 16.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, având ca obiect - învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, apelanta-creditoare nu s-a prezentat.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, în urma verificării actelor din dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 București la data de 20.10.2015 sub nr._, petenta . prin mandatar BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, a solicitat învestirea cu formulă executorie a Contractului de Ipotecă autentificat sub nr.1138/04.08.2008 de către BNPA P. M. P. T. si B. D. F., împreună cu incheierea de legalizarea copie nr.3807/28.05.2015 .
Prin încheierea de ședință de la 16.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, s-a respins ca neintemeiata cererea de învestirea cu formulă executorie formulată de petenta . prin mandatar BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 641 NCPC, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 120 OUG 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii .
Față de prevederile menționate anterior, instanța a reținut că un contract de ipotecă constituie titlu executoriu numai în situația în care este accesoriu unui contract de credit, ori în speță, creditoarea nu a depus la dosar contractul de credit_/01.07.2008 la care se face referire chiar in cuprinsul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1138/04.08.2008.
Prin urmare, având în vedere că în lipsa contractului de credit, instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă înscrisul depus la dosar constând în contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 constituie titlu executoriu, în temeiul art. 641alin. 4 NCPC, a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie.
Petenta . a formulat apel împotriva încheierii din data de 16.11.2015 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București, aratand urmatoarele:
R. V. a contractat de la BCR SA un credit in valoare de 72,877.50 euro, potrivit contractului de credit nr._/01.07.2008, Act adițional nr._/04.08.2008 si Act adițional nr._C/23.09.2008 si a contractului de ipoteca nr._B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F. impreuna cu incheiere de legalizare copie nr. 3807/28.05.2015.
Creditul contractat prin Contractul de credit nr._/01.07.2008, Act adițional nr._/04.08.2008 si Act adițional nr._C/23.09.2008 a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului proprietatea lui R. V. potrivit contractului de ipoteca nr._ B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F., impreuna cu încheiere de legalizare copie nr. 3807/28.05.2015.
Urmare a nerespectarii obligațiilor contractuale, BCR SA a declarat soldul scadent anticipat. Creanța rezultata din contractul de credit menționat mai sus, devenita exigibila, a fost cesionata de către Banca Comerciala R. SA către . care a dobândit astfel calitatea de creditor, potrivit Contractului de cesiune de creanța nr. J1179/10.12.2009.
Întrucât debitorul a refuzat îndeplinirea de bunăvoie a obligațiilor de plata fata de subscrisa . a apelat la mijloacele legale in vederea recuperării creanței sale certe, lichide si exigibile născuta în baza Contractului de ipoteca nr._B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F. impreuna cu incheiere de legalizare copie nr. 3807/28.05.2015.
Cu privire la hotărârea de respingere a cererii de investire cu formula executorie de către instanța, aduce următoarele critici:
Instanța a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșita a legii, a dispozițiilor legale incidente in cauza.
Conform art. 640 alin. 3 Cod procedura civila, creditorul avea obligația de a depune la instanța, cererea de investire cu formula executorie si titlul executoriu.
In concluzie, in mod corect subscrisa a transmis cererea de investire cu formula executorie si titlu executoriu in speța de fata reprezentat de contractul de ipoteca nr._B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F. impreuna cu incheiere de legalizare copie nr. 3807/28.05.2015.
Daca „legiuitorul" - prin prisma motivelor de neconstituționalitate - ar fi apreciat ca aceste documente nu sunt suficiente instanței pentru a investii cu formula executorie titlul executoriu, probabil ca ar fi dat textului legal în discuție o alta redactare, mai cuprinzătoare. Insa Judecătoria Sectorului 3 București vine cu o interpretare proprie a textului legal, adăugând cerințe suplimentare, neprevăzute de lege.
F. de susținerea instanței de fond potrivit căreia: „ contract de ipoteca constituie titlu executoriu numai in situația in care acesta este accesoriu unui contract de credit, ori in speța, creditoarea nu a depus la dosar contractul de credit_/01.07.2008 la care se face referire chiar in cuprinsul contractului de ipoteca autentificat sub nr, 1138/04.08.2008" in conformitate cu art. 120 OUG 99/2006 coroborat cu art. 2343 NCC, înțelege sa precizeze următoarele:
Considera ca instanța de fond se afla in eroare cu privire la interpretarea prevederilor din articolele de lege mai sus stipulate intrucat contractul de ipoteca nr._B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F. împreuna cu încheiere de legalizare copie nr. 3807/28.05.2015, constituie titlu executoriu in accepțiunea art. 120 din Ordonanța de Urgenta nr. 99/2066, a art. 638 al. 1 oct. 3 si a art. 639 al. 1 Cod de Procedura Civila, fiind un contract de garanție reala imobiliara încheiat de o instituție de credit si care acorda titularului sau ( in prezent subscrisa cesionara ) un drept de urmărire a bunului in mana oricui s-ar găsi si un drept de preferința in privința satisfacerii creanței sale, fata de ceilalți creditori. In acest sens avem si un argument jurisprudențial, respectiv Decizia 2702A, din dosarul_/301/2015 Tribunalul București pe care intelege sa o atașeze la prezentul apel.
Totodată, contractul de ipoteca a cărui investire a fost solicitata, întrunește si celelalte condiții de forma ale ipotecii convenționale prevăzute de art. 1772 cod civil 1865 (aplicabil in prezenta speța ) fiind încheiat in forma autentica, nefiind necesar ca si obligația garantata sa fie constata tot prin inscris autentic.
Prin soluția pronunțata, instanța de fond a incalcat si alte dispoziții ale Codului de procedura civila.
Astfel, daca aprecia ca cererii ii lipsește vreo informație esențiala pentru soluționarea ei, instanța trebuia sa facă aplicarea art. 200 Cod Procedura Civila si sa ceara creditorului sa complinească cerința care lipsea si ar fi fost necesara pentru soluționarea cererii de investire cu formula executorie.
Sancțiunea pentru neîndeplinirea măsurii astfel dispuse de instanța era anularea cererii daca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, apelanta nu ar fi făcut completările sau modificările solicitate.
Întrucât instanța de fond nu a solicitat lămuriri suplimentare si nici nu a solicitat contractul de credit in concluzie, subscrisa consideram ca prezenta hotărâre de respingere a cererii de investire cu formula executorie a fost data cu încălcarea legii. concluzie, având in vedere faptul ca înscrisul a cărui investire cu formula executorie se solicita întrunește toate condițiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu si celelalte cerințe prevăzute de textul de lege special respectiv art. 120 din Ordonanța de urgenta nr. 99/2006, a solicitat admiterea apelului si casarea hotărârii, iar pe fond, admiterea cererii de a investire cu formula executorie a contractului de ipoteca nr, nr._B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F. împreuna cu încheiere de legalizare copie nr. 3807/28.05.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarulu, prin prisma motivelor de apel, se constata urmatoarele:
Tribunalul retine ca sustinerile apelantului sunt corecte, intrucat potrivit art. 120 din OUG nr. 00/2006 si art. 638 alin. 1 pct. 3 C.p.c. contractul de ipoteca constituie titlu executoriu, fiind un contract de garantie reala imobiliara incheiat de o institutie de credit .
Chiar daca contactul de ipoteca este un accesoriu al contractului de imprumut, acesta fata de disp. anterior aratate reprezinta un titlu executoriu, fiind asadar posibila investirea cu formula executorie .
In concluzie, constatand ca sunt intrunite conditiile art. 641 C.p.c., tribunalul, in temeiul disp. art. 480 C.p.c., va admite apelul, va modifica in tot incheierea atacata si va admite cererea, dispunand investirea cu formula executorie a contractului de ipoteca nr._B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare ., cu sediul în București, sector 3, ..5, ..3, împotriva încheierii de ședință din 16.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că:
Admite cererea.
Dispune învestirea cu formulă executorie a contractului de ipotecă nr._B/04.08.2008 autentificat sub nr. 1138/04.08.2008 de BNP B. D. F..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.
P. JUDECĂTOR GREFIER
C. V. A. G. G. S.
RED.C.V.
DACT. M.G./3 EX.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
JUDECĂTOR FOND: M. E. R.
| ← Partide politice. Sentința nr. 186/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 683/2016.... → |
|---|
