Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 683/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 683/2016
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 683 A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – C. V. A.
GREFIER – G. I.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, împotriva încheierii de ședință din data de 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu se prezintă apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și, față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul în pronunțare cu privire la excepția tardivității declarării apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosar nr._, a fost respinsă cererea de investire cu formulă executorie, ca neîntemeiată, formulata de creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art. 37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afișare, în prezența unui martor.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este și Decizia nr. 10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Rezultă din cele de mai sus că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, iar în raport de prevederile art. 37 alin. (1) raportat la cele ale art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat apel creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 02.12.2015.
În susținerea apelului său, apelanta a susținut, în esență, următoarele aspecte:
Procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură necontencioasă în cadrul căreia instanța trebuie să realizeze o analiză formală a condițiilor de promovare a cererii de învestire cu formulă executorie.
Decizia nr. 10/2013 pronunțată de ÎCCJ a stabilit faptul că în ceea ce privește comunicarea proceselor verbale, afișarea este subsidiară comunicării cu poșta cu confirmare de primire, are efecte doar pentru viitor, neputând retroactiva. La momentul pronunțării de către ÎCCJ procedase deja la comunicarea titlului executoriu prin afișare, la momentul respectiv neexistând nici un fel de impediment vizavi de această modalitate.
Având în vedere momentul la care a efectuat comunicarea prin afișare, respectiv în anul 2012 și cel al pronunțării deciziei ÎCCJ s-a procedat în mod corect.
Referitor la modalitatea de întocmire și comunicare a procesului verbal și la Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 se arată că aceasta a fost pronunțată ulterior datei la care a fost întocmit și comunicat procesul verbal, astfel că în raport de data emiterii procesului verbal, recurgerea la această modalitate de întocmite, semnare și comunicare era necesară și suficientă pentru ca procesul verbal să devină titlu executoriu. În cazul hotărârilor judecătorești, efectul publicării în monitorul oficial, îl constituie opozabilitatea generală a deciziei și implicit a efectelor ei numai pentru viitor.
La termenul din data de 12.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității declarării apelului.
Examinând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate și față de dispozițiile art. 248 C.p.civ., tribunalul constată următoarele:
Cu titlu prealabil, tribunalul reține că obiectul prezentului dosar îl constituie cererea de învestire cu formulă executorie formulată de apelanta CNADNR a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012.
Fiind vorba de o acțiune introdusă după data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, căile de atac și termenele în interiorul cărora pot fi exercitate sunt reglementate de dispozițiile art.466 și urm. C.p.civ. prin coroborare cu dispozițiile art. 641 alin. 4 C.p.civ.
Astfel, față de obiectul cererii formulată de apelantă, calea de atac prevăzută de lege împotriva încheierii de respingere este apelul, iar termenul este de 5 zile de la comunicare.
Potrivit dovezilor de comunicare aflate la f. 8 din dosarul de fond, încheierea apelată a fost comunicată apelantei la data de 08.07.2015.
La data de 15.07.2015 a fost înregistrată cererea de apel formulată de apelanta reclamantă.
Potrivit dispozițiilor art. 641 alin. 4 C.p.civ., termenul de apel este de 5 zile de la comunicarea hotărâri.
Potrivit dispozițiilor art. 185 C.p.civ., atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
In speta apelanta nu a invocat nici un motiv de imposibilitate a depunerii in termen a cererii de apel si nici nu a facut dovezi in acest sens.
F. de cele retinute, instanta constata ca este tardiv formulta de către apelantă cererea de apel, urmand sa admita excepția tardivitatii si pe cale de consecinta sa respinga această cerere ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, ..19, județul Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
I. PanaitConstantina V. AdamGeorgeta I.
Red. Jud. C.V.A.
Thred. C.V.A.
3 ex./18.02.2016
Judecătoria sector 1
Jud. fond R. O. R.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 604/2016.... | Evacuare. Hotărâre din 19-01-2016, Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
