Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 138/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 138/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
Tribunalul București Secția a V a Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 138 A
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: E. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de către apelantul creditor I. de S. pentru Control în Transportul Rutier ISCTR împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură la data de 30.12.2015, apelantul creditor a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (chitanța nr. 3525/11.12.2015), după care:
Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /29.06.2015, creditorul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR a solicitat, în contradictoriu cu debitorul .. având ca obiect învestirea cu formulă executorie a procesului - verbal de contravenție . nr._/01.08.2012.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 15.07.2015 instanța de fond a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de creditorul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Potrivit dispozițiilor art. 6401 C.pr.civ, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Instanța de fond a mai reținut că procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură prealabilă executării silite reglementate de Cartea a V-a din codul de procedură civilă adoptat prin Legea 134/2010 și nu vizează alte modalități de executare silită reglementate în alte acte normative.
Totodată că potrivit art. 39 alin. (3) din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Or, conform art. 136 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, iar conform alin. (2) organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.
De asemenea, instanța de fond a mai constatat că potrivit art. 136 alin. (3) din același act, creanțele bugetare care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de instituțiile publice, provenite din venituri proprii și cele rezultate din raporturi juridice contractuale, se execută prin organe proprii, acestea fiind abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 141 alin. (1) din același act normativ executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, conform prevederilor Codului de procedură fiscală.
Prin raportare la aceste dispoziții legale, instanța de fond a reținut că executarea amenzii contravenționale se realizează de organele fiscale, conform procedurii de executare prevăzută în Codul de procedură fiscală și nu conform Codului de procedură civilă.
Or, procedura de executare silită a creanțelor fiscale nu cuprinde procedura învestirii cu formulă executorie a titlurilor executorii care cuprind creanțe fiscale, acestea putând fi puse în executare direct, cu respectarea normelor cuprinse în Codul de procedură fiscală.
Împotriva acestei încheieri, la data de 02.12.2015 a formulat apel apelanta creditoare I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
În motivare arată că OG nr. 37/2007 nu face parte din . normative exceptate prin art. 3 lit c din OG nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de stat pentru Control în Transportul Rutier și că textele legale avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea încheierii apelate, respectiv dispozițiile art. 136 și art. 141 din Codul de procedură civilă nu sunt incidente în prezenta cauză și că deține o creanță certă (existența acesteia este neîndoielnică), lichidă ( întrucât obiectul creanței este determinat) și exigibilă (întrucât creanța este ajunsă la scadență), condiții esențiale prevăzute de art. 662 din Codul de procedură civilă în vederea demarării executării silite.
Prin urmare, apreciază că procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 01.08.2012 este titlu executoriu, în condițiile legii.
În ședința din Camera de Consiliu din data de 18.01.2016, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității apelului declarat de creditor.
Examinând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității apelului - excepție de procedură, dirimantă și absolută - tribunalul o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cazul cererii de învestire cu formulă executorie legea dispune altfel, respectiv art. 641 alin. 4 Cod procedură civilă prevede că încheierea prin care se respinge cererea de învestire cu formulă executorie poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare.
Tribunalul constată că, deși hotărârea atacată a fost comunicată creditorului la data de 20.11.2015, conform dovezii de comunicare aflată la fila 9 în dosarul de fond, aceasta a formulat calea de atac pe care transmis – o primei instanțe, prin poștă, la data de 27.11.2015, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelantul creditor I. de S. pentru Control în Transportul Rutier ISCTR, cu sediul în București, . 38 sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. R. E. D. C. M.
Red GR/dact CM/3ex/03.02.2016
Jud. B. M.
Judecătoria Sectorului 1 București
| ← Anulare act. Sentința nr. 46/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 111/2016. Tribunalul... → |
|---|
