Contestaţie la executare. Decizia nr. 111/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 111/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 111 A
Ședința publică din data de 13.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: F. M. P.
Judecător: C. A.
Grefier: M. M. Ț.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare S. L. M., împotriva sentinței civile nr._/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. L. Management prin mandatar S.C. Asset Portfolio Servicing România S.R.L. și B. C. V. și M. A. Dorciman, având ca obiect contestație la executare - dosar de executare nr. 4865/2014.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 06.01.2016, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii la data de 13.01.2016, când a decis:
TRIBUNALUL,
I. Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, contestatoarea S. L. M., în contradictoriu cu intimatii B. C. V. SI M. A. DORCIMAN și pe S. L. MANAGEMENT PRIN MANDATAR S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., in conformitate cu prevederile art. 711 si 712 al. 2 n.c.p.c. coroborat cu art. 6 si 13 CEDO si art. 1 din Primul Protocol Adițional la CEDO raportate la art. F al. 2 din Tratatul de la Maastricht, art. 2 al 3,14 al. 1 si 26 din Pactul International cu privire Ia drepturile civile si politice, art. 17, 20, 47, 52 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE, art. 1, 2, 7, 8,10,17 si 28 din Declarația Universala a Drepturilor Omului raportat la art. 16 al. 1, 20, 21 si 148 al. 4 din Constituție, a formulat contestație la executare, solicitand:
-Anularea incheierii din data de 27.10.2014 pronunțata de judecătorul S. A. in dosarul 46._ prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite;
- in subsidiar, anularea executării silite din dosarul de executare 4865 / 2014 ca urmare a faptului ca, creanța nu este exigibila;
-In subsidiar fata de primele 2 puncte, anularea executării silite din dosarul de executare 4865/ 2014 ca urmare a faptului ca, creanța nu este certa si lichida;
- In subsidiar fata de primele 3 puncte, anularea executării silite din dosarul de executare 4865/ 2014 ca urmare a faptului ca, nu i-a fost comunicata înștiințarea privind înființarea popririi, copia încheierii de incuviintare a executării silite si copia titlului executoriu, astfel cum prevede, in mod imperativ, art. 782 n.c.p.c.
- Plata integrala a cheltuielilor de judecata.
In motivare, a arătat că în data de 16.02.2007 a încheiat cu Bancpost SA contractul de credit 700CIU_ in valoare de 5.000 euro. Art. 4.2. cuprinde clauze care sunt lovite de nulitate absoluta, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. XI/2005 a înaltei Curți de Casație si Justiție - Secțiile Reunite, prin care a admis Recursul in Interesul Legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa ICCJ, fapt de natura sa afecteze caracterul lichid al creanței. La o data necunoscuta, aparent, Bancpost a cesionat aceasta creanța către Varde Investments (Ireland) Limited. Acel contract de cesiune nu respecta minimele condiții ale unui înscris sub semnătură privata, astfel cum sunt prevăzute de art. 1176 c.civ. si urm. si, mai mult decât atat, nu indeplinea condiția generala de opozabilitate prevăzută de art. 1182 c.civ. si nici pe cea speciala consacrata de art. 1393 c.civ., conform caruia, cesionarul nu poate opune dreptul sau la o a treia persoana decât dupa ce a notificat debitorului cesiunea (din dosarul de executare depus in dosarul 17._ rezulta, foarte clar, faptul ca nu i-a fost comunicata niciodată cesiunea de creanța si, mai mult decât atat, nu i-a fost comunicata suma. Or, toate acestea afectau in mod iremediabil caracterul cert al creanței si, de asemenea, si caracterul lichid, ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 1.402 c.civ. Totodata, era afectat caracterul lichid al creanței si in condițiile in care lipsea graficul de rambursare si, de asemenea, un grafic al plaților deja efectuate, cu atat mai mult, cu cat, in cererea de executare silita formulata de către pretinsa creditoare la o data anterioara datei de 30.09.2009 (cand a fost primita de executorul judecătoresc) suma pretinsa era de... 25.388,_ RON, in condițiile in care, asa cum rezulta din contract, suma inițiala era in euro si nu se precizează nici macar cursul de schimb care a stat la baza conversiei.
In data de 21.04.2011 a formulat contestație la executare, formandu-se dosarul 17._, iar in data de 9.04.2012, prin sentinta civila 6300, instanta a admis contestația la executare, anuland in totalitate actele de executare efectuate. Aceasta hotarare a ramas irevocabila prin nerecurare, moment in care creanța a devenit si neexigibila raportat la data ultimei plați efectuate. In pofida acestei realitati, parata a continuat sa-i trimită asa-zise notificări ale cesiunii, in valoare de 6.981 euro (desi nu a achitat nici un euro din data de 11.10.2010, cand suma pretinsa era de 7.573,39 euro) si ulterior de 9.501 euro, fara preciza metoda de calcul si, mai ales, suma in conformitate cu prevederile art. 1.402 c.civ.. acestea nereprezentand altceva decât elemente materiale ale infracțiunilor de amenințare si șantaj.
În data de 10.07.2014 a formulat o plângere cu acest obiect adresata paratei, la care aceasta mi-a răspuns in data de 22.08.2014, menționând ca, respectivele adrese sunt « simple erori de sistem », adresa respectiva fiind semnata chiar de către directorul general al paratei.
Cu toate acestea, la 2 luni dupa « scuzele » paratei, judecătorul S. A. a incuviintat executarea silita pentru aceasta creanța in dosarul 46._, fara a-si motiva in in fapt si in drept hotararea, asa cum prevede, in mod IMPERATIV, art. 233 al. 1 lit. k n.c.p.c.
In data de 20.02.2015, executorul judecătoresc a contactat telefonic angajatorul acesteia, ocazie cu care, acesta i-a comunicat faptul ca, respectiva creanța nu mai este exigibila, astfel ca, eventuala “grava neglijenta” a fost definitiv inlaturata in cazul acestuia.
In data de 4.03.2015, executorul judecătoresc i-a emis angajatorului o cerere de poprire insotita doar de incheierea de incuviintare a executării silite, nu si de titlul executoriu, asa cum, in mod imperativ, prevede art. 782 n.c.p.c., afland despre adresa de infiintare a popririi exclusiv de la angajator in data de 11.03.2015 in condițiile in care nu a fost instiintata direct de către executorul judecătoresc cu privire la înființarea popririi.
Intimata S. L. MANAGEMENT PRIN MANDATAR S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. a depus intampinare solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate potrivit art.453 C..
La data de 16.02.2007 intre Bancpost SA si debitor s-a incheiat contractul de credit, dupa cum a menționat si contestatoarea in contestația formulata. La data de 16.12.2008 Bancpost a transmis către Varde Investments (Ireland) Limited, creanța detinuta asupra debitorului conform contractului de cesiune de creanța, cesionând astfel toate drepturile si garanțiile aferente acestuia.Varde Investments (Ireland) Limited a mandatat Asset Portfolio Servicing Romania SRL pentru recuperarea/incasarea debitelor restante.Având in vedere ca obligația nu a fost adusa la îndeplinire de bunăvoie conform dispozițiilor Codului de procedura civila, APS Romania in calitate de reprezentant convențional al DDM a sesizat organul de executare in vederea îndeplinirii obligației prin intermediul executării silite, in acest sens a fost introdusa cererea de executare ce face obiectul dosarului nr. 64/2015 aflat pe rolul B. B. C. V. si M. A. D..împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare a formulat contestație la executare succesorul Debitorului solicitând anularea tuturor actelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. dosarul nr. 4865/2014 aflat pe rolul B. C. V. si M. A. D..
Invocă excepția tardivitatii formulării contestației la executare. In ipoteza in care contestația la executare nu a fost introdusa cu respectarea termenului prevăzut de art. d pr. civ., sa procedeze la respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusa.
Arată că susținerile privind existenta unor clauze abuzive sunt inadmisibile In vederea constatării caracterului abuziv al clauzelor, contestatoarea avea ia indemana un mijloc procedural specific pentru valorificarea dreptului lor subiectiv.Astfel, un mijloc specific pe care legiuitorul l-a pus la indemana consumatorului pentru protecția dreptului sau il constituie cel prevăzut la art. 8 din Legea nr. 193/2000, conform caruia controlul respectării dispozițiilor prezentei legi privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesioniști si consumatori se face de reprezentanții imputerniciti ai ANPC, precum si de specialiști autorizați ai altor autoritati publice. In cazul in care aceștia constata existenta unor clauze abuzive sesizează instanta de judecata. Cu privire la susținerile Debitorului privind procedura de comunicare a actelor procedurale îndeplinite de către executorul judecătoresc arată că după cum rezulta din dovezile de comunicare existente la dosarul de executare, procedura de comunicare a tuturor actelor de procedura a fost indeplinita de către executorul judecătoresc.
Cu privire la dosarul de executare nr. 1689/2009 al B. C. arată că într-adevar titlul executoriu in cauza a fost pus in executare in 2009, facand obiect al dosarului de executare nr. 1689/2009 al B. C.. Actele de executare din respectivul dosar au fost contestate de către debitor, formandu-se astfel pe rolul Judecătoriei Sector 1 dosarul nr._/299/2011 avand ca obiect contestație la executare. Soluția instanței in dosarul nr._/299/2011 a fost de a anula actele de executare, constatând faptul ca executarea silita in respectivul dosar era perimata.Astfel, nicidecum instanta nu s-a pronunțat cu privire la alte aspecte exceptând constatarea actelor de executare ca fiind perimate. Nicio prevedere legala nu impiedica un creditor sa deschidă un nou dosar de executare atata timp cat titlul executoriu este in ființa. Faptul ca exista o hotarare judecătoreasca irevocabila ce a constatat perimata executare in dosarul de executare nr. 1689/2009 nu are nicio relevanta sub aspectul legalitatii executării ce face obiectul dosarului nr. 4865/2014.
Arată că susținerea contestatoarei cu privire la faptul ca nu deține fata de contestatoare o creanța certa, lichida si exigibila este neîntemeiata. Creanța are caracter cert avand in vedere faptul ca existenta ei rezulta din cuprinsul contractului de credit.Creanța are caracter lichid avand in vedere faptul ca întreaga creanța a fost calculata in raport de dipozitiile din contractul de credit incheiat intre parti, asa cum au fost acestea agreate de către parti la momentul semnării contractului.Creanța are caracter exigibil avand in vedere faptul ca cel târziu la data notificării cesiunii de cranta, întreaga creanța a fost declarata scadenta anticipat, intreaga suma devenind exigibila.Din faptul ca debitorului i-a fost transmisa notificarea de cesiune in care i se solicita plata întregii sume datorate, rezulta ca a fost declarata scadenta anticipata. De alfel, notificarea a fost transmisa debitorului prin intermediul serviciilor poștale cu confirmare de primire, conform datelor existente in contractul de credit.
A solicitat instanței de judecata sa procedeze la obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de Judecata ocazionate de prezenta cauza, potrivit art. 458 c. pr. civ.
II. Prin sentința civilă nr._/03.06.2015, Judecătoria Sector 1 București a admis excepția tardivității, astfel a respins acțiunea privind pe contestator S. L. M. si pe intimații B. C. V. SI M. A. DORCIMAN, S. L. MANAGEMENT PRIN MANDATAR S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, contestatorul S. L. M. a formulat contestație la executare, solicitând anularea executării silite din dosarul de executare nr. 4865/2014 deschis pe rolul B. C. V. SI M. A. DORCIMAN.
Acțiunea a fost formulată la data de 23.03.2015.
Conform procesului-verbal de înmânare din data de 02.02.2015 – fila 73, contestatoarei S. L. M. i-au fost comunicate la adresa din sector 1, București, ., nr. 2, . declanșare executare silită, somație, copie titlu executoriu, încheiere cheltuieli, solicitare bunuri și venituri, înștiințare înființare poprire, adrese poprire, încheieri încuviințare.
Conform art. 715 C., (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
De asemenea, instanța a reținut că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate. Astfel, comunicarea s-a realizat la adresa corectă, iar actele au fost depuse la cutia poștală, contestatoarea fiind absentă de la domiciliu. Conform art. 163 alin.8 NCPC în cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3)-(5). Așadar, atunci când destinatarul lipsește se aplică prevederile art. 163 alin.3 care prevede că actele se depun la cutia poștală, motiv pentru care comunicarea realizată în această modalitate este legal îndeplinită, iar termenul de formulare a contestației la executare a început să curgă de la data de 02.02.2015.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare ca tardiv formulată.
III. Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea S. L. M., cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 07.09.2015, sub nr. de dosar_ .
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta-contestatoare a arătat căhotărârea pronunțată de Judecătoria Sector 1 București este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
In data de 23.03.2015 a formulat cererea de chemare in judecata care a stat la baza formarii prezentului dosar. In data de 25.03.2015 a fost emisa citatia, in pofida faptului ca nu a fost parcursa procedura administrativa prevazuta de art. 200 si 201 n.c.p.c. fiind astfel incalcate, in mod flagrant, prevederile imperative ale art. 7 si 716 al. 1, N.CP.C. In intampinarea depusa tardiv la dosar, parata S. L. MANAGEMENT a invocate exceptia tardivitatii, cu urmatoarea motivare: «in ipoteza in care contestatia la executare nu a fost introdusa cu respectarea termenului prevazut de art. 714 Cod pr. Civ., sa procedeze la respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusă.
Intrucat, asa cum a arătat anterior, au fost incalcate, in mod flagrant, prevederile art. 200 si 201 N.C.P.C, iar intampinarea nu i-a fost comunicata de catre instanta, a studiat dosarul la arhiva si, tot acolo i-a fost comunicata si intampinarea.
În data de 15.05.2015 a formulat raspuns la intampinare, raspunzand la apararile paratei, mai ales avand in vedere si absenta dosarului de executare, implicit, fiind incalcat in mod flagrant si art. 716 al. 2 N.C.P.C.
La termenul din data de 3.06.2015 judecatorul P. D. P. a ignorat exceptia nulitatii intampinarii, pe care a invocat-o in cuprinsul raspunsului la intampinare, care ar fi trebuit sa fie analizata cu prioritate fata de exceptia tardivitatii, fiind astfel incalcate, in mod flagrant, prevederile imperative ale art. 5 a. 1 si 7 N.C.P.C. si, implicit, dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este consacrat de toate tratatele Internationale la care Romania este parte.
Inainte de inceperea sedintei de judecata din data de 3.06.2015 a studiat dosarul de executare, observand faptul că dovezile de comunicare nu respecta prevederile imperative ale art. 163 N.C.p.c, fapt pe care l-a mentionat si in fata instantei, atunci cand a invocat exceptia tardivitatii. Din aceste considerente, fata de motivele de fapt si de drept ale acestei sentinte se impun urmatoarele precizari:
In primul rand, instanta a incalcat in mod flagrant prevederile imperative ale art. 14 al. 6 N.C.P.C.. conform carora, instanta își va intemeia hotararea numai pe motive de fapt si de drept, pe explicatii sau pe mijloace deproba care au fost supuse, inprealabil, dezbaterii contradictorii. Or, avand in vedere apararile paratei din intampinare, acest principiu nu a fost respectat, astfel ca, instanta s-a substituit acesteia. Mai mult decat atat, chiar presupunand, prin absurd, ca sunt in prezenta unei respectari « in stil mioritic » a principiului contradictorialitatii, astfel cum este consacrat de art. 14 al. 6 n.c.p.c. este mai mult decat evident faptul ca, instanta a aplicat in mod gresit prevederile imperative ale art. 163 n.c.p.c, in conditiile in care, in dovada prezenta la fila 73 din dosar se mentioneaza faptul ca, actele au fost depuse la cutia postala ca urmare a absentei sale de la domiciliu, in pofida faptului ca, in conformitate cu art. 163 al. 8 N.C.P.C. aliniatele 3-5 ale acestui articol sunt aplicabile doar in cazul in care nici o persoana prevazuta la aliniatele 6 si 7 nu a fost gasita sau in cazul in care acestea refuza sa semneze, fapt care nu este mentionat in cuprinsul dovezii de la fila 73. Mai mult decat atat, in conformitate cu art. 163 al. 9 n.c.p.c. asa-zisa absenta a tuturor locatarilor din condominiu sau asa-zisul lor refuz de a primi actele trebuia sa fie consemnat . care, teoretic, ar fi trebuit sa fie depus la instanta si, implicit, sa ajunga la dosar, fapt care nu s-a intamplat. Nu in ultimul rand, in motivarea acestei hotarari, instanta a omis mai multe aspecte esentiale, incalcand, astfel, in mod flagrant, prevederile art. 7 si 22 al. 2 N.C.P.C. Astfel, in conformitate cu art. 6 al. 4 n.c.civ.. prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neamplinite la data intrarii in viguare a legii noi sunt in intregime supuse disyozitiilor legale care le-au instituit. In prezenta speta, asa cum am aratat si anterior, prescriptia este instituita de art. 405 al. 1 c.p.civ., iar din prevederile art. 379 al. 1 coroborat cu art. 3731 al. 4 pct. 3 C.P.Civ.. rezulta, fara echivoc, faptul ca, prescriptia este o problema de ordine publica si, in consecinta, poate fi invocata oricand dupa interventia ei, inclusiv de instanta din oficiu. Acest fapt este confirmat si de art. 401 al. I1 C.P.Civ. (echivalentul art. 714 al. 3 N.C.P.C), conform caruia, contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita, in conditiile in care, primele 2 capete de cerere ale contestatiei la executare vizeaza aplicarea titlului executoriu. In acest context, daca parata invoca tardivitatea formularii contestatiei la executare, contesta insasi dreptul sau de a cere executarea silita. Implicit, prin hotararea pronuntata, instanta contesta dreptul paratei de a cere executarea silita si, cu toate acestea, a respins contestatia la executare.
Avand in vedere cele mentionate anterior, solicită admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea dosarului la instanta de fond in vederea rejudecarii.
Apelul a fost legal timbrat cu suma de 242 lei (fila 8).
La data de 06.01.2016, intimata S. L. Management prin mandatar S.C. Asset Portfolio Servicing România S.R.L a depus întâmpinare la apelul declarat de apelanta-contestatoare, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, obligarea apelantei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat disp. art.185,208, 246, 247, 2015 C.,art.705, art.714, art.718 C., precum și orice altă prevedere legală menționată.
IV. Analizând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele considerente:
Apelul declarat de contestatoare vizează solutia pronunțată pe exceptia tardivității formulării contestatiei la executare.
Contrar sustinerilor apelantei, tribunalul arată că dispozitiile prevăzute de art. 200 C. (Verificarea si regularizarea cererii) nu sunt aplicabile în cazul contestației la executare, astfel cum s-a stipulat expres la art. 717 alin. 1 C..
Referitor la nerespectarea principiului contradictorialității, tribunalul arată că acesta a fost respectat, la termenul din 03.06.2015, contestatoarea a formulat propriile concluzii pe exceptia pusă în discutie de către instanță.
De asemenea, tribunalul arată că exceptia tardivității este o exceptie de procedură, de ordine publică, ce poate fi invocată oricând si chiar de instanță din oficiu. Așadar, chiar dacă nu a fost legal invocată de către intimat, instanța o putea invoca din oficiu. Mai mult, prima conditie pe care o analizează instanța în cadrul unei contestatii la executare este respectarea termenului legal imperativ de 15 zile prevăzut de art. 715 C..
In cauza, in mod corect, prima instanță a reținut că termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 02.02.2015, conform procesului-verbal de înmânare aflat la fila 73 in dosar. Din acest înscris, tribunalul constată că debitoarei S. L. M. i-au fost comunicate la adresa de domiciliu din București, ., nr. 2, ., următoarele acte de executare: înștiințare declanșare executare silită, somație, copie titlu executoriu, încheiere cheltuieli, solicitare bunuri și venituri, înștiințare înființare poprire, adrese poprire, încheieri încuviințare.
Contestatia la executare a fost depusă personal la instanță abia la data de 23.03.2015, după împlinirea termenului de 15 zile.
Motivele invocate in cuprinsul cererii de către contestatoare, respectiv că a aflat despre adresa de infiintare a popririi exclusiv de la angajator in data de 11.03.2015, nu sunt dovedite in dosar. Chiar de la început, contestatoarea a recunoscut faptul că în data de 20.02.2015, executorul judecătoresc a contactat telefonic angajatorul acesteia, pentru ca la data de 4.03.2015, executorul judecătoresc să-i comunice angajatorului adresa de poprire. Așadar, fiind contactat telefonic in data de 20.02.2015, angajatorul i-a comunicat contestatoarei acest lucru.
Totodată, tribunalul constată că motivele invocate prin apelul declarat nu pot fi incadrate in imprejurări mai presus de voința părtii, astfel că apelanta nu poate fi repusă în termenul de formulare a contestatiei la executare.
Referitor la invocarea în apel de către apelanta-contestatoare a faptului că a formulat contestatie la titlu, nefiind incident asadar termenul de 15 zile, tribunalul retine că prin cererea depusă la 23.03.2015, contestatoarea a indicat expres că formulează contestatie la executare propriu-zisă, așadar, acest motiv este un motiv nou, care nu poate fi invocat abia in apel fata de dispozitiile art. 478 alin.2 C..
Având în vedere argumentele anterior expuse, tribunalul va respinge apelul formulat, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de formulat de apelanta-contestatoare S. L. M., cu domiciliul în București, ., nr. 2, .. 1, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr._/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații S. L. Management prin mandatar S.C. Asset Portfolio Servicing România S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri Sky Tower, .. 12, sector 1 și B. C. V. și M. A. Dorciman, cu sediul în București, ., nr. 39, ., ., sector 3, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F.M. P. C. A. M.M. Ț.
Red.Jud. MFP: 16.02.2016
Tehred. CS
Jud. S 1 B.. Jud. fond D.P.P.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 138/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 137/2016.... → |
|---|
