Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 464/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 464/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR.464 A
Ședința publică din 28.01.2016
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE – R. M. C.
JUDECĂTOR – C. V.
Grefier: R. E. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta creditoare C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI IASI împotriva incheierii din data de 30.07.2015, pronunțată de Judecatoria Sectorului 1 București,in dosarul nr. _, având ca obiect investire cu formula executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipseste apelanta creditoare C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI IASI.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Tribunalul constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa si retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 30.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București s-a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie privind pe creditorul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Împotriva încheierii de ședință mai sus menționată a declarat apel, în termen legal, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând în acest sens schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii introductive, având în vedere următoarele motive:
In motivarea apelului s-a aratat in esenta ca procesul-verbal nu a fost contestat in instanta iar momentul la care a fost publicat recursul in interesul legii este ulterior incheierii procesului-verbal de contraventie.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma apelului formulat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit prev. art. 6401 alin. 1 NCPC „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse in executare numai daca sunt investite cu formula executorie”, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol „Instanța va verifica daca înscrisul întrunește toate condițiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum si alte cerințe in cazurile anume prevăzute de lege”.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.
În conformitate cu art. 37 din OG nr. 2/2001: „procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia … constituie titlul executoriu, fără vreo altă formalitate.’’
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 6/16.02.2015, soluționând recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată a stabilit că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.”
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 10/10.06.2013, soluționând recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Așadar, din textele de mai sus, rezultă că nu poate fi învestit cu formulă executorie decât un titlu executoriu, iar pentru a constitui titlu executoriu și pentru a putea fi învestit cu formula executorie este necesar ca procesul-verbal de constatare a contravenției să fie semnat și comunicat potrivit cerințelor legale, fiind astfel util a se analiza legalitatea semnării și comunicării efectuate.
Calitatea de titlu executoriu apare astfel ca o condiție formală a înscrisului care se solicită a fi învestit cu formulă executorie, care se impune a fi verificată în cadrul procedurii învestirii cu formulă executorie și nu reprezintă o verificare de fond a creanței.
În primul rând, Tribunalul constată că la dosar nu există dovezi sau mențiuni care să ateste că mai întâi procesul verbal a fost comunicat debitorului-contravenient prin poștă, cu aviz de primire și nici apelanta nu a pretins o astfel de comunicare.
Procesul-verbal de comunicare depus la dosarul instanței de fond nu îndeplinește cerințele de comunicare impuse de art. 25 – 27 din OG 2/2001 și Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, astfel încât nu poate fi considerată valabilă procedura de comunicare.
În al doilea rând, tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție depus la dosar nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, astfel cum impun cerințele legale mai sus menționate, ci au fost semnate electronic.
Față de textul de lege și Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, Tribunalul apreciază că înscrisul invocat nu întrunește cerințele legale pentru a constitui titlu executoriu.
Aceste decizii în interesul legii nu reprezintă o lege nouă, pentru ca principiul neretroactivității legii să poată fi invocat cu succes, ci numai dezlegări date de Înalta Curte de Casație și Justiție unor aspecte de drept interpretate diferit de instanțele de judecată în scopul aplicării unitare a legii. Prin urmare, interpretarea statuată de Înalta Curte este interpretarea care trebuia dată dispozițiilor art. 17 și 27 din OG 2/2001 încă de la . acestui act normativ, interpretare obligatorie potrivit prev. legale. Nu se poate reține deci sub nici o formă încălcarea principiului neretroactivității legii.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 480 NCPC rap. la art. 6401 NCPC, instanța va respinge ca nefondat apelul.
Conform art. 6401 alin. 5 NCPC rep., prezenta hotărâre este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta creditoare C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI IASI cu sediul in ..19 Municipiul Iasi, Judetul Iasi, împotriva incheierii din data de 30.07.2015, pronunțată de Judecatoria Sectorului 1 București,in dosarul nr._, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 28.01.2016
Președinte Judecător Grefier
R. M. C. C. V. R. E. C.
Red CV
Jud fond C. S. G.
Judecatoria sectorului 1 Bucuresti
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 243/2016.... | Cereri. Decizia nr. 366/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
