Obligaţia de a face. Sentința nr. 96/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 96/2016
ROMÂNIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 96
Ședința publică de La 27.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: M. P.
Pe rol, se află soluționarea cererii de chemare in judecată formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții P. M. BUCUREȘTI, P. G. AL M. BUCUREȘTI, MUȘETEANU V. A., MUȘETEANU C., M. M., L. B. A. M., I. V. A., T. T. și I. A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul B. G. prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului că reclamantul a depus la dosar prin Serviciul Registratură al instanței dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 205 lei, în original.
Reclamantul, prin avocat, învederează tribunalului că, la termenul de judecată din data de 18.11.2015 a depus la dosar cerere prin care invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului București.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului București, având în vedere că valoarea obiectului este sub 200.000 lei, conform art.94 pct.1, lit.j, raportat la art.129 alin. 2 și art.130 alin. 1-2 NCPC.
Tribunalul, după deliberare, respinge excepția necompetenței materiale, având în vedere obiectul cererii dedusă judecății, respectiv contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10./2001, astfel încât competența materială aparține tribunalului.
Tribunalul, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta P. M. București prin întâmpinare.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, întrucât are calitate procesuală activă.
Reclamantul, prin avocat, învederează instanței că a formulat o acțiune având ca obiect uzucapiune, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, iar acest dosar este suspendat până la soluționarea prezentei cauze.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a II –a de C. Administrativ si Fiscal sub nr._ reclamantul B. G. a chemat in judecată pe pârâții P. M. București si P. G. solicitând anularea Dispoziției nr._/15.02.2010 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a parcurs procedura prealabilă cu P. M. București la data de 28.06.2013 in temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prin care a solicitat reexaminarea și revocarea în totalitate a Dispoziției nr._/15.02.2010 emisă de P. M. București și să îi fie prezentată documentația care a stat la baza emiterii dispoziției respective.
La data de 28.10.2013 a luat cunoștință de conținutul Dispoziției respective pentru prima dată si de suspiciunile create, cerându-i-se acordul pentru inițierea procedurii prealabile.
Arată că la data de 06.11.2014 a fost notificat de către persoanele îndreptățite să elibereze terenul pe care se află garajul, iar la data de 29.11.2012 a chemat in judecată persoanele împroprietărite prin Dispoziția nr._/15.02.2010 a Primăriei M. București, dosarul nr._/4/2012 fiind pe rolul Judecătoriei Sector 4 București în prezent având ca obiect uzucapiune.
Deși s-a adresat Primăriei M. București să i se comunice titlul de proprietate si documentația care a stat la baza acordării titlului respectiv pârâta nu a dat curs solicitării reclamantului. Deși a efectuat în repetate rânduri solicitări către P. M. București aceasta nu a răspuns pentru a-și putea forma convingerea că Dispoziția respectivă a fost emisă in mod legal.
Ulterior prin răspunsurile primite de la diferite instituții ale Statului cu excepția Primăriei M. București i-a fost alimentată suspiciunea pe care o avea în legătură cu nelegalitatea emiterii Dispoziției nr._/15.02.2010.
Reclamantul este proprietarul garajului nr. 776 si este posesor al terenului aferent din anul 1971 situat in .. 15, sector 4 în spatele blocului nr. 9. Prin Dispoziția nr._/2010 s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 422,90 m.p. situat in .. 16, sector 4 către numiții Mușeteanu V. A., M. M. C., LazaruBernadeta A. M., I. V. A..
Aceste persoane pretind că pe terenul retrocedat lor este amplasat garajul reclamantului.
Reclamatul se consideră vătămat în drepturile constituționale (dreptul la informație, dreptul la proprietate privată, dreptul de petiționare, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică) cât si interesele sale legitime prin emiterea în condiții nelegale și netemeinice a Dispoziției nr._/15.02.2010 si prin nesoluționarea in termen legal a cererilor adresate Primăriei M. București.
Consideră că trebuie revocată sau anulată Dispoziția nr._/15.02.2010 deoarece terenul revendicat nu poate fi restituit persoanelor îndreptățite, cuvenindu-se eventual măsuri reparatorii în echivalent conform prevederilor Legii nr. 10/2001 deoarece imobilul/construcția solicitată pentru restituire având adresa ..16, sector 4 a fost demolat total fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Pe teren au fost edificate construcții noi, autorizate respectiv 25 garaje astfel că terenul nu este liber; terenul este afectat unei utilități publice si este afectat de servituți legale, spațiu verde, alee de circulație.
Persoanele care solicită terenul au primit măsuri reparatorii în echivalent, dar ulterior au solicitat restituirea în natură.
Mai arată că pe teren au fost ridicate în anii 1965 – 1970 cu autorizație de construire 35 de garaje de către locatarii blocului 9 care nu dispun de alte locuri de parcare in jurul blocului. Aceste garaje nu sunt construcții ușoare sau demontabile si nici nu au fost construite după 1990.
Referitor la persoanele vizate de dispoziția de restituire arată că nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 3 sau 4 din Legea nr. 10/2001 deoarece nu există dovada acceptării moștenirii si nici a partajului succesoral efectuate in termenul legal.
Între actele prezentate de solicitanți si cele atribuite de P. M. București există diferență de suprafață oferindu-se suprafețe mai mari decât în actele doveditoare. Din informațiile pe care le deține datele din expertiza topografică sunt eronate motiv pentru care a solicitat Primăriei M. București să îi comunice integral expertiza pentru o verificare completă.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 si Legea nr. 10/2001.
Pârâta P. M. București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială si excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei M. București arătând că potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină acestea fiind titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 2 si art. 62 primarul este cel care reprezintă unitatea administrativ teritorială în justiție.
P. M. București este o structură funcțională care conform art.77 aduce la îndeplinire hotărârile Consiliului G. al M. București si deciziile primarului, această structură neavând capacitate de folosință.
De asemenea, pârâta PMB a invocat si excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 6971/29.10.2014, Tribunalul București - Secția C. Administrativ si Fiscal a admis excepția de necompetență funcțională si a declinat cauza in favoarea Secției Civile a Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 555/29.04.2015 Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a admis excepția de necompetență funcțională si a declinat cauza in favoarea Secției a II-a de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului București; a constatat conflict negativ de competență si a înaintat cauza la Curtea de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 101/F/15.07.2015 Curtea de Apel București a stabilit competența în favoarea Secției Civile a Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalului București cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului B. G. tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu art. 25 din Legea 10/2001 în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz de la data depunerii actelor doveditoare unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau după caz dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Decizia sau după caz dispoziția motivată se comunică persoanelor îndreptățite in termen de cel mult 10 zile de la data adoptării. Decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire in natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al unității investite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din interpretarea per a contrario a normelor legale sus-citate rezultă că legiuitorul recunoaște numai persoanei care a formulat notificarea calitatea procesuală in acțiunea ce are ca obiect contestarea deciziei sau dispoziției motivate.
Reclamantul nu a formulat notificare si nu pretinde un drept de proprietate asupra terenului restituit prin dispoziția contestată, el fiind doar proprietarul unei construcții, respectiv a unui garaj amplasat pe acest teren.
Rezultă deci că reclamantul nu justifică un interes legitim, adică protejat de dispozițiile Legii nr. 10/2001 pe care și-a întemeiat și motivat acțiunea.
Interesul trebuie să îndeplinească si condiția de a fi actual. Or, persoana care susține că a demarat un proces pentru a i se recunoaște un drept eventual nu justifică un interes actual.
Reținând în concluzie că reclamantul nu justifică nici un interes legitim actual direct si personal si că nu are calitate procesuală de a formula o contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale active si va respinge acțiunea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. G.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. G. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură S. T. A. cu sediul în București, . nr.4, ..72, sector 3, în contradictoriu cu pârâții P. M. BUCUREȘTI, P. G. AL M. BUCUREȘTI ambii cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6, MUȘETEANU V. A. domiciliat în București, ..3, sector 1, MUȘETEANU C. domiciliat în București, ., ., sector 3, M. M., L. B. A. M., I. V. A. toți cu domiciliul ales la avocat S. D. cu sediul în București, ..123, ., sector 1, T. T. și I. A. ambii cu sediul la PMB, în București, Splaiul Independenței nr.291 – 293, ., sector 6, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
Președinte,Grefier,
S. M. M. P.
Red.S.M.
Dact.M.P./2.ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 252/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 383/2016.... → |
|---|
