Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 383/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 383/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 383/A
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. B.
JUDECATOR – E. R.
GREFIER: A. C. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, împotriva încheierii din data de 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit apelanta – creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei din actele dosarului de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare, luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, s-a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea de învestire cu formulă executorie, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 6401 alin. 1 Cod procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
În speță, instanța a constatat că învestirea cu formulă executorie se solicită cu încălcarea dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
Întrucât în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost înmânat sau comunicat în mod legal persoanei sancționate contravențional potrivit art. 27 raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 și art. 31, acesta nu reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională.
Pentru aceste considerente, stabilind că nu s-a făcut dovada caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție pentru care se solicită învestirea cu formulă executorie, acesta nefiind comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 07.12.2015.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta contestatoare a arătat că prin încheierea atacata, instanța de executare a respins in mod netemeinic si nelegal cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât la momentul încheierii acestuia nu exista nici un fel de impediment, nefiind pronunțată decizia în interesul legii nr. 10/2013.
Prin urmare, aplicarea Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ in speta de fata, deci pentru o situatie anterioara momentului pronunțării, ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
In baza acestor considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea in tot a încheierii apelate si admiterea cererii.
În drept a invocat art. 6401 alin. 4 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezentul apel.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
În esență, într-o primă critică, apelanta-creditoare a susținut că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției, cu referire la modalitatea de comunicare, pe care apelanta o consideră efectuată potrivit legii, precum și în raport cu dispozițiile art. 37 și art. 27 din OG nr. 2/2001 privind comunicarea acestuia, din care rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu., decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în recurs în interesul legii nefiindu-i opozabilă.
Criticile sunt nefondate și urmează a fi respinse în consecință pentru considerentele care succed, completul achiesând la practica majoritară a instanțelor, urmare a unificării practicii instanțelor.
Tribunalul reține că în cauză apelanta-creditoare se prevalează de titlul executoriu decurgând din procesul verbal de constare a contravenției contravenție ._/21.03.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva contravenientului ., proces verbal care, astfel cum judicios a susținut și apelanta, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 constituie titlu executoriu, însă cu condiția ca acesta să fi fost comunicat debitorului potrivit dispozițiilor legale.
Potrivit art. 632 NCPC executarea silită se va putea efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu și prin care se constată existența unei creanțe certe, lichide și exigibile. La pct. 2 al acestui articol se precizează că o creanță este certă „când existența ei neîndoielnică există din însuși titlul executoriu”.
Potrivit art. 638 „Sunt de asemenea titluri executorii si pot fi puse in executare silita încheierile, procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii constituie titluri executorii; înscrisurile autentice; titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea, le recunoaște puterea, executorie.”
În sfârșit, potrivit art. 6401 alin. (1) NCPC „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.”, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol „Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.”
Tribunalul reține că în procedura necontencioasă a învestirii cu formulă executorie, instanța este chemată a se pronunța asupra existenței și legalității titlului executoriu prezentat (în măsura în care acesta face parte sau se susține că ar face parte dintre acelea pentru care legea prevede că nu este necesară învestirea cu formulă executorie) și asupra îndeplinirii tuturor celorlalte condiții necesare încuviințării (caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, calitatea părților din procedura de executare silită etc.).
A reduce sensul instituției învestirii cu formulă executorie, doar la analizarea aptitudinii titlului executoriu de a fi pus în executare ar duce la deturnarea instituției controlului judiciar prevăzută de art. art. 6401 alin. (3) NCPC NCPC.
Procedând la o analiză în limitele stabilite de lege în această etapă a procedurii de executare silită, tribunalul constată apelul ca fiind nefondat.
Pe de altă parte, astfel cum judicios a reținut instanța de fond, procesul verbal devine titlu executoriu numai dacă a fost comunicat contravenientului potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 și nu a fost contestat în instanță, ori contestația a fost respinsă.
Cu referire la îndeplinirea condiției comunicării procesului verbal, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o amplă și riguroasă analiză a dispozițiilor legale incidente, precum și a jurisprudenței interne, în special a Deciziei nr. 10/10.06.2013 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție și a jurisprudenței Curții E.D.O., tribunalul reținând și cauza A. împotriva României, cauză care a stat ca fundament juridic și pentru pronunțarea deciziei nr. 10/2013 amintită.
Ori, prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și a statuat că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Față de dispozițiile deciziei nr. 10/2013, obligatorii pentru instanțe potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că nu poate hotărî în mod diferit decât a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nu pot fi reținute susținerile apelantei petente în sensul că aplicarea acestei decizii ar avea caracter retroactiv, având în vedere că ea devine obligatorie pentru toate instanțele de la momentul publicării, iar soluționarea în acest moment a cererii cu ignorarea acestei decizii ar avea drept consecință încălcarea în mod flagrant a legii, ipoteză de neacceptat.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile formulate de apelanta-petentă în sensul că chestiunea verificării modului de comunicare a procesului verbal excede procedurii necontencioase în cauză, întrucât, astfel cum deja s-a reținut, procesul verbal devine titlu executoriu de scurgerea celor 15 zile prevăzute de lege pentru atacarea lui în instanță.
Ori, nefiind comunicat în mod legal, în acest moment procesul verbal nu este executoriu, aspecte surprinse și reținute în mod legal și de către instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, urmând a păstra ca fiind legală și temeinică încheierea atacată cu prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași, ..19, jud. Iași, împotriva încheierii din data de 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțata în ședință publică, azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A.M. BîrlogE. R.
GREFIER,
A.C. N.
Red.Jud. ER
Tehred. E.R./2 ex.
Jud. S 1 B.. Jud. fond: M.C. Ș.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 96/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 33/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
