Obligaţie de a face. Sentința nr. 168/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 168/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică din 11.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: S. M.
Grefier: M. P.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții H. N. și H. F., în contradictoriu cu M. București prin Primar G., C. G. al Municipiului București și P. G. al Municipiului București, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, dar și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise a mânat pronunțarea pentru data de 11.02.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, sub nr._, reclamanții H. N. și H. F. au chemat in judecată pe pârâții M. București prin P. G., P. G. al Municipiului București si C. G. al Municipiului București, solicitând obligarea pârâților la realizarea tuturor demersurilor prevăzute de Legea nr. 33/1994 in vederea exproprierii terenului situat in București, .. 119 -126 (fost Câmpul P. FN), sector 1, înscris in Cartea Funciară nr._, număr cadastral_ în suprafață de 4719 mp prin emiterea actului (hotărârii) de declare a utilității publice si desemnare de către C. G. al Municipiului București a pârâtului Municipiului București, in calitate de expropriator.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului M. București la executarea planurilor pentru terenurile ce urmează a fi expropriate si efectuarea ofertei de despăgubire pentru suprafața expropriată, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în valoare de 4924,82 lei pe fiecare zi de întârziere de la data când hotărârea va fi executorie si până la data când pârâții vor pune în executare hotărârea judecătorească, adică până la adresarea ofertei de expropriere.
Printr-un al doilea capăt de cerere, reclamanții au solicitat în temeiul art. 1349 Cod Civil, obligarea în solidar a pârâților la plata de despăgubiri în cuantum de 5392.684,44 lei pentru prejudiciul creat constând în lipsa de folosință a terenului expropriat si de valorificarea concretă a beneficiilor materiale pe care folosința unui bun le poate asigura titularilor dreptului, despăgubiri datorate de la data când reclamanții au fost împiedicați să își exercite prerogativele dreptului de proprietate.
În motivarea în fapt a acțiunii se arată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat in București, .. 119 -126 (fost Câmpul P. FN), sector 1, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 878/2007 la B.N.P. E. A. F..
În anul 2008, dorind să edifice o construcție pe acest teren, a obținut de la Primăria Sector 1 București certificatul de urbanism nr. 2240/325/_, din conținutul căruia rezultă că terenul este afectat de trama stradală si pietonală conform HCL Sector 1 nr. 23/30.01.2003.
Ulterior, C.G.M.B. a emis două hotărâri care conțineau planuri urbanistice zonale ce afectează terenul reclamanților.
Astfel, o primă hotărâre care afectează parțial suprafața de teren aflată în proprietatea reclamanților este Hotărârea nr. 186/2008 care cuprinde inventarul bunurilor Municipiului București.
La poziția nr. 9649 a Hotărârii nr. 186/2008 este indicat „Drumul Nisipoasa” care afectează terenul reclamanților.
A doua Hotărâre este a C.G.M.B. nr. 128/2008 si se referă la atribuirea denumirii mai multor străzi în Cartierul Henri C., act normativ conform căruia o suprafață de 3521 mp din terenul reclamanților este denumită . are această întrebuințare de stradă.
Aceste informații rezultă din adresa nr._/4469/3 din 26.04.2013 care precizează, referindu-se la Drumul Nisipoasa si . se află in domeniul public al Municipiului București.
Altfel spus li se indică reclamanților că terenul proprietatea acestora a fost expropriat în fapt si oarecum în drept prin cele două hotărâri ale CGMB, fără însă a fi urmată procedura stabilită de Legea nr. 33/1994 si fără a se acorda o dreaptă si prealabilă despăgubire.
Aflând că terenul este afectat de lucrări de utilitate publică reclamanții au înaintat către P.M.B. petițiile cu nr._ din 24.06.2011, nr._/2012 si nr._/2013 prin care au solicitat demararea procedurii de expropriere.
Răspunsul primit în mod constant din partea reprezentanților P.M.B. a fost că Direcția Transporturi Drumuri si Sistematizarea Circulației nu a derulat si nici nu derulează investiții pe anii 2011-2013.
Faptul că nu se derulează nici o investiție în zona respectivă nu schimbă cu nimic regimul tehnic al terenului deținut de reclamant, ci dimpotrivă pasivitatea în care se află P.M.B. îi împiedică să își exercite dreptul de proprietate.
P. adresa nr._/21.11.2013 emisă de P.M.B. Direcția Generală Infrastructură si Servicii Publice se precizează că se vor demara lucrări de expropriere pentru terenurile ce se suprapun cu Drumul Nisipoasa si . a se preciza vreun termen de realizare a procedurilor de expropriere.
În anul 2013 reclamanții au procedat la dezmembrarea terenului în 5 loturi pentru a fi identificate exact suprafețele afectate de expropriere în fapt.
În urma dezmembrării este afectat de lucrările de utilitate publică lotul II în suprafață de 1198 mp cu nr. cadastral_ și lotul IV în suprafață de 3521 mp. cu nr. cadastral_.
Susțin reclamanții că urmare a lipsei de preocupare a autorităților competente pentru clarificarea situației juridice a terenului, reclamanții au pierdut în fapt atributul folosinței și chiar al dispoziției, suprapunerea terenului făcând practic imposibilă o înstrăinare către terți.
Pe cale de consecință solicită să se constate că este încălcat dreptul reclamanților la respectarea dreptului de proprietate.
Nu în ultimul rând, solicită instanței să se constate că lămurirea situației juridice a terenului afectat de trama stradală si pietonală este în avantajul ambelor părți.
Speța de față este similară cauzei B. împotriva României (hotărârea nr. 27.01.2009 a Curții Europene a Drepturilor Omului, publicată in M.O. nr. 736/29.10.2009).
În cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale (art. 1381 Cod Civil). În ultimii trei ani reclamanți au fost împiedicați să își exercite atributul folosinței, terenul a fost cumpărat in anul 2007 când valoarea acestuia era mare, iar reclamanții intenționau să construiască locuințe pe terenul respectiv.
Prejudiciul constând in contravaloarea lipsei de folosință este de 5.392.684,44 lei, fiind stabilit în baza grilei notariale pentru anul 2013.
Între fapta ilicită de expropriere in fapt fără începerea procedurii de expropriere si fără justă si prealabilă despăgubire și prejudiciul suferit, respectiv lipsa foloaselor materiale ce puteau fi obținute prin întrebuințarea terenului există o legătură de cauzalitate de tipul cauză – efect.
Pârâtul M. București prin Primar G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât se solicită constatarea unei situații de fapt.
Susține pârâta că sunt încălcate disp. art. 35 C. pr.civ. în conformitate cu care cel care are un interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice cale prevăzută de lege.
În speță, reclamanții solicită să se constate că terenul a fost expropriat in fapt prin reglementări urbanistice.
În cauză au fost încuviințate probe cu înscrisuri si expertiză topografică.
Reclamanții au renunțat la judecarea capătului de cerere având ca obiect plata daunelor materiale.
Excepția de inadmisibilitate a acțiunii va fi respinsă cu motivarea că obiectul cererii este obligația de a face si nu acțiune în constatarea unei situații de fapt, cum greșit a apreciat pârâta.
Reclamanții au solicitat prin acțiune să se constate că terenul lor a fost expropriat în fapt, ca situație de fapt premisă ce trebuie dovedită în vederea aplicării dispoz. Legii nr. 33/1994, respectiv obligarea pârâtei la realizarea demersurilor necesare a fi efectuate în vederea exproprierii, respectiv de emitere a Hotărârii de declarare a utilității publice a suprafeței de teren deținută de reclamanți, de 4719 m.p..
Instanța constată că in cauză nu au fost dovedite existența unor fapte materiale ce ar putea fi calificate ca acte de expropriere în fapt.
Astfel, deși reclamanții au susținut că în certificatul de urbanism nr. 2240/325/P/23.09.2008 se menționează PUZ) Planul Urbanistic Zonal Henri C., conform căruia terenul este afectat de tramă stradală si pietonală, acest PUZ este expirat (fila 36).
Din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză nu rezultă că terenul reclamanților este afectat fie si parțial de utilități publice.
Împrejurarea că au fost adoptate H.C.G.M.B. nr. 128/2008 si 186/2008 de către pârâtă nu poate fi interpretat în sensul că au fost luate măsuri tehnice de expropriere a terenurilor reclamanților, astfel spus că reclamanții au fost expropriați în fapt.
Cele două hotărâri sunt acte administrative cu caracter normativ, nu au caracter individual, nu vizează persoane fizice sau juridice și nu afectează în nici un fel pe reclamanți sau bunurile imobile, respectiv terenul aflat în proprietatea acestora.
Nu există nici un fel de dovadă la dosarul cauzei din care să rezulte că au fost demarate lucrări pe terenul reclamanților de către reprezentanții pârâtului M. București ori că reclamanții nu pot dispune de acest teren.
Nu există nici un fel de dovadă a indisponibilizării bunului, după cum nu există dovezi că reclamanții au demarat proiecte de construire a unor imobile, însă nu le-au putut continua ca urmare a unor lucrări efective de expropriere.
Față de considerentele reținute, având în vedere că reclamanții nu au dovedit situația de fapt descrisă în acțiune, tribunalul apreciază că nu există o obligație corelativă a pârâtei de a întreprinde măsurile necesare exproprierii, respectiv de a adopta o hotărâre de expropriere si va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 406 NCPC, tribunalul va lua act de renunțarea reclamanților la judecata capătului de cerere având ca obiect despăgubiri, respectiv contravaloarea lipsei de folosință a terenului evaluat la 5.392.684,44 lei.
Capătul de cerere având ca obiect obligarea de daune cominatorii de cate 4942,82 lei pentru fiecare zi de întârziere, având caracter accesoriu în raport cu cererea principală – de obligare la efectuarea demersurilor necesare exproprierii – va fi respins de asemenea ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de inadmisibilitate a formulării acțiunii.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții H. N. și H. F. ambii cu domiciliul ales în București, ., sector 2, în contradictoriu cu M. București prin Primar G., C. G. al Municipiului București și P. G. al Municipiului București, toți cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6, având ca obiect obligația de a face.
Ia act de renunțarea reclamanților la judecarea capătului de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosință a terenului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.
Președinte Grefier
S. M. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 264/2016. Tribunalul... → |
|---|
