Obligaţie de a face. Sentința nr. 617/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 617/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 617
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ROMÂNIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 617
Ședința publică din data de 18.05.2016
Completul compus din:
Președinte - S. M.
Grefier: M. P.
Pe rol, se află soluționarea cererii de chemare in judecată formulată de reclamantul M. J. I. în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR și C. NAȚIONALĂ P. C. I., având ca obiect obligație de a face – Legea nr.165/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului că la data de 13.05.2016 prin Serviciul Registratură al instanței, pârâta A. a depus la dosar cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Referitor la cererea de sesizare a Î.C.C.J. formulată de pârâta A., tribunalul constatând că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.519 și 520 NCPC, în sensul că dosarul să se afle în fața primei instanțe, va respinge cererea de sesizare a ÎCCJ.
Având în vedere că reclamantul a solicitat judecata cauzei în lipsă, tribunalul constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza în pronunțare pe fond.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr._ reclamantul M. J. I. a solicitat în contradictoriu cu A. Națională pentru R. Proprietăților obligarea pârâtei la emiterea titlului de plată corespunzător sumei de 987.511,46 lei actualizată la data plății plătibilă într-o singură tranșă.
În subsidiar reclamantul a solicitat emiterea titlului de plată corespunzător sumei de 987.511.46 lei în 5 tranșe anuale egale prevăzute de lege începând cu 01.01.2014 urmând ca instanța să stabilească termenele exigibilității creanței.
În motivarea acțiunii se arată că în baza Dispoziției primarului municipiului Orăștie cu nr.1233/2010 precum și a deciziei civile nr.12A/29.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel A.-I. (prin care instanța a hotărât că reclamanții V. S. A. M. și M. J. I. sunt îndreptățiți la despăgubiri în valoare de 22,40 euro/mp pentru terenul în suprafață de_ mp) C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis titlul de despăgubire nr._/26.05.2011 pentru suma de 987.511,46 lei.
Deoarece creanța nu s-a realizat reclamantul a formulat cerere de executare silită încuviințată prin încheierea din 06.08.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
A. a formulat contestație la executare cerere admisă prin sentința civilă nr._/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, fiind anulate formele de executare silită în dosarul execuțional nr.1653/2012.
Față de neemiterea titlului de plată de către A. prin CCSD conform Legii 247/2005 solicită admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.908/18.03.2016 Curtea de Apel București –Secția C. Administrativ și Fiscal a admis excepția de necompetență materială și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București-Secția Civilă.
Pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Asupra excepției de necompetență materială invocată din oficiu Tribunalul constată următoarele:
În conformitate cu art.19 din Titlul VII al Legii 247/2005 deciziile adoptate de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004 în contradictoriu cu statul reprezentat prin C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar conform art.20 competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect contestarea deciziei adoptate de CCSD sau, după caz, refuzul acesteia de a emite decizia revine secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
Dacă reclamantul domiciliază în străinătate, cererea se adresează instanței reședinței sale din țară sau după caz, instanței domiciliului reprezentantului acestuia în România iar dacă nu are nici reședință în România și nici reprezentant cu domiciliul în România cererea se adresează secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că prezenta cauză este de competența Secției de C. Administrativ și Fiscal a Curții de Apel București.
Constatând conflict negativ de competență Tribunalul va înainta dosarul cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru stabilirea instanței competente.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină soluționarea cauzei privind pe reclamantul M. J. I. în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR și C. NAȚIONALĂ P. C. I., în favoarea Curții de Apel București – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Constată ivit conflict negativ de competență și înaintează cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2016.
Președinte,Grefier,
S. M. M. P.
Red. S.M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2033/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
