Ordin de protecţie. Decizia nr. 796/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 796/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. BUCUREȘTI
SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.796A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 FEBRUARIE 2016
T. constituit din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: L. E. V.
GREFIER: A. C. H.
Ministerul Public reprezentat de Procuror T. M.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă A. C. împotriva sentinței civile nr. 14 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 6 București, având ca obiect „ordin de protecție”, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă, prezentă personal, legitimată cu CI . nr._ și intimatul-pârât, prin apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apelanta-reclamantă declară instanței că nu solicită pronunțarea unei hotărâri definitive și solicită respingerea procesului verbal de la Judecătoria Sectorului 6, întrucât nu a dorit ca dosarul să ajungă la instanța de apel. Declară că dorește renunțarea la cerere și închiderea dosarului.
Intimatul pârât, prin apărător, solicită să se ia act de renunțare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de renunțare.
T. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
După deliberare,
T.
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25 noiembrie 2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta A. C. a chemat în judecată pe pârâtul M. T., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să emită un ordin de protecție prin care să dispună: evacuarea temporară a pârâtului din locuință, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate din București, față de magazinele unde reclamanta își face cumpărăturile, de locurile unde își face vacanțele afară din București, Drumul Taberei, Piața Mogoșoaia,etc.; interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează ori le vizitează periodic, limitarea dreptului de folosință a pârâtului, dacă este posibil, doar asupra unei părți a locuinței comune. Totodată, reclamanta a solicitat să-i fie încredințați copiii minori.
Prin Sentința civilă nr. 14/11.01.2016 Judecătoria Sectorului 6 București a respins cererea formulată de reclamanta A. C., în contradictoriu cu pârâtul M. T., ca neîntemeiată. În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocaților din oficiu, în cuantum de 260 de lei fiecare.
Împotriva sentinței civile nr. 14/11.01.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București a declarat apel reclamanta A. C., apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a V a Civilă la data de 22 ianuarie 2016, sub nr._ .
În motivarea cererii de apel, apelanta arată că pârâtul are obiceiul să o urmărească și să o hărțuiască cu poliția un timp îndelungat. Apelanta solicită obligarea pârâtului să stea la o distanță de cel puțin la 100/200 m departe de ea, de copiii și de prietenii săi. Apelanta mai arată că dorește să nu fie abuzați de către pârât ea și copiii săi și să-i fie încredințați copiii, pe care îi iubește foarte mult. Totodată, apelanta învederează că ii este frică să se întâlnească cu pârâtul, care ii abuza atât pe ea, cât și pe copiii săi. Apelanta menționează că pârâtul i-a traumatizat copiii, care au vârsta de 9-12 ani. Arată că școlile copiilor sunt la mare distanță de casă, și, neavând cine să le gătească, tatăl le dă mâncare rece sau semipreparată, cu multe E-uri. Mărturiile pârâtului sunt mincinoase, iar dovezile sunt false. Apelanta arătă prin abuzurile fizice ale pârâtului, respectiv pumni în gură, plombele în gură îi sunt rupte, iar la dosar au fost depuse fotografii cu privire la abuzurile suferite de minori.
Apelanta precizează că nu solicită acordarea serviciilor sociale de către serviciile de protecție a copilului. În continuarea, apelanta arată că la termenul din 11 ianuarie 2016 a avut asupra sa dovezile constând în acte și scrisori originale, mărgelele rupte și telefonul spart de către pârât, precum și fotografii.
Pentru motivele arătate, apelanta solicită emiterea unui ordin de protecție cu privire la pârâtul M. T..
La termenul de judecată din data de 24 februarie 2016 apelanta a arătat că înțelege să renunțe la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 463 al. 1 Cod pr. civilă, achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.
În data de 24 februarie 2016, reclamanta-apelantă A. C. a renunțat la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr.14 din data de 11 ianuarie 2016, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 6 București iar această renunțare la judecata căii de atac reprezintă, în realitate, o achiesare pură și simplă la hotărârile atacate pentru care legea nu impune condiția existenței acordului celeilalte părți.
Având în vedere manifestarea de voință a părții, în temeiul art. 463 al. 1 Cod pr. civilă și a principiului disponibilității care guvernează procesul civil, tribunalul va lua act de renunțarea reclamantei la judecata căii de atac declarate în cauză.
În temeiul art. 451 al. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 Cod pr. civilă și a art. 2 al. 3 și 4 prin raportare la dispozițiile art. 2 al.1 pct. 1 lit. ,,m” din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, tribunalul va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului București a sumei de 260 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu să asigure asistența juridică a intimatului pârât în apel, av. R. D., conform delegației pentru asistență juridică gratuită nr. 3897 din data de 4 februarie 2016.
În temeiul art. 453 coroborat cu dispozițiile art. 482 Cod pr. civilă și art. 18 al. 2 și 23 din O.U.G. nr. 51/2008 și 68 al. 1 lit.,,b” din Legea nr. 51/1995, tribunalul va dispune obligarea apelantei să achite statului suma de 260 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, având în vedere că a renunțat la judecata cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea de către apelanta - reclamantă A. C. cu domiciliul în municipiul București, ., ., ., sector 6, la judecata apelului civil declarat împotriva sentinței civile nr.14 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 6 București, în contradictoriu cu intimatul pârât M. T., cu domiciliul în Marea Britanie, Trowbridge BA140AF, ..
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului București a sumei de 260 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu să asigure asistența juridică a intimatului pârât în apel, av. R. D..
Dispune obligarea apelantei să achite statului suma de 260 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2016.
Președinte Judecător Grefier
M. S. L. E. V. A. C. H.
Red. L.E.V/4ex/tehnored D.N/21 martie 2016
JS 5 – Jud. V. E. S.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 826/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2033/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
