Ordin de protecţie. Decizia nr. 424/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 424/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 424 A
Ședința publică de la 27.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – D. A. D.
JUDECĂTOR – C. P.
GREFIER – G. I.
Din partea Ministerului P. – P. de pe lângă Tribunalul București, participă procuror Corinne Rakoczy.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul M. P. – P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata reclamantă M. E. P. BRITT E. V. și intimatul pârât M. P., împotriva sentinței civile nr. 7480/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul M. P. – P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI prin procuror Corinne Rakoczy și intimatul pârât M. P. prin avocat din oficiu S. M., lipsind intimata reclamantă M. E. P. BRITT E. V..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul, prin reprezentant, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, anularea sentinței atacate și, evocând fondul, admiterea cererii de emitere a ordinului de protecție.
Intimatul- pârât, prin avocat din oficiu, solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și, pe fond, respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție, apreciind că nu sunt probe din care să rezulte starea de pericol. Totodată, avocatul din oficiu solicită ca tribunalul să se pronunțe asupra onorariului.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 sub nr._ la data de 21.09.2015, reclamanta M. E. P. Britt E. V. s-a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului M. P..
În cuprinsul cererii, reclamanta a arătat că, pe fondul consumului de alcool în exces, este victima amenințărilor, actelor de urmărire și a agresiunilor din partea pârâtului, ca și fiica părților.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 217/2003 republicată.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat personal în fața instanței.
S-a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru reclamantă și proba cu înregistrări pe suport magnetic.
La data de 20.10.2015, a fost ascultata în camera de consiliu minora M. E. R., ns. la 17.03.2000.
Au fost înaintate la dosar referatele de anchetă socială întocmite de reprezentanții Autorității Tutelare Sector 4 și Sector 5 București.
Prin sentința civilă nr. 7480/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ , s-a admis în parte cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta M. E. P. BRITT E. V., în contradictoriu cu pârâtul M. P., a fost obligat pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă și față de reședința acesteia din București, ., ., .; a fost obligat pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100m față de locul de muncă al reclamantei – . –Splaiul Unirii nr.162, sector 3, București și față de Liceul D. Gusti – ..8, sector 5, a fost interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, exceptând comunicările referitoare exclusiv la răspunderea părintească asupra minorilor efectuate prin sms, a fost obligat pârâtul să urmeze psihoterapie sub forma unei ședințe de o oră săptămânal pe întreaga perioadă a valabilității ordinului, s-a recomandat pârâtului să urmeze tratament în vederea dezintoxicării, s-a respins cererea privind măsurile de protecție referitoare la minori . S-a instituit ordinul de protectie pe o durata de 6 luni de la pronunțare. In temeiul art.2 lit.m din Protocolul nr._/2015, a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 260 lei pentru av. A. D. M. și în sumă de 260 lei pentru avocat S. M., onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Pentru a pronunța această sentință, instanta de fond a retinut ca, in fapt, între părți a fost încheiată căsătoria la data de 13.03.2003, din relațiile acestora rezultând minorii M. E. R., ns. la 17.03.2000, și M. M. A., ns. la 18.12.2010.
În prezent, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 se află înregistrat dosarul nr._/302/2015 având ca obiect desfacerea căsătoriei și exercitarea autorității părintești.
Din răspunsurile părților la interogatoriile administrate din oficiu, instanța a reținut că relațiile dintre părți sunt tensionate de mai multă vreme, între acestea existând certuri însoțite de violențe verbale constând în amenințări și injurii, dar și fizice din partea pârâtului, pe fondul unui consum excesiv de alcool, confirmat atât de pârât, cât și de administratorul blocului în care acesta locuiește (fila 21). Pe fondul acestor violențe reclamanta a părăsit locuința împreună cu minorii, la data de 17.08.2015, pârâtul păstrând însă contactul cu copiii, care merg să-l viziteze.
În drept, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art.23 raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.217/2003 rep., instanța poate să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, pe o durată maximă de 6 luni, o . obligații și interdicții, în funcție de situația de fapt și de relațiile dintre părți. Pentru aceasta, instanța trebuie să verifice dacă viața, integritate fizică sau psihică ori libertatea pârâtei au fost puse în pericol de către pârât.
În privința violențelor exercitate, situația de fapt reținută conduce la concluzia că există indicii temeinice pentru a se reține existența din partea pârâtului a unor acte de violență fizică și psihică, în sensul art.3 din Legea nr.217/2003, exercitate asupra victimei reclamante, violențe care au dus la grave perturbări ale desfășurării normale a existenței acesteia. Mai exact, instanța a reținut că aceasta a trăit o perioadă sub o temere constantă a violențelor pârâtului.
În consecință, instanța a apreciat necesară emiterea unui ordin de protecție prin care reclamantei să i se ofere din nou un cadru de securitate dar fără a restrânge excesiv drepturile pârâtului. Astfel, instanța l-a obligat pe pârât să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamantă și față de reședința acesteia, precum și față de locul său de muncă, restricții care vor fi valabile 6 luni de la pronunțarea hotărârii.
De asemenea, avându-se în vedere că, de la pierderea contactului direct cu reclamanta și a proximității acesteia, pârâtul își exercită violențele verbale prin intermediul telefonului, după cum a precizat cu ocazia interogatoriului din oficiu, instanța a interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, exceptând comunicările referitoare exclusiv la răspunderea părintească asupra minorilor efectuate prin sms.
În cele din urmă, ținând seama de faptul că violențele s-au agravat odată ce reclamanta a luat decizia desfacerii căsătoriei, fiind totodată favorizate de consumul de alcool, instanța a obligat pârâtul să urmeze psihoterapie sub forma unei ședințe de o oră săptămânal pe întreaga perioadă a valabilității ordinului, măsură menită să-l ajute să parcurgă perioada de tranziție a divorțului și să rezolve conflictele care se externalizează în violențe. Pe de altă parte, instanța a recomandat pârâtului să urmeze tratament în vederea dezintoxicării.
Referitor la situația minorilor, instanța a reținut pe de o parte că minorul M. M. A., în vârstă de 4 ani, este foarte atașat de tatăl său, care nu l-a supus vreunei forme de agresiune, iar, pe de altă parte, că minora M. E. R., în vârstă de 15 ani, deși nu împărtășește acest atașament, se simte în siguranță în preajma tatălui suficient cât să dorească să colaboreze cu acesta pentru a facilita vizitele minorului la pârât. Prin urmare, apreciind că păstrarea contactului pârâtului cu minorii nu prezintă riscuri pentru aceștia din urmă, ba chiar ar duce la reducerea tensiunilor dintre părți, instanța a respins cererea privind măsurile de protecție referitoare la copii. Nu s-a dispus nici încredințarea minorilor pe această cale dat fiind că nu există o reală nevoie de protecție pentru copii, iar reglementarea situației juridice a copiilor se realizează pe alte căi procedurale.
În temeiul art. 2 lit. m) coroborat cu art. 6 din Protocolul nr._/2008, instanța a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 260 lei pentru av. A. D. M. și în sumă de 260 lei pentru avocat S. M., onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței civile nr. 7480/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, în termen legal și motivat a declarat apel M. P. – P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă la data de 12.11.2015.
În motivarea acestuia s-a invederat ca ,la termenul de judecată din data de 20.10.2015 instanța de fond a judecat cauza în lipsa procurorului, pronunțând imediat după încheierea dezbaterilor pe fondul cauzei o soluție de admitere în parte a cererii privind emiterea ordinului de protecție .
Potrivit art. 27 din Legea 217/2003 republicată, cererea privind emiterea ordinului de protecție se judecă de urgență, în camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie.
Față de aceste aspecte a solicitat instanței de control judiciar să constate încălcarea de către judecătorul fondului a dispozițiilor art. 92 alin. 3 Cod proc. Civ conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege participarea și punerea concluziilor de către procuror sunt obligatorii, sub sancțiunea nulității absolute a hotărârii pronunțate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 30 din Legea 217/2003 și art. 480 pct. 3 Cod proc. civ., a solicitat admiterea apelului și anularea sentinței civile nr. 7480/20.10.2015 cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea pronunțării unei sentințe legale și temeinice.
Analizand apelul declarat in functie de motivul de apel invocat, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 27 din Legea nr. 217/2003 cererile avand ca obiect ordin de protectie se judeca de urgenta, in camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie.
Potrivit art. 480 alin. 6 Cod proc. civ. „ cand se constata ca exista un alt motiv de nulitate decat cel prevazut la alin. 5 ( competenta), iar prima instanta a judecat in fond, instanta de apel anuland in tot sau in parte procedura urmata in fata primei instante si hotararea atacata, va retine procesul spre judecare „ .
Or, in speta, tribunalul constata ca a fost incalcata o norma imperativa legata de constituirea instantei, in sensul ca, la judecata de fond, cererea a fost solutionata fara participarea obligatorie a procurorului, aspect care atrage nulitatea sentintei atacate .
Prin urmare, tribunalul va admite apelul pentru acest motiv, va anula sentinta apelata si va retine cauza pentru evocarea fondului.
Tribunalul, cu privire la evocarea cauzei pe fond, retine urmatoarele:
Legea nr. 217/2003 permite emiterea unui ordin de protecție în scopul înlăturării stării de pericol la care este expusă o persoană, datorită unui act de violență din partea unui membru al familiei, act de violență prin care este pusă in pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea acesteia.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, enumerate la art. 3 și art. 4 din lege, incluzând violența verbală, fizică și psihologică, respectiv prin adresarea unui limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare, impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Din analiza situației de fapt, tribunalul constata că acest comportament al pârâtului față de reclamantă se încadrează în noțiunile de violență psihică si fizica, fiind de natură a produce acesteia un prejudiciu fizic si emoțional .
Procedura instituita prin Legea nr. 217/2003 este una speciala, legiuitorul urmarind luarea cu celeritate, pe un anumit termen, a unor masuri care sa aiba ca scop prevenirea producerii unui prejudiciu persoanei care solicita protectie.
Se constata ca, in fapt, între părți a fost încheiată căsătoria la data de 13.03.2003, din relațiile acestora rezultând minorii M. E. R., ns. la 17.03.2000, și M. M. A., ns. la 18.12.2010.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti se află înregistrat dosarul nr._/302/2015 având ca obiect desfacerea căsătoriei și exercitarea autorității părintești.
Potrivit răspunsurilor părților la interogatoriile administrate din oficiu la fond, se constata că relațiile dintre părți sunt tensionate de mai multă vreme, între acestea existând certuri însoțite de violențe verbale constând în amenințări și injurii, dar și fizice din partea pârâtului, pe fondul unui consum excesiv de alcool, confirmat atât de pârât, cât și de administratorul blocului în care acesta locuiește . Pe fondul acestor violențe, reclamanta a părăsit locuința împreună cu minorii, la data de 17.08.2015, pârâtul păstrând însă contactul cu copiii, care merg să-l viziteze.
În privința violențelor exercitate, situația de fapt reținută conduce la concluzia că există indicii temeinice pentru a se reține existența din partea pârâtului a unor acte de violență fizică și psihică, în sensul art. 3 din Legea nr. 217/2003, exercitate asupra victimei reclamanta, violențe care au dus la grave perturbări ale desfășurării normale a existenței acesteia. Reclamanta a trăit o perioadă sub o temere constantă a violențelor pârâtului.
Prin urmare, tribunalul considera ca este necesară emiterea unui ordin de protecție prin care reclamantei să i se ofere din nou un cadru de normalitate . Astfel, acesta va fi obligat să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamantă și față de reședința acesteia, precum și față de locul său de muncă, restricții care vor fi valabile 3 luni de la pronunțarea prezentei decizii .
Totodata, avându-se în vedere că, de la pierderea contactului direct cu reclamanta și a proximității acesteia, pârâtul își exercită violențele verbale prin intermediul telefonului, după cum a precizat cu ocazia interogatoriului din oficiu, se va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, exceptând comunicările referitoare exclusiv la răspunderea părintească asupra minorilor efectuate prin sms.
Tribunalul, avand in vedere că violențele s-au agravat odată ce reclamanta a luat decizia desfacerii căsătoriei, fiind totodată favorizate de consumul de alcool,apreciaza ca este necesar sa oblige pârâtul să urmeze psihoterapie sub forma unei ședințe de o oră săptămânal pe întreaga perioadă a valabilității ordinului, măsură menită să-l ajute să parcurgă perioada de tranziție a divorțului și să rezolve conflictele in care paratul se manifesta violent. De altfel, este necesar ca acesta să urmeze si tratament în vederea dezintoxicării.
In ceea ce priveste minorii, se constata ca tatal nu a exercitat violente fizice sau psihice asupra acestora, insa minora a relatat in Camera de Consilu ca tatal sau ii adresa uneori cuvinte jignitoare, insa a sustinut ca doreste sa il viziteze impreuna cu fratele sau, mai ales ca acesta este puternic atasat de tata .
Scopul instituirii ordinului de protectie este acela de a acorda victimei sprijin si protectie in situatia in care a fost agresata de un membru al familiei. Persoana care exercita acte de violenta trebuie sa inteleaga faptul ca problemele ivite in familie nu se rezolva prin acte de agresiune asupra celuilalt sot, ci, prin discutii, si, eventual, adresarea autoritatilor statului sa medieze conflictul ivit .
De asemenea, este si in interesul minorilor ca cei doi parinti sa adopte un comportament civilizat, sa incerce sa poarte un dialog numai in scopul exercitarii in comun a autoritatii parintesti .
F. de aceste considerente va admite in parte cererea de emitere a ordinului de protectie, va obliga pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă și față de reședința acesteia din București, sector 4.
Va obliga pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100m față de locul de muncă al reclamantei și față de Liceul D. Gusti.
Va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, exceptând comunicările referitoare exclusiv la răspunderea părintească asupra minorilor efectuate prin sms.
Va obliga pârâtul să urmeze psihoterapie sub forma unei ședințe de o oră săptămânal pe întreaga perioadă a valabilității ordinului si va recomanda pârâtului să urmeze tratament în vederea dezintoxicării.
Va respinge cererea privind măsurile de protecție referitoare la minori.
Măsurile de protecție dispuse sunt valabile timp de 3 luni de la pronunțare.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Secției 16 de Poliție.
În temeiul art. 2 lit. n din Protocolul nr._/2015, va stabili onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat oficiu S. M., partial redus fata de lipsa de complexitate a cauzei si munca efectiv prestata de aparator, onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
In temeiul art. 453 Cod proc.civ., va obliga pârâtul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul M. P. – P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 3 în contradictoriu cu intimata reclamantă M. E. P. BRITT E. V. cu reședința în București, ., ., . și intimatul pârât M. P. domiciliat în București, .-40, ., ., împotriva sentinței civile nr. 7480/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .
Anulează sentința civilă și, evocând fondul, dispune:
Admite în parte cererea de emitere a unui ordin de protecție.
Obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă și față de reședința acesteia din București, sector 4.
Obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100m față de locul de muncă al reclamantei și față de Liceul D. Gusti.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, exceptând comunicările referitoare exclusiv la răspunderea părintească asupra minorilor efectuate prin sms.
Obligă pârâtul să urmeze psihoterapie sub forma unei ședințe de o oră săptămânal pe întreaga perioadă a valabilității ordinului.
Recomandă pârâtului să urmeze tratament în vederea dezintoxicării.
Respinge cererea privind măsurile de protecție referitoare la minori.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 3 luni de la pronunțare.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Secției 16 de Poliție.
În temeiul art.2 lit. n din Protocolul nr._/2015, stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat S. M., onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pârâtul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
D. A. DuduCorina PușchinGeorgeta I.
Red. Jud. D.A.D.
Thred. D.A.D./A.M./6 ex.
..02.2016
Judecătoria Sectorului 5 București
Jud. Fd: M. L.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
