Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 735/2016. Tribunalul BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă A. DE P. . cu delegație la dosarul cauzei, apelanta-pârâtă P. S. 3 prin consilier juridic cu delegație la dosar, intimații-reclamanți prin avocat D. N. care depune delegație la dosar, intimatul B. E. personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul procedează la legitimarea intimatului-reclamant B. E., datele de identificare ale acesteia, din cuprinsul actului de identitate fiind consemnate în caietul grefierului de ședință

Tribunalul comunică întâmpinarea formulată de apelanta P. S. 3 către intimați prin avocat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat tribunalul acordă cuvântul pe probe.

Intimații-reclamanți, prin avocat, depun la dosarul cauzei înscrisuri privind datele meteorologice de la momentul efectuării lucrărilor de reabilitare.

Tribunalul în temeiul art. 258 raportat la 255 N.C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul apelului.

Apelanta-pârâtă A. DE P. ., solicită admiterea apelului declarat și modificarea în tot a sentinței civile pronunțate de către instanța de fond în sensul respingerii ordonanței președințiale.Arată că instanța de fond a dispus suspendarea cauzei până soluționarea dosarului de fond, însă aceste aspect nu a fost solicitat în prezenta speță, astfel că apreciază că instanța s-a pronunțat pe un aspect nesolicitat.

Mai arată că la dosarul cauzei au fost atașate procesele-verbale anexate adunării generale, conform cărora intimații U. N., P. V. au fost de acord cu reabilitarea termică a imobilului, menționând că pentru reabilitarea termică au fost aprobate fonduri europene.

Apelanta-pârâtă P. S. 3, prin consilier juridic, pune concluzii de admitere similare cu cele ale ASOCIATIEI DE P. .> Intimații-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea apelurilor, apreciind că instanța de fond s-a pronunțat în mod corect în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.

Arată că procesul verbal semnat de intimați se referă strict la posibilitatea reabilitării termice nu și la condițiile de efectuare a acestora. Menționează că reclamanții au solicitat sistarea lucrărilor față de temperaturile inferioare nivelului de 5 grade Celsius până la care lucrările ar putea fi efectuate în condiții calitative.

Intimatul-reclamant, personal, arată că, din punct de vedere tehnic, lucrările de anvelopare a construcțiilor nu pot fi efectuate în mod calitativ în condiții meteorologice improprii.

Tribunalul considerându-se lămurit reține dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanțe constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București la data de 19.11.2015 sub nr. de dosar_, reclamanții B. E., U. N. și P. V. au formulat cerere de chemare in judecată in contradictoriu cu pârâții A. DE P. . S. 3, solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună sistarea lucrărilor de reabilitare termică până la stabilirea condițiilor tehnice și financiare care urmează să fie prezentate și puse la dispoziția membrilor Asociației de proprietari pentru a fi consultate și acceptate și amânarea efectuării lucrărilor până în luna aprilie 2016.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că in fapt, pentru lucrările de reabilitare termică care urmează executate, membrilor Asociației de proprietari nu li s-a prezentat nici aviz și/sau autorizație emise de organele abilitate cum ar fi IGSU, ISC și nici nu a fost afișat la locația lucrării planul de executare și avizele ce-l însoțesc.

Au arătat reclamanții că prin inceperea lucrărilor la instalația de încălzire, în condițiile de temperatură existente în București, prezentate în tabelul de la pct. E - Temperaturi medii lunare în perioada 15 noiembrie - 31 martie, nu se va putea asigura în locuințe temperatura minimă legală, conform Ord 119/2014 al Ministerului Sănătații, respectiv 20 grade celsius.

De asemenea, în plină iarnă, când temperaturile sunt deosebit de scăzute, prin efectuarea de lucrări la instalația de distribuție a apei calde, aceasta nu va putea să fie furnizată, astfel că se vor crea prejudicii prin creșterea costurilor cu încălzirea prin folosirea surselor electrice ca alternativă la sistemul de încălzire centralizat RADET. Reabilitarea termică presupune descărcarea și incărcarea instalației de încălzire, or aceasta a fost deja incărcată de către RADET astfel că va fi facturată incă o dată operațiunea. Au arătat reclamații că până la data cererii de chemare in judecată nu se cunosc costurile reale ale reabilitării termice pentru fiecare apartament.

Astfel in data de 17.10.2015 a fost afișat la avizierul blocului un anunț care prezenta contribuția la lucrările de reabilitare termică ce revine proprietarilor, si anume suma 495.148,60 lei (20%) - 110.033 euro, curs lei/eur de 4,5 ron -, de unde rezultă valoarea totală a proiectului de 2.475.742,98 lei - 550.165 eur, curs lei/eur 1,5 ron - Anexa 1. In acest anunț se precizează și valoarea contribuției fiecărui locatar de 55,64 lei metru pătrat de suprafață utilă incluzând și cota indiviză proprie fiecărui apartament în parte. Rezultă matematic o diferență mare, pentru care nu li s-a oferit nici un fel de explicație, deși au solicitat acest lucru către președintele asociației. Mai arată reclamanții că sumele trebuiau să difere pentru fiecare apartament, in funcție de schimbarea sau nu a tâmplăriei PVC, iar acest lucru nu se imtâmplă.

Mai arată reclamanții și că devizul lucrărilor angajate de primări conține lucrări nereale, de domeniul absurdului, astfel:

- îndepărtarea și transportarea unei cantități de 440 mc de pietriș de pe terasa blocului - fila 5 din Anexa 2.In realitate, conform procesului verbal atașat - Anexa 3, cantitatea este de aproximativ 15 mc. Pentru a avea o imagine asupra absurdului cantității impuse în devizul lucrărilor, cei 440 mc ar fi urmat să fie transportați cu aproximativ 73 de basculante de 6 mc.

- înlocuire tîmplărie de LEMN cu ferestre PVC - 745,5 mp, adică TOATĂ tîmplăria apartamentelor din cadrul Asociației - fila 3 din Anexa 2. In realitate, dintr-un total de 104 apartamente, mai puțin de 10 nu au tîmplărie PVC, adică aproximativ 70 mp.

- înlocuire tîmplărie metalică de la balcoane cu ferestre PVC - 627,06 mp, adică TOATĂ tîmplăria - fila 4 din Anexa 2, similar cu tîmplăria de la camere și aici majoritatea locatarilor au tîmplărie PVC.

- montarea a 40 de becuri, întrerupătoare și prize, la parterul celor 2 scări. - fila 10 din Anexa 2. In realitate, la parterul celor 2 scări se găsesc 10 becuri, 4 întrerupătoare si nicio priză.

- montarea în subsolul blocului a unui sistem de iluminat cu 114 becuri, întrerupătoare și prize - fila 10 din Anexa 2, în realitate în subsolul blocului nostru, la ambele scări nu sunt mai mult de 10 becuri si 6 întrerupătoare.

- schimbarea conductelor de apă caldă, deși mare parte dintre acestea sunt deja schimbate de către Asociația de proprietari - fila 8 din Anexa 2.

- schimbarea conductelor de căldură, deși mare parte dintre acestea sunt deja schimbate de către Asociația de proprietari. - fila 7 din Anexa 2

- schimbarea a 258 de robineți de închidere. - fila 7 din Anexa 2 în realitatea numărul lor este de aproximativ 50 de robineți.

- termohidroizolarea deși în cazul Asociației hidroizolarea există. - fila 4 din Anexa 2.

Au arătat reclamanții că pentru a preîntâmpina efectuarea unor lucrări inutile și implicit pentru a evita plata unor lucrări care nu au legătură cu realitatea sau cu reabilitarea termică, au solicitat în mod repetat președintelui Asociației de proprietari să întocmească un proces verbal cu starea de fapt la momentul actual, dar acesta a refuzat.

Au mai arătat reclamanții că atât in documentația tehnică aferenta reabilitării termice a blocului scara 1+2 - Anexa 7 -, cât și in caracteristicile tehnice ale materialelor de construcții - Anexa 8 se arată că „nu se execută lucrări dacă suportul pe care se aplică plăcile termoizolante este umed, pe timp de ploaie, ceată, vânt puternic si temperaturi sub +5grade celsius".

Au mai arătat reclamanții că sumele imputate acestora ca parte din costul total al lucrărilor sunt nejustificate, iar prin începerea lucrărilor sunt puși în fața asumării sumelor angajate de președinte, sume care până în prezent nu au fost detaliate, justificate și asupra cărora nu au fost informați și nu și-au dat acordul.

Față de situația prezentată reclamanții au solicitat instanței să constate că sunt necesare măsuri urgente si cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, atât în ceea ce privește viata si integritatea corporală a locatarilor cât și pagubele materiale produse atât proprietarilor cât si bugetului de stat si Fondurilor Europene, prin imputarea unor sume care nu au nicio legătură cu realitatea.

In drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 581 Cod Procedură Civilă, art. 555 Cod civil, art. 451 Cod procedură civilă, pe dispozițiile Legii 10/1995 republicata art. 3, 5, art. 6 (1) și (2)/ HG 363/2010 Standard de cost, Legea 230/2007 actualizată, art. 18 (2), art. 17 (7) Ordinul Ministerului Sănătății 119/2014, Ordonanței urgență a Guvernului nr. 70/2011, Ordonanța de urgență nr. 18/2009.

In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus inscrisuri ( filele 15-86).

La data de 09.12.2015, pârâta Asociația de proprietari . intampinare ( filele 107-109) prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și in subsidiar respingere acesteia ca neintemeiată.

A arătat pârâta că acțiunea nu intrunește condițiile art. 996 alin 1 C. pr. civ și a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei a arătat că în fapt, Asociația de proprietari .+2, a intocmit si depus la Primăria S. 3 București intreaga documentație in vederea reabilitării termice a blocului. Acest demers a fost efectuat in vederea sporirii confortului locatarilor. Termenul care s-a stabilit in vederea efectuării lucrărilor de reabilitare termica nu a fost stabilit de către Asociația de proprietari .+2 ci de către cei care se ocupa de lucrări. Aceste lucrări se pot desfășura in condiții optime, fara a pune in pericol viata si integritatea locatarilor. Lucrările la instalația de distribuție a apei calde se pot realiza . doua, astfel incat nu se produce locatarilor un prejudiciu atât de grav asa cum susțin in nod eronat reclamanții.

In ceea ce privește lucrările la instalația de căldura, acestea se vor efectua abia in primăvara, cand vremea va fi mai favorabila si temperatura mai ridica, tocmai pentru a nu se ajunge la situația in care locatarii sa sufere de frig in apartamente. De asemenea, fiind vorba de câteva zile, nu se cauzează un prejudiciu financiar, respectiv creșterea costurilor cu incalzirea prin folosirea surselor electrice ca alternativa la sistemul de incalzire centralizat RADET, practic sunt aceleași costuri. In perioada următoare se vor efectua lucrări la terasa blocului, la fațada blocului, lucrări ce necesita timp.

Referitor la costurile „reale" ale reabilitării termice, Asociația de proprietari nu este in măsura sa ofere mai multe detalii întrucât nu asociația de proprietari a stabilit aceste sume ci primăria. Asociația de proprietari doar a scos in evidenta aceste sume prin afișarea lor la avizier.

La data de 10.12.2015 pârâta Primăria S. 3 a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei S. 3 București iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.

În privința excepției, pârâta a arătat că Primăria S. 3 nu are capacitate procesuală de folosință deoarece potrivit art. 77 Legea 215/1998 aceasta este doar o structură funcțională fără a avea personalitate juridică.

Pe fondul cererii, pârâta a învederat instanței faptul că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale. Astfel, în privința urgenței, s-a arătat că reclamanții nu justifică unui caz grabnic sau vreo pagubă iminentă, aceștia raportându-se doar la aspecte care țin de fondul litigiului respectiv neprezentarea avizelor sau a autorizației și lipsa afișării la locația lucrării a planului de executare al lucrării.

În ceea ce privește caracterul vremelnic, pârâta a menționat că reclamanții au solicitat sistarea lucrărilor de reabilitare termică până la stabilirea condițiilor tehnice și clarificarea condițiilor financiare, justificând luarea măsurii cu caracter provizoriu în sensul prezentării și punerii la dispoziția membrilor asociației de proprietari a condițiilor tehnice și financiare pentru a fi consultate și acceptate și amânarea efectuării lucrărilor până în luna aprilie 2016.

Referitor la condiția de a nu prejudeca fondul, pârâta a arătat că obiectul cererii de ordonanță președințială și situația de fapt invocată de reclamanți se referă la rezolvarea fondului, astfel încât cererea este inadmisibilă și din acest punct de vedere.

Cu privire la aparența în drept, s-a arătat că reclamantii ignoră condițiile care trebuie îndeplinite pentru existența unei aparențe de drept în favoarea acesteia și au înteles să dezlege aspecte legate de fondul cauzei.

De asemenea, pârâta a invocat și faptul că blocul nr. 45 face parte din Programul Operațional Regional 2007-2013, înscris în cererea de finanțare depusă pe Axa prioritară 1.

Prin Sentința civilă nr._/10.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Sectorului 3 București, a fost admisă în parte cererea de ordonanță președințială și s-a dispus sistarea lucrărilor pana la soluționarea litigiului de fond, ce face obiectul cauzei nr._/301/2015 inregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.

Dispozitiile art. 997 Cod procedura civila prevad necesitatea indeplinirii cumulative a conditiilor privind urgenta masurii ce se solicita a fi luata de instanta, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al masurii ordonate.

In prezenta cauza, reclamantii, membrii ai Asociatiei de proprietari .+2 R. nr. 12 au chemat in judecata A. de P. din care fac parte si P. Sectorului 3 Bucuresti, in calitate de unitate administrativ teritoriala, solicitand sistarea lucrarilor de reabilitare termica aflate in desfasurare la blocul in care locuiesc, invocand aspecte de natura financiara si de natura tehnica a lucrarilor efectuate.

Analizand cu prioritate exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei P. Sectorului 3 Bucuresti, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a reținut că deși sustinerile paratei sunt intemeiate, reclamantii au chemat in judecata P. Sectorului 3, in calitate de Unitate Administrativ Teritoriala, la sustinerile orale asupra exceptiei reclamantul facand trimitere expresa la Anexa 12 a actiunii, respectiv la contractul nr. 3/09.01.2014 incheiat intre A. de P. . Admistrativ Teritoriala – Sectorul 3 al Municipiului Bucuresti. In consecinta, instanta a constatat ca vointa reala a reclamantilor este aceea de a se judeca in contradictoriu cu Sectorul 3 al Municipiului Bucuresti, in calitate de parte in contractul nr. 3/09.01.2014 si cocontractant al lucrarilor de reabilitare.

Simpla folosire a notiunii de Primarie nu poate conduce la o alta concluzie, acesta fiind termenul folosit si incetatenit in orice problema care priveste unitatea administrativ teritoriala. Chiar si in intampinare si la concluziile orale, parata A. de P., referindu-se la partea cu care a incheiat contractul nr. 3/09.01.2014 foloseste tot termenul de Primarie.

Constatand ca atat intampinarea depusa la dosar cat si imputernicirea consilierului juridic prezent la judecata cauzei sunt semnate de Primarul Sectorului 3 al Municipiului Bucuresti, reprezentantul legal al unitatii administrativ teritoriale Sectorul 3 al Municipiului Bucuresti, instanta a respins exceptia invocata de parată ca neintemeiata.

Pe fondul cererii de emitere a ordonantei presedintiale, instanta de fond a reținut că în ceea ce priveste conditia urgentei, aceasta este intemeiata, lucrarile de reabilitare fiind in plina desfasurare, aspect necontestat de nicio parte. Finalizarea acestor lucrari, in conditiile in care se contesta de catre reclamanti legalitatea si caracterul necesar al acestora, presupune prin definitie o paguba in situatia in care s-ar impune desfiintarea acestora, paguba concretizata in cheltuieli financiare, in forta de munca si materiale consumate inutil, precum si in sarcina pe care ar trebui sa o suporte imobilul.

In ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurilor, instanta a constatat ca si aceasta cerinta este intemeiata, ordonanta urmand a produce efecte pana la solutionarea litigiului de fond, litigiu care face obiectul cauzei inregistrate cu nr._/301/2015 aflate pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

Si cerinta neprejudecarii fondului este indeplinita, instanta neavand a stabili in aceasta procedura daca pretentiile reclamantilor sunt intemeiate, ci, analizand aspectele invederate de acestia, daca se impune stoparea lucrarilor de reabilitare pana la momentul in care instanta investita cu solutionarea litigiului de fond va stabili daca acestea sunt intemeiate sau nu.

S-au invocat de reclamanti aspecte care tin de legalitatea lucrarilor efectuate – lipsa avizelor IGSU si ISC, de momentul efectuarii acestora si de temperatura optima pentru efectuarea anumitor lucrari de constructie, de necesitatea anumitor lucrari de reabilitare, precum si aspecte de ordin financiar, referitoare la costul financiar pe care il va avea de suportat fiecare proprietar la momentul finalizarii lucrarilor de reabilitare.

Instanta a reținut ca aparenta de drept este in favoarea reclamantilor, paratii necombatand in niciun fel sustinerile acestora.

Astfel, s-a apreciat că este de necontestat faptul ca lucrarile de reabilitare reprezinta un confort. Reclamantii nu au contestat in prezenta cauza necesitatea efectuarii reablitarii blocului de locuinte ci conditiile concrete in care aceasta se realizeaza. Nu se poate invoca caracterul confidential al contractului incheiat intre A. de P. . S. 3, dupa cum insasi parata a invocat. A. de proprietari este o forma de organizare constituita pentru administrarea imobilului din care fac parte si reclamantii. In actele juridice pe care le incheie, A. reprezinta proprietarii. In consecinta, orice operatiune juridica sau materiala care priveste imobilul respectiv trebuie adusa la cunostinta acestora, inclusiv toate autorizatiile cerute de lege, pe care reclamantii le-au invocat si care nu au fost atasate la dosar.

Instanta a constatat ca inclusiv sustinerile reclamantilor privind temperatura necesara pentru efectuarea lucrarilor de cosntructie sunt sustinute de proiectul tehnic si de caietul de sarcini realizate de Asocierea Concrete&Design Solutions si Hachiko Design (f. 34-40).

In ceea ce priveste costul final al lucrarilor de reabilitare, nu s-au facut de catre parate dovezi in sensul ca acesta ar fi fost insusit de reclamanti iar pentru stabilirea caracterului necesar si util al lucrarilor de reabilitare care se vor realiza efectiv, este necesara efectuarea unei expertize tehnice de specialitate in acest sens.

Cererea reclamantilor a fost apreciată de instanța de fond ca intemeiata doar in parte, dispunându-se sistarea lucrarilor pana la soluționarea litigiului de fond, ce face obiectul cauzei nr._/301/2015 inregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, iar nu pana la stabilirea conditiilor tehnice si financiare care urmeaza sa fie prezentate si acceptate de catre A. de proprietari. O solutie contrara ar echivala cu solutionarea chiar a fondului cererii, concluziile fiind aceleasi si in ceea ce priveste cererea de amanare a lucrarilor pana in luna aprilie 2016.

Împotriva acestei sentințe au declarata apel Asociația de Proprietari . Sectorului 3 București, înregistrat pe rolul Tribunalului București-Secția a IV-a civilă la data de 22.12.2015, prin care au solicitat modificarea in tot a sentinței și respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, apelanta-pârâtă Asociația de proprietari a arătat că instanța de fond a dispus în mod arbitrar sistarea lucrărilor de reabilitare termică până la soluționarea dosarului nr._/301/2015 fără să se fi solicitat acest lucru.

În continuare, s-a arătat că ordonanțe președințială este inadmisibilă, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 NCPC:

Astfel, referitor la urgență, s-a arătat că această condiție nu este îndeplinită întrucât reabilitarea termică nu este de natură să producă o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, aceasta fiind menită să sporească confortul și să micșoreze costurile la căldură a locuitorilor din . privința caracterului provizoriu al măsurii, apelanta-pârâtă a subliniat că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat sistarea lucrărilor de reabilitare termică până la stabilirea condițiilor tehnice și financiare ce urmau a fi prezentate și puse la dispoziția membrilor Asociației de proprietari pentru a fi consultate și acceptate și amânarea efectuării lucrărilor până în luna aprilie 2016. Pentru a fi luate aceste măsuri și pentru a se stabili dacă cererea este întemeiată sa ‚u nu, este necesară cercetarea fondului, fapt ce se poate realiza prin intermediul ordonanței președințiale ci pe calea dreptului comun.

Apelanta-pârâtă a arătat că nu este intrunită nici cerința neprejudecării fondului și nici cea a existenței unei aparente de drept în favoarea reclamanților, întrucât instanța nu poate, printr-o simplă pipăire a fondului să stabilească dacă cererea reclamanților este întemeiată, fiind necesare probe care sunt incompatibile cu procedura ordonanței președințiale.

În continuare, apelanta-pârâtă a arătat că a depus la Primăria sectorului 3 București întreaga documentație pentru reabilitarea termică a blocului iar termenul în vederea efectuării lucrărilor a fost stabilit de cei care se ocupă de aceste lucrări nu de Asociația de proprietari.

Lucrările se pot efectua optim fără a pune în pericol viața și integritatea locatarilor în condițiile în care lucrările la instalația de distribuire a apei calde se poate realiza într-o zi, maxim două astfel încât nu se produce locatarilor un prejudiciu atât de grav astfel cum susțin reclamanții iar lucrările la instalația de căldură se vor efectua doar în primăvară când vremea va fi favorabilă și temperaturile mai ridicate. În perioada următoare se vor efectua lucrări la terasa, la fațadă, lucrări ce necesită timp.

Cu privire la costurile reale, asociația de proprietari nu este în măsură să ofere mai multe detalii întrucât acestea sunt stabilite de primărie.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1000 NCPC.

În motivarea apelului formulat de Primăria Sectorului 3 București, aceasta a arătat că nu are capacitate procesuală de folosință iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta a învederat că reclamanții nu au justificat existența unui caz grabnic și nici vreo pagubă iminentă. Potrivit art. 7 din contract executarea contractului începe la data prevăzută în ordinul de începere al lucrărilor iar la data de 09.09.2015 a fost emis ordinul de începere a lucrărilor astfel că termenul de execuție al lucrărilor este de 4 luni/pe fiecare . de la data prevăzută în ordin.

Lucrările de reabilitare sunt efectuate cu fonduri europene iar sistarea care conduce implicit la nefinalizarea lucrărilor în termen duce la pierderea fondurilor europene, împrejurare care în mod evident este de natură a cauza un prejudiciu atât autorității cât și locatarii beneficiari direcți ai lucrărilor de reabilitare.

Referitor la caracterul vremelnic, apelanta-pârâtă Primăria Sectorului 3 București a învederat că din formularea petitului nu rezultă o limitare temporală a măsurii solicitată pe calea ordonanței președințiale astfel încât sistarea lucrărilor de reabilitare apare o dispoziție definitivă, perpetuă. Sub acest aspect, instanța de fond a comis o gravă eroare deoarece încălcarea principiului disponibilității conform căruia instanța este obligată să pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, a admis cererea de ordonanță președințială dispunând sistarea lucrărilor până la data soluționării cauzei nr._/301/2015 cu toate că reclamanții nu au solicitat acest lucru.

Cu privire la condiția neprejudecării fondului, s-a arătat că cererea ce face obiectul dosarului nr._/301/2015 referitor la fondul litigiului dintre părți are un conținut aproape identic cu cel al cererii de ordonanță președințială ceea ce dovedește implicit că argumentele invocate de reclamanți în soluționarea cererii de ordonanță președințială reprezintă în realitate motive ce impun o soluționare a fondului.

Apelanta-pârâtă Primăria Sectorului 3 București a depus la dosar înscrisurile de la filele 20-43.

Intimații-pârâți au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate.

În motivare, intimații-pârâți au arătat că măsura legală dispusă de instanța de fond este una provizorie până la judecarea cauzei principale, instanța a motivat amplu că aparența de drept este în favoarea acestora iar din documentele anexate la dosar se poate constata cu ușurință încălcarea de către constructori a tuturor acestor prevederi atât in imobilul in care stau reclamanții cât și la cele învecinate.

Mai mult, apelanta-pârâtă omite să menționeze obligativitatea existenței tuturor avizelor și autorizațiilor înainte de începerea lucrărilor. Deși în documentația tehnică aferentă se precizează că se interzic lucrările efectuate la temperaturi mai mici de +5 grade, pe ploaie, în condițiile apariției condensului, apelanta-pârâtă afirmă contrariul.

La termenul de judecată din data de 16.02.2016, tribunalul, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, reține următoarele:

Ca o chestiune prealabilă, tribunalul reține că potrivit art. 477 alin 1 NCPC, instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit de către apelant precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. Prin urmare, și în calea de atac a apelului este pe deplin aplicabil principiul disponibilității care guvernează procesul civil, motiv pentru care tribunalul va analiza legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de prima instanță numai prin raportare la criticile invocate de apelanta-intimată în cererea de apel.

În prezenta cauză, tribunalul constată că apelanții-pârâți au criticat sentința apelată invocând următoarele aspecte:

• apelanta-pârâtă Primăria Sectorului 3 București a arătat că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
• instanța a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că deși reclamanții au solicitat sistarea lucrărilor sistarea lucrărilor de reabilitare termică până la stabilirea condițiilor tehnice și financiare care urmează să fie prezentate și puse la dispoziția membrilor Asociației de proprietari pentru a fi consultate și acceptate și amânarea efectuării lucrărilor până în luna aprilie 2016, prima instanța a dispus această măsură până la soluționarea pe fond a dosarului nr._/301/2015.
• nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.

În privința primului motiv de apel, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică.

Pentru a decide astfel, tribunalul are în vedere faptul că, într-adevăr potrivit art. 77 Legea nr. 215/2001 primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ –teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului soluționând problemele curente ale colectivității locale.

În continuare, art. 21 alin. 1 din aceeași lege prevede că unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu (…) Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, iar, în conformitate cu alin.2 al aceluiași articol, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.

Deși aparent susținerile apelantei-pârâte sunt întemeiate prin raportare la textele normative indicate anterior, tribunalul, cercetând voința reală a reclamanților în privința persoanelor în contradictoriu cu care au înțeles să formuleze cerere de ordonanță președințială, reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanții au indicat ca și pârâtă Primăria Sectorului 3 București în calitate de unitate administrativ teritorială iar la momentul la care s-a acordat cuvântul asupra excepției, reclamantul B. E. a făcut referire la Anexa 12 a actiunii, respectiv la contractul nr. 3/09.01.2014 incheiat intre A. de P. . Admistrativ Teritoriala – Sectorul 3 al Municipiului Bucuresti.

Față de aceste aspecte, este evident că în ciuda folosirii inadecvate a noțiunii de Primărie, reclamanții au înțeles să se judece în contradictoriu cu unitatea administrativ-teritorială respectiv Sectorul 3 prin Primar astfel încât raportat la faptul că întâmpinarea a fost semnată de Primarul Sectorului 3 Bucureșri ca reprezentant al persoanei juridice de drept public-unitatea administrativ-teritorială, în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință.

Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul reține că potrivit art. 9 alin. 2 NCPC obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților iar conform art. 22 alin. 6 NCPC judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea dispune altfel.

Din aceste texte legale decurge principiul disponibilității care guvernează procesul civil și care presupune că părțile stabilesc conținutul procesului prin indicarea cadrului procesual, în privința părților, obiectului și cauzei. Prin urmare, instanța este obligată să se pronunțe numai asupra a ceea ce părțile au dedus judecății fără a avea posibilitatea de a depăși cadrul procesual trasat de acestea prin cererile și apărările formulate în condițiile legii.

În prezenta cauză, prin cererea formulată, reclamanții au solicitat sistarea lucrărilor de reabilitare termică până la stabilirea condițiilor tehnice și financiare care urmează să fie prezentate și puse la dispoziția membrilor Asociației de proprietari pentru a fi consultate și acceptate și amânarea efectuării lucrărilor până în luna aprilie 2016.

Prin sentința civilă apelată, prima instanță, deși a admis în parte cererea formulată, a dispus sistarea lucrărilor de reabilitare până la soluționarea litigiului de fond ce face obiectul dosarului nr._/301/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, apreciind că o soluție contrară ar echivala cu soluționarea chiar a fondului cererii.

Analizând considerentele hotărârii prin raportare la obiectul cauzei, astfel cum acesta a fost stabilit de părțile litigante, tribunalul apreciază că instanța de fond a depășit limitele învestirii în cadrul soluționării cererii de ordonanță președințială în condițiile în care reclamanții nu au făcut în nici un moment referire în cuprinsul cererii formulate la dosarul nr._/301/2015 și au solicitat sistarea lucrărilor de reabilitare până la momentul la care condițiile tehnice si financiare vor fi prezentate membrilor asociației de către aceasta și amânarea lucrărilor până în aprilie 2016.

În situația în care instanța de fond ar fi apreciat că măsurile solicitate de reclamanți nu pot fi dispuse până la data indicată de aceștia, întrucât altfel ar fi încălcat caracterul provizoriu al măsurii, în lipsa unei precizări din partea reclamanților în sensul că solicită sistarea lucrărilor numai până la soluționarea dosarului nr._/301/2015, soluția ar fi fost una de respingere a cererii ca neîntemeiată.

Mai mult, tribunalul reține că și cel de-al treilea motiv de apel este întemeiat, în speță nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 997 NCPC aplicabile în cazul ordonanței președințiale.

Pentru a decide astfel, tribunalul constată că potrivit art. 997 alin. 1 NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Conform alineatului 2 al aceluiași articol, ordonanța este provizorie și executorie iar potrivit art. 997 alineatul 5 NCPC pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.

Astfel cum rezultă din prevederile legale menționate anterior, ordonanța președințială, prin esența ei, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun. Prin urmare, pentru ca instanța să dispună luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: neprejudecarea fondului, existența unor cazuri grabnice adică urgența, caracterul provizoriu al măsurilor și aparența dreptului.

În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, tribunalul constată că aceasta nu este îndeplinită câtă vreme aspectele invocate de reclamanți referitoare la nelegalitatea procedurii de demarare a lucrărilor de reabilitare prin prisma lipsei anumitor autorizații, la costurile pe care ar trebui să le suporte fiecare apartament in parte, la categoriile de lucrări care nu ar fi necesare pentru blocul din care fac parte reclamanții precum și la calitatea lucrărilor, necesită o cercetare a fondului cauzei imposibil de realizat pe calea acestei proceduri speciale, unde instanța trebuie să analizeze doar aparența dreptului.

Mai mult, trebuie observat că cererea de ordonanță președințială este formulată identic cu primul capăt de cerere al litigiului de fond care face obiectul dosarului nr._/301/2015 și sunt invocate aceleași motive astfel încât analizarea acestora în cadrul prezentei proceduri speciale și urgente ar însemna mai mult, decât o ,, pipăire a fondului’’, făcând de prisos judecarea fondului litigiului de către instanța sesizată cu soluționarea dosarului nr._/301/2015.

În continuare, raportat la faptul că lucrările de reabilitare sunt efectuate cu fonduri europene iar nefinalizarea lor în termen ar conduce la pierderea fondurilor alocate, tribunalul apreciază că sistarea acestora ar fi de natură să producă prejudicii atât autorității cât și beneficiarilor lucrărilor de reabilitare, contrar celor susținute de intimații-reclamanți.

Pentru aceste motive, față de faptul că în speță nu este îndeplinită prima cerință prevăzută de art. 997 NCPC, tribunalul nu va mai proceda la analiza celorlalte condiții și constatând că nu se justifică recurgerea de către reclamanți la procedura sumară a ordonanței președințiale pentru apărarea drepturilor lor ci vor trebui să și le valorifice pe calea dreptului comun, va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și va respinge cererea ca neîntemeiată.

Față de prevederile art. 453 alin. 1 NCPC conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere cererea expresă a apelantei-pârâte Asociația de proprietari . sens, tribunalul reține culpa procesuală a intimaților-reclamanți în declanșarea prezentului litigiu motiv pentru care îi va obliga la plata către apelanta-pârâtă menționată mai sus a cheltuielilor de judecat în cuantum de 1070 lei reprezentând onorariu de avocat (chitanta nr. 517/04.12.2015) și taxa judiciară de timbru (f. 14).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de apelanta-pârâtă A. DE P. .> cu sediul ales la av. S. S. M. - sector 3, București, R., nr. 18, ., .>apelanta-pârâtă P. S. 3 cu sediul în sector 3, București, Parfumului, nr. 2-4 împotriva sentinței civile nr._/10.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. E. domiciliat în sector 3, București, R., nr. 12, ., U. N. domiciliat în sector 3, București, R., nr. 12, ., P. V. domiciliat în sector 3, București, R., nr. 12, ..